АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее также – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Финансовый управляющий 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетной операции (платежа) в размере 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден  ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 24.10.2022 и постановлением от 20.12.2022, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на то, что ФИО1, осознавая, что банкротство подконтрольного предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее – общество «Стройтехснаб») может привести к привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, к взысканию убытков, оспариванию сделок, произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества, а также совершил ряд иных сделок с целью сокрытия имущества, в том числе совершил оспариваемую сделку. Оценивая в совокупности период возникновения неплатёжеспособности общества «Стройтехснаб», периоды возбуждения дел о банкротстве и привлечения к субсидиарной ответственности с фактами безвозмездного отчуждения (дарения) ФИО1 своего имущества, управляющий указал на наличие оснований полагать, что ФИО1 намеревался скрыть имущество от обращения на него взыскания с целью причинения вреда кредиторам уменьшением конкурсной массы должника, в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено без встречного предоставления. 

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что по результатам анализа выписок с банковского счета должника установлено, что должником произведено перечисление денежных средств в размере          100 000 руб. 10.08.2018 в пользу ФИО4 без какого-либо встречного предоставления. 

Запрос первичных документов, а также требование о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. 

Оспаривая платеж, в качестве правового основания финансовый управляющий ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, при этом руководствовались следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), разъяснено, что в порядке     главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2     статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта.

Установив, что оспариваемый платеж совершен 10.08.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорный платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, являющийся контролирующим лицом общества «Стройтехснаб», прогнозируя привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательства руководимого им общества, совершил ряд взаимосвязанных сделок с целью вывода собственного имущества. 

Определением от 14.07.2021 в рамках дела № А76-16044/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтехснаб». 

Между тем судами установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А76-19032/2017 поступило в арбитражный суд 07.12.2018, спорный платеж совершен 10.08.2018, то есть до возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (принято к производству суда определением    от 10.12.2018), при этом суды заключили, что материалами дела не доказано, что платеж в пользу ФИО4 на сумму 100 000 руб. каким-то образом взаимосвязан с платежами по другим контрагентам должника.

Для квалификации сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, необходим умысел двух сторон сделки. Однако, доказательств того, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 и знала о неправомерной цели сделки, в материалы дела не представлено, данный довод финансовым управляющим не заявлялся. 

По сути, финансовый управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствовало бы о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, а не о недействительности спорного платежа. При этом, анализируя обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО4

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сделка совершена в отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем либо аффилирована к должнику, могла быть осведомлена о финансовом состоянии должника, что свидетельствует об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой как по специальным основаниям законодательства о банкротстве, так и по общим правилам ГК РФ не установили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка финансового управляющего на то, что в данном деле о банкротстве признаны недействительными четыре аналогичные сделки, совершенные в тот же период, судом округа отклоняется, поскольку указанные сделки совершены при других фактических обстоятельствах, при наличии установленной косвенной аффилированности должника по отношению к ответчикам. Материалами дела не доказано, что платеж в пользу       ФИО4 на сумму 100 000 руб. взаимосвязан с платежами должника другим лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу   № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева