ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14032/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-14032/2024 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПБ» (далее – истец, ООО «Мариенталь СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик, ООО «ЛенТехСтрой») о расторжении договора строительного субподряда № 02-ЛТС-22 от 13.01.2022, о взыскании 13 172 350 руб. 89 коп. основного долга, 68 551,69 руб. неустойки за период с 24.01.2024 по 07.02.2024 и далее, начиная с 08.02.2024 до дня фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы в размере 4 570 112,51 руб., но не более 457 011,25 руб. по договору строительного субподряда № 02-ЛТС-22 от 13.01.2022.  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил признать зачеты недействительными, взыскать основной долг в размере 13 172 350 руб. 89 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 1 037 405 руб. 37 коп¸ неустойку за период с 23.01.2025 по 23.04.2025 в размере 254 642 руб. 04 коп. и далее, начиная с  

24.04.2025 до дня фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 2 798 297 руб. 14 коп., но не более 279 829 руб. 71 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025:  

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» 13 172 350,89 руб. задолженности, 1 037 405,37 руб. неустойки, 254 642,04 руб. неустойки за период с 23.01.2025 по 23.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (2 798 297,14 руб., с учетом погашения) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 24.04.2025 по дату погашения задолженности (но не более 25 187,67 руб.);  

- в остальной части в иске отказано; 

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» в доход федерального бюджета 369 644 руб. государственной пошлины;  

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» 

в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что конечный срок сдачи работ по договору должен быть продлен до 29.02.2024, в то время как договором установлен конечный срок выполнения работ до 31.10.2023. Ответчик считает, что он был вправе не принимать работы истца до устранения замечаний о непередаче исполнительной документации, конечный срок выполнения работ по договору нарушен. Ответчик ссылается на то, что факт необходимости устранения значительного количества не сданных работ и некачественно выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно замещающая сделка, заключенная ООО «ЛТС» с ООО «А.Б. Групп». По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы гарантийного удержания, а также стоимость дополнительных работ, не согласованных сторонами в рамках дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору; представленные ООО «Мариенталь СПб» акты необходимости дополнительных работ не подписаны уполномоченными представителями сторон и не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами согласования сторонами изменения стоимости договора.  

25.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенТехСтрой» (генподрядчиком) и ООО «Мариенталь СПб» (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 02-ЛТС-22 от 13.01.2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик в сроки и на условиях, определенных названным Договором, на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом гаражного назначения. 2-й этап строительства. Корпус 2», расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:34:0004017:1687 (далее – Объект), обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 555-2019-НВК2.2, разработанному ООО «АСК ПРОЕКТ» и сдать их результат генподрядчику (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных, санитарных и иных норм и правил (СНиП, СП и т.д.).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2023) начальный срок выполнения работ 01.02.2022, конечный срок выполнения работ 31.10.2023, промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Договору) работы по прокладке водопровода проводятся в период с 01.04.2022 по 30.04.2023, работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации в период с 01.02.2022 по 31.08.2023, работы по промывке и испытанию сетей в период с 01.05.2023 по 31.08.2023, сдача/приемка сетей в период с 01.07.2023 по 30.10.2023.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ по Договору устанавливается сметой. Ориентировочная цена на момент подписания Договора составляет 52 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, итоговом протоколе.  

ООО «Мариенталь СПб» фактически выполнило по Договору работы на общую сумму 55 965 942 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.10.2023 на общую сумму 44 811 046,31 руб., подписанными сторонами актами по форме КС-2 за период с 15.03.2022 по 15.07.2023.  

Кроме того, ООО «Мариенталь СПб» письмами исх. № 125 от 15.11.2023, исх. № 131 от 01.12.2023, исх. № 132 от 04.12.2023 почтой РФ (РПО 19608471007238 – получено 08.12.2023), посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в Договоре, 09.11.2023 инженеру ПТО ФИО2 KazakovSA@cds.spb.ru направляло Акт № 16 от 15.11.2023 по форме № КС-2 на общую сумму 4 570 112,51 руб. (далее – Акт № 16).  

В силу пункта 4.2 Договора генподрядчик в течение 14 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.1 Договора, проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации. Таким образом, генподрядчик должен проверить достоверность представленных сведений в срок до 05.12.2023.  

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком условий Договора, генподрядчик направил претензию с исх. № И-0626-ЛТС от 23.11.2023, начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков, начислил неустойку за нарушение субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 Договора, за период с 01.11.2023 по 21.11.2023 в размере 1 444 000 руб. (52 000 000 × 22 × 0,1%); неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 200 000 руб., произвел зачет на сумму 2 240 552 руб. 31 коп. в отношении денежного требования ООО «Мариенталь СПб» к ООО «ЛенТехСтрой» об оплате выполненных работ в размере 2 240 552 руб. 31 коп. Срок требования наступил 15.07.2023.  

Письмом с исх. № 8 от 15.01.2024 ООО «Мариенталь СПб» направило Акт № 17 от 15.01.2024 по форме КС-2 на общую сумму 6 584 784 руб. (далее – Акт № 17), дополнительное соглашение, итоговый протокол о выполнении работ почтой РФ (РПО 19608491000042), а также посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в Договоре. В силу пункта 4.2 Договора генподрядчик должен проверить достоверность представленных сведений в срок до 02.02.2024. Данное письмо осталось без ответа.  

Руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, ООО «Мариенталь СПб» направило в адрес ООО «ЛенТехСтрой» односторонние Акт № 16, Акт № 17 с отметкой об отказе ООО «ЛенТехСтрой» от подписания.  

Согласно п. 6.8 Договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, полный комплекс работ (в т.ч. подготовительных работ), необходимый и достаточный в своей соответствующей части для ввода объекта (его части, очереди) в эксплуатацию.  

Согласно п.п. 7.9.5 - 7.9.6 Договора субподрядчик обязан произвести сдачу выполненных работ проверяющим государственным и надзорным органам, ресурсоснабжающей организации с подписанием актов технического освидетельствования сетей водоснабжения и канализации. Принимать участие в осмотре объекта представителями компетентных органов исполнительной власти, иных мероприятиях для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно РД 11-02-2006 для приемки сетей и их участков на стадии окончания работ, по итогу строительства и необходимых опробований инженерных коммуникаций составляется Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - АОУСИТО), по Форме типового акта, представленной в Приложении № 5. Суть самого акта состоит в том, чтобы комиссионно обследовать и подтвердить готовность инженерных сетей к эксплуатации. Акт АОУСИТО входит в основной состав исполнительной документации по инженерно-техническому оснащению строительного объекта.  

АОУСИТО от 12.10.2023, 17.11.2023, составленные с участием представителей ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал СПб», застройщика ООО «Городская перспектива» в лице представителя ООО «Развитие», субподрядчика, генподрядчика по форме типового акта, представленной в Приложении № 5 РД 11-02-2006 подтверждают выполнение комплекса работ по договору.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты штрафной неустойки в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.  

В соответствии с пунктом 6.17 Договора после окончания выполнения работ и сдачи их генподрядчику субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.  

Согласно пункту 9.10 Договора при нарушении субподрядчиком обязанности, предусмотренной п. 6.17 Договора, генподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.  

ООО «Мариенталь СПб» направило ООО «ЛенТехСтрой» претензии об оплате выполненных работ, которые остались без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Мариенталь СПб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки  

обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).  

Акты о проведении санитарной обработки трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения составлены с участием ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» и истца 16.06.2023, что свидетельствует об отсутствии нарушения промежуточных сроков по промывке.  

Акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность № 1-4 составлены с участием ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истца и ответчика 05.07.2023, что свидетельствует об отсутствии нарушения промежуточных сроков по испытанию.  

Промежуточный срок для выполнения работ по КИС трубопроводов не установлен. Акт геодезической контрольно-исполнительной съемки от 28.08.2023 (стр. 16 Технического отчета по инженерно-исполнительской съемке (КИС)), подтверждает выполнение работ без нарушения конечного срока по договору.  

Промежуточный срок для выполнения работ по теледиагностике трубопроводов не установлен. Работы по телевизионному инспекционному обследованию проводились в период с 21.07.2023 по 28.07.2023, о чем выдано заключение о результатах работ, которое подтверждает выполнение работ без нарушения конечного срока по договору.  

В силу п. 1. ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Пунктами 5.1. и 5.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу соответствующую исходную документацию, необходимую для выполнения работ, фронт работ.  

В нарушение данных норм фронт работ был передан истцу не полностью. 

Истец заявил, что, руководствуясь положениями п. 1 ст.716 ГК РФ и п. 6.6 Договора, неоднократно письменно извещал ответчика о необходимости корректировки проекта и сообщал, что в связи с отсутствием благоустройства и корректированного проекта не представляется возможным предоставить исполнительную документацию в ГУП «Водоканал СПб» в установленные Договором сроки.  

Уведомления о препятствиях в выполнении работ, которые влияли на выполнение работ по Договору, были направлены истцом до окончания срока завершения работ: о необходимости корректировки проекта - исх. № 107 от 29.04.2022, исх. № 128 от 07.06.2022, исх. № 86 от 06.09.2023, исх. № 90 от 11.09.2023, исх.102 от 29.09.2023; о том, что освидетельствование сетей в ГУП «Водоканал СПб» производится после выполнения работ по благоустройству территории (смежных работ) – исх. № 16 от 25.01.2022, исх. № 13 от 13.02.2023.  

Материалами дела также подтверждается, что после этого срок окончания работ с 01.06.2022 был продлен дважды: по 31.08.2023, по 30.10.2023; была откорректирована проектная документация, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал письма исх. № 107 от 29.04.2022, исх. № 128 от 07.06.2022, исх. № 86 от 06.09.2023, исх. № 90 от 11.09.2023, исх.102 от 29.09.2023, исх. № 16 от 25.01.2022, исх. № 13 от 13.02.2023 надлежащим уведомлением о наличии препятствий в выполнении работ и невозможности завершения их в установленный срок  

В материалы дела представлено письмо ГУП «Водоканал СПб» № 18185/300 от 05.10.2023, которое было направлено истцу 24.10.2023, по вопросу согласования корректировки рабочей документации в части системы водоснабжения, в котором указано, что корректировка рабочей документации согласована в части изменения количества водопроводных вводов встроенных помещений, изменения планово-высотного положения проектируемой внутриквартальной сети водопровода, листы изменений проекта подтверждают необходимость замены выпусков (исключение выпусков, дополнении проекта выпусками, изменение диаметра выпусков), изменения в части длин трубопроводов и колодцев.  

Фронт работ по состоянию на 11.10.2023 не был передан истцу, что подтверждается актом обследования системы водоснабжения от 11.10.2023, составленным представителем ГУП «Водоканал СПб», в котором зафиксировано, что на дату составления акта отсутствует благоустройство, пожарный гидрант находится под плитами временной дороги.  

Обстоятельства, не зависящие от истца и создающие невозможность завершения работ по Договору в срок, были устранены ответчиком 30.10.2023.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ не нарушены, завершение работ в установленный Договором срок было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от истца.  

Соответственно, судом установлено, что приступить к выполнению работ истец мог не ранее 24.10.2023, приступить к выполнению работ по сдаче/приемке сетей истец мог не ранее 31.10.2023, следовательно, срок окончания работ по сдаче/приемке сетей переносится на 29.02.2024 (первоначальные сроки с 01.07.2033 по 30.10.2023 – 121 день).  

Работы на сумму 4 570 112,57 руб. были предъявлены истцом к приемке с Актом № 16 от 15.11.2023, на сумму 6 584 784 руб. с Актом № 17 от 15.01.2024.  

В связи с отказом ответчиком от подписания Актов № 16 и № 17, на основании п.4 ст.753 ГК РФ акты подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем в них сделана отметка.  

Ответчик возражал против требования оплаты выполненных истцом работ по Акту № 17 в размере 6 123 849 руб. 12 коп. по мотивам наличия существенных замечаний к их качеству, ссылался на то, что выполнение работ, не предусмотренных условиями Договора (не включены в Протокол согласования договорной цены), не может повлечь обязанность ответчика по их оплате в силу ст. ст. 424, 452, 453 ГК РФ.  

Истец пояснил, что необходимость проведения дополнительных работ возникла в связи с изменением проекта, для устройства сетей канализации. После выполнения дополнительных работ истец ожидал от ответчика направления в свой адрес дополнительного соглашения для подписания, однако в отсутствие соглашения со стороны ответчика самостоятельно определил стоимость фактически выполненных дополнительных работ исходя из подтвержденных  

застройщиком объемов работ на основании согласованных расценок на аналогичные работы в Протоколе согласования договорной цены к договору в размере 6 584 784 руб., в т.ч. НДС 20%, и письмом (исх. № 8 от 15.01.2024 г.) направил Акт № 17 от 15.01.2024 по форме КС-2 на общую сумму 6 584 784 руб., дополнительное соглашение, итоговый протокол о выполнении работ почтой РФ (РПО 19608491000042), а также посредством электронной почты на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в Договоре, однако, письмо осталось без ответа.  

Субподрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной и технической документации, строительных и иных регламентах, иных обязательных требований, а также за недостижение указанных в технической документации показателей результатов работ. В случае отказа от выполнения обнаруженных дополнительных работ согласно п. 3.2 Договора, в т.ч. оставления требования Генподрядчика о выполнении обнаруженных дополнительных работ без ответа и/или удовлетворения, последний вправе выполнить эти работы за свой счет с последующим удержанием всех убытков с Субподрядчика из сумм, накопленных в соответствии с п. 3.5 Договора (п. 9.5 Договора).  

Материалами дела подтверждено, что решения о необходимости выполнения объемов работ, не отраженных в Протоколе согласования договорной цены, принимались на производственных совещаниях с участием представителей истца, ответчика и застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами необходимости дополнительных работ, подписанными со стороны ответчика Начальником строительного комплекса ООО «ЛенТехСтрой» ФИО3, осуществляющим оперативное управление на строящемся объекте, протоколами совещаний, подписанными актами; Начальником участка ООО «ЛенТехСтрой» ФИО4, осуществляющим строительство, что подтверждается приказом № Пр-0001-ЛТС/1-1 от 01.02.2021 (т.1, л.д. 95-97).  

В графе «Номер договора» каждого акта указано «02/ЛТС-22», из чего следует, что они подписаны в рамках исполнения обязательств по Договору строительного подряда 02/ЛТС-22 от 13.01.2022.  

Доводы ответчика о том, что акты необходимости дополнительных работ подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано. При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на указанных совещаниях наряду с другими участниками принимали участие представители застройщика ООО «Городская перспектива» и технического заказчика ООО «Развитие», о чем свидетельствуют подписи на актах ФИО5, ФИО6, ФИО7  

ООО «ЛенТехСтрой», ООО «Городская перспектива», ООО «Развитие» входят в группу компаний ЦДС, являются аффилированными лицами (почтовый адрес СПб, пр.Добролюбова, д.8, учредитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ЦДС»), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, корпоративными электронными адресами должностных лиц.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лиц, подписавших документы, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия Начальника строительного комплекса ООО «ЛенТехСтрой» ФИО3, Начальника участка ООО «ЛенТехСтрой» ФИО4 явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что подписание актов о необходимости неуполномоченным лицом не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ, так как в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Мотивированный отказ от подписания актов и бухгалтерских документов в отношении дополнительных работ ответчик истцу не направил, суду не представил. Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ в деятельности свидетельствует о согласии ответчика на производство работ и повышение их стоимости, а также о потребительской ценности производимых работ. Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к строящемуся объекту, а также поведением обеих сторон Договора.  

Результат работ по спорному Договору был принят ответчиком в полном объеме по Акту № 17. Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать субподрядчику мотивированный отказ на представленный дополнительный Протокол согласования цены, однако указанного не произвел, отказа от исполнения Договора в соответствии со статьей 709 ГК РФ не заявил. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по Договору в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты ответчиком, что подтверждается соответствующим актом. Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение цены Договора в сторону увеличения, ответчик в материалы дела также не представил. Из установленных в рамках дела обстоятельств и материалов дела с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в Акте № 17 признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Отказ от документального оформления фактически выполненных работ с последующим уклонением от оплаты оказанных услуг наряду с доводами об отсутствии согласованного объема работ противоречат установленному п.5 ст.166  

ГК РФ запрету на противоречивое поведение как одной из форм злоупотребления правом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).  

Субподрядчик должен подготовить, подписать, согласовать требуемый пакет Исполнительной документации, в т.ч. комплект исполнительных чертежей, заверенный визой ответственного геодезиста заказчика (п. 7.9.10. Договора).  

Фактическое выполнение объема дополнительных работ подтверждено подписью представителя ООО «Развитие» - старшего геодезиста ФИО8 на исполнительных схемах разработки грунта за период с 11.03.2022 по 13.03.2023, а также подписью инженера строительного контроля ООО «Развитие» ФИО6 на актах о необходимости.  

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом судебная практика исходит из того, что факт выполнения строительных работ может подтверждаться и иными доказательствами (к примеру, исполнительной документацией, перепиской между сторонами, актом приема-передачи законченного объекта строительства и т.п.).  

Исполнительные схемы, чертежи были утверждены ответчиком, застройщиком, что подтверждает выполнение объема работ истцом.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.  

Исходя из установленной п. 4 ст. 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению (стр.4 абз. 5 Постановления Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.02.2023 № ф07-22447/2022 по делу № А56-23374/2022).  

Как следует из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые (1) исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и (2) не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что изложенная в п. 4 ст. 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.  

При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.  

Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.  

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик от подписания Акта № 16 отказался по мотивам нарушения сроков и порядка сдачи-приемки работ: документы переданы позднее 15 числа отчетного месяца, отсутствует согласование с представителем генподрядчика, осуществляющим функцию технического надзора.  

Однако, согласно материалам дела документы были переданы 09.11.2023 посредством электронной почты на электронный адрес KazakovSA@cds.spb.ru представителю генподрядчика, осуществляющим функцию технического надзора, но акты согласованы не были, замечания в адрес истца не направлялись.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях, когда представитель генподрядчика уклоняется от согласования актов и справок по формам № КС-2, № КС-3 за отчетный месяц без указания мотивов, у истца отсутствует возможность обеспечивать передачу указанных актов с согласованием на утверждение генподрядчику в целях сдачи работ согласно п. 4.1 Договора.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором  

либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Несмотря на наличие договорного условия об обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, последний вправе не выполнять это условие, если заказчик не доказал необходимости такого предоставления.  

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014 (сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствовало использованию результатов выполненных истцом работ, а потому ссылки ответчика на указанные обстоятельства в условиях их сдачи конечному заказчику - застройщику, как на основание для отказа в приемке и оплате выполненных истцом работ являются несостоятельными.  

Исполнительная документация составляется в процессе выполнения работ и передается Генподрядчику вместе с результатами работ, что предусмотрено пунктом 4.1 договора, согласно которому субподрядчик ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа соответствующего месяца составляет и передает Генподрядчику подписанные и скрепленные печатью 3 экземпляра формы КС-3 и 3 экземпляра формы КС-2, всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию (в том числе формы КС-6, счет, счет-фактуру и пр.) по работам, выполненным в отчетном периоде (с 16 числа предшествующего месяца до 15 числа текущего месяца).  

Истец принял работы по Договору по актам формы КС-2 от 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, 15.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.11.2023, 15.01.2024.  

Таким образом, ответчик принял выполненные истцом работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в п. 4.1 Договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная документация передана ответчику при передаче результатов работ по договору.  

Кроме того, комплект исполнительной документации, в том числе, на 2-х дисках, был передан представителем ООО «Мариенталь СПб» ФИО9 в штабе Группы компаний ЦДС на объекте ЖК «Черная Речка» лично в руки, как он полагал из сложившейся обстановки и общения, ответственной за прием исполнительной документации производителю работ ООО «ЛенТехСтрой» ФИО10, которая без возражений приняла документы, о чем в реестре сделала отметку «ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» 2экз.+диск ФИО10».  

Ответчик указывает, что ФИО10 не является сотрудником ООО «ЛенТехСтрой». Однако согласно материалам дела обмен производственной информацией и решение оперативных вопросов со стороны ООО «ЛенТехСтрой» осуществлялись непосредственно через ФИО10, посредством ее корпоративной почты MaslikovaOS@cds.spb.ru, при подписании писем указано: «Производитель работ Строительного комплекса № 4 ООО «ЛенТехСтрой» Группы ЦДС», что опровергает доводы ответчика о непоступлении исполнительной документации в его адрес.  

Дополнительно экземпляры исполнительной документации в 5-ти экземплярах были переданы представителем ООО «Мариенталь СПб» ФИО9 и приняты без замечаний ФИО11 для передачи в ГУП «Водоканал СПБ», о чем свидетельствует реестр передачи исполнительной документации от 14.09.2023.  

Работы, по которым ответчик требует исполнительную документацию, ответчиком сданы застройщику; 17.11.2023 ГУП «Водоканал СПб» осуществило подключение внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к централизованным системам водоснабжения/водоотведения; установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта между ГУП «Водоканал СПб» и застройщиком ООО «Городская перспектива»; 12.12.2023 объект Службой государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга введен в эксплуатацию; что подтверждает, передачу ответчиком исполнительной документации, необходимой для сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию.  

Факт технического надзора за строительством инженерных сетей ресурсоснабжающей организацией, передачи инженерных сетей на баланс ГУП «Водоканал СПБ» и застройщика, ввод объекта в эксплуатацию, адресация писем ГУП «Водоканал СПБ» по производственным вопросам строительства сетей на объекте в адрес ФИО11 также подтверждают своевременное оформление и передачу исполнительной документации в необходимом и достаточном объеме.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что по окончании всех предусмотренных договором работ стороны составляют Итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме (приложение № 3 к Договору). В случае если к окончанию работ будут выявлены дефекты (недостатки) в выполненных работах, на которые сторонами подписаны приемо-сдаточные документы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3), данные недостатки (дефекты) фиксируются сторонами в Итоговом протоколе о выполнении работ с указанием срока их устранения.  

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика принять результаты работы с подписанием Итогового протокола о выполнении работ по договору.  

ООО «Мариенталь СПб» письмом с исх. № 8 от 15.01.2024 почтой РФ (РПО 19608491000042), а также на электронный адрес info@cds.spb.ru, указанный в договоре, направило итоговый протокол, просило его подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения (т.1, л,д. 170).  

Данное письмо осталось без ответа, в адрес истца подписанный экземпляр итогового протокола не возвращен, итоговый протокол с фиксацией выявленных недостатков и сроков их устранения в порядке п. 2.3 Договоров не направлялся.  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по причине несоответствия выполненных работ условиям договора либо по причине выявления существенных недостатков, которые исключают возможность их использования для указанных в договоре целях и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ), доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания Итогового протокола в сроки, согласованные в договоре, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов, представленных истцом в материалы, не заявлялось.  

Ответчик в качестве мотивов отказа от подписания Итогового протокола, полученного 15.01.2024, указывает наличие замечаний, выявленных после  

истечения срока, необходимого для его подписания, невыполнение истцом полного объема работ.  

Ответчик заявил, что истец не выполнил полный объем работ, установленный сторонами в Приложении № 1 к Договору, что, по его мнению, подтверждается журналом учета выполненных работ, в котором указаны объемы невыполненных истцом работ (Общий журнал учета выполненных работ КС-6) (далее – Таблица).  

В рамках дела № А56-10693/2024 ООО «ЛенТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки в размере 4 250 666 руб. 55 коп. за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ, за нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.17 Договора, о передаче всего объема исполнительной документации, актов технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения, актов технического освидетельствования, об окончании и передаче всего объема работ по Договору строительного субподряда № 02-ЛТС-22 от 13.01.2022, заключенному ООО «ЛенТехСтрой» с ООО «Мариенталь СПб».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, по делу № А56-10693/2024 в иске ООО «ЛенТехСтрой» к ООО «Мариенталь СПб» отказано в полном объеме, подтвержден факт своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Мариенталь СПб».  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А56-10693/2024 были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

В рамках дела № А56-10693/2024 между теми же лицами установлено, что работы на общую сумму 4 570 112,57 руб., были предъявлены ответчиком к приемке письмами с исх.125 от 15.11.2023, исх. 131 от 01.12.2023, исх. № 132 от 04.12.2023 (РПО 19608471007238) с Актом и Справкой № 16 от 15.11.2023 по форме КС-2, КС-3. Кроме того, на основании актов о необходимости дополнительных работ ответчиком выполнены дополнительные работы, часть из которых на общую сумму 6 584 784 руб., предъявлена письмом с исх. № 8 от 15.01.2024 (РПО 19608491000042) с Актом и Справкой № 17 от 15.01.2024 по форме КС-2, КС-3. В связи с отказом истца от подписания Актов № 16 и № 17, на основании п.4 ст.753 ГК РФ акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, о чем в них сделана отметка. Мотивированных возражений против приемки работ, с указанием объективных сведений о существенных и неустранимых недостатках результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, заказчик не заявил. Обстоятельства, не зависящие от ответчика и создающие невозможность завершения работ по договору в срок, были устранены истцом 30.10.2023. Соответственно судом установлено, что приступить к выполнению работ по сдаче/приемке сетей ответчик мог не ранее 31.10.2023, следовательно, срок окончания работ переносится на 29.02.2024 (первоначальные сроки с 01.07.2033 по 30.10.2023 – 121 день). При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствовавших ему в выполнении работ. Суд отметил, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 78-15-39-2023 от  

12.12.2023, выданным Службой государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство также подтверждает факт завершения работ ООО «Мариенталь СПБ» в полном объеме. Факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждает факт использования истцом результата работ ответчика и его передачу застройщику. Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.17 договора за период с 01.11.2023 по 21.11.2023 в размере 1 144 000 руб. за неисполнение обязанности в течение 5 (пяти) дней вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие нарушения указанных условий договора субподрядчиком. Выполнение ответчиком полного комплекса работ, необходимого и достаточного в своей соответствующей части для ввода объекта в эксплуатацию, подтверждается иными документами, представленными в материалы дела. Исполнительные схемы, чертежи были утверждены истцом, застройщиком, что подтверждает выполнение объема работ ответчиком. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направил отзыв, в судебном заседании подтвердил, что работы выполнены в соответствии с проектом, без замечаний приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Данные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания, вывод судов о том, что у ответчика не возникло права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, следует признать правильным.  

Таким образом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2024 по делу № А56-10693/2024 подтверждается выполнение истцом полного комплекса работ по Договору, факт использования ответчиком по настоящему делу результата работ и его передачу застройщику.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче результата работ ответчику; отказ ответчика от приемки работ, от подписания актов, Итогового протокола признаны судом необоснованным.  

Выплата накопленной в соответствии с пунктом 3.5 Договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Итогового протокола о выполнении работ по Договору (п. 3.7 Договора).  

Срок выплаты накопленной в соответствии с пунктом 3.5. Договора суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая составляет 2 798 297,14 руб. (55 965 942,82/100*5), наступил 22.01.2025.  

Ответчиком заявлены к зачету неустойки за нарушения условий Договора. 

Истец возражал против прекращения обязательства ответчика оплатить выполненные истцом работы путем проведения зачетов, поскольку заявления о зачетах не содержат доказательств, подтверждающих их действительность, п. 2 ст. 330 ГК РФ запрещает кредитору требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

10.11.2023 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 305-ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022, в котором указал судам на недопустимость вывода о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств.  

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду того, что работы завершены ответчиком в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ в связи с наличием обстоятельств, за которые он не отвечает, а именно, в связи с необходимостью корректировки проектных решений, отсутствием благоустройства, выполнением дополнительных работ по договору. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что изменение объема работ и срока выполнения работ обусловлено именно действиями ответчика, внесенными им изменениями в объем и состав работ при отсутствии в этом вины истца (обратное не доказано); влияние ответчика на сроки фактического исполнения с учетом приведенных обстоятельств и хронологии исполнения договора перекрывают период просрочки. Одновременно усматривается добросовестное и оперативное исполнение истцом обязательств по договору.  

Именно объективные обстоятельства лишили подрядчика возможности выполнить работы по Договору в установленный срок, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для возложения на истца такой меры ответственности, как взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, в виду отсутствия вины подрядчика в такой просрочке.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 6.17 Договора за период с 01.11.2023 по 21.11.2023 в размере 1 144 000 руб. судом в рамках дела № А56-10693/2024 отказано, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для проведения зачета на указанную сумму.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Таким образом, основания для признания зачетов недействительными отсутствуют, в то же время суд не считает обязательство по оплате работ прекратившимся.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Результат работ передан ответчику на условиях договора, в материалы дела представлены доказательства сдачи работ актами по форме КС-2 на стоимость заявленных исковых требований, и иных документов, предусмотренных договором. Вместе с тем, ответчик от приемки работ уклонился, мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ на условиях договора или действующего законодательства не заявил, в связи с чем, работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 3.6.1 Договора, а обязательство по оплате возникшим.  

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 13 172 350 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.  

Истец начислил неустойку в размере 4 648 401,85 руб., не превышающем двукратной учетной ставки Банка России.  

С учетом ограничения, предусмотренного п. 9.3 Договора, не более 10% от стоимости просроченного платежа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 292 050 руб. 41 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, момент возникновения просрочки оплаты с учетом даты передачи результата работ, а также условия Договора о порядке начисления пени.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 9.3 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от стоимости просроченного платежа.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 9.3 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от стоимости просроченного платежа, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-14032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов