Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

21 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  6 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6 декабря 2022 года) по делу № А10-3785/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  11 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее – должник, ООО ГП «Сибирьгеология»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Голби Консалт» (далее – ООО «Голби Консалт») 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 11 398 254 рубля 30 копеек, в том числе 8 536 000 рублей основного долга, 1 431 127 рублей 16 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 431 127 рублей 16 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченных залогом имущества должника; 27 010 876 рублей 17 копеек, в том числе 24 660 300 рублей основного долга, 2 350 576 рублей 17 копеек процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 года  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 года  заявления ООО «Голби Консалт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года  (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 6 декабря 2022 года) заявление удовлетворено частично. Требования ООО «Голби Консалт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГП «Сибирьгеология» в сумме 3 498 367 рублей 58 копеек, в том числе 3 196 300 рублей основного долга, 302 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: нефрита-сырца в количестве 32 880 кг, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ООО «Данак») по адресу: 

<

...> «а». В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Голби Консалт» и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению ООО «Голби Консалт»,  судами не оценены доводы о неполучении 40 тонн нефрита от должника, так как  акт приема-передачи от 07.10.2016 не подтверждает факт реальной передачи должником подрядчику 40 тонн нефрита-сырца.

ФИО1 считает, что поскольку в мотивировочной части судебные акты содержат недостоверные сведения, относящиеся непосредственно к личности и деятельности ФИО1, порочащие последнего, которые могут повлиять  на права и обязанности ФИО1, не привлеченного в качестве третьего лица в обособленном споре, то они подлежат исключению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленные ООО «Голби Консалт» к должнику требования основаны на наличии неисполненных обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017, заключенных между ООО ГП «Сибирьгеология» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик), действовавших в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2017.

Предметом договоров подряда являлось выполнение вскрышных и очистных работ в пределах горного отвода жил №№ 10, 36-А Горлыкгольского месторождения нефрита в Окинском районе Республики Бурятия и доставки кондиционного сырья на склад заказчика, а также транспортировке отходов до места складирования отходов заказчика.

Условия договора подряда № 1-16 от 22.06.2016 предусматривали оплату подрядных работ двумя вариантами: по первому варианту оплата работ по договору (общая стоимость подрядных работ) рассчитывается исходя из стоимости добытого кондиционного нефрита-сырца в размере 400 руб. за один килограмм; по второму варианту предусмотрена компенсация затрат подрядчика добытым сырьем.

Условия договора подряда № 1-17/А от 01.06.2017 предусматривали оплату стоимости подрядных работ исходя из стоимости добытого кондиционного нефрита-сырца 300 руб. за один килограмм.

05.10.2016 между ООО «Ирбис» и ООО ГП «Сибирьгеология» подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик во исполнение обязательств по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 сдал, а заказчик принял у себя на базе в г. Иркутск по ул. Тухачевского 1-а добытый нефрит-сырец общим весом 100 000 кг. К  оплате  согласно  графику  договора  подряда  № 1-16  принимаются 100 000 кг. Сумма к оплате выполненных в 2016 году подрядных работ составляет 40 000 000 руб. или 40 000 кг нефрита-сырца (40% от добытого камня).

Согласно акту приема-передачи нефрита-сырца от 07.10.2016 ООО ГП «Сибирьгеология» за выполненные работы согласно договору подряда №1-16 от 22.06.2016 и акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 передало ООО «Ирбис» нефрит-сырец общим весом 40 000 кг.

20.10.2017 между ООО «Ирбис» и ООО ГП «Сибирьгеология» подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 1-17/А, согласно которому подрядчик произвел работы и доставил на склад заказчика, а заказчик принял на складе добытый кондиционный нефрит-сырец общим весом 82 201 кг. Общая стоимость подрядных работ составляет 24 660 300 руб.

Согласно выпискам по счету ООО ГП «Сибирьгеология» перечислило ООО «Ирбис» денежные средства на общую сумму 21 464 000 рублей.

30.10.2017 между ООО ГП «Сибирьгеология» (залогодатель) и ООО «Ирбис» (залогодержатель) заключены договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016 (предметом является нефрит-сырец в количестве 19 050 кг.) и № 1-17/А от 01.06.2017 (предметом является нефрит-сырец в количестве 32 880 кг.).

На основании договора уступки права требования от 10.06.2019 права требования, вытекающие из договоров подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017 и договоров залога нефрита-сырца от 30.10.2017 перешли к ООО «Голби Консалт».

Полагая, что должник имеет неисполненные обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 1-16 от 22.06.2016, № 1-17/А от 01.06.2017, ООО «Голби Консалт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у должника задолженности перед ООО «Голби Консалт», представление доказательств реальности совершенных сделок, отсутствие доказательств аффилированности сторон по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017, включил в реестр требований кредиторов ООО ГП «Сибирьгеология» задолженность в размере 3 498 367 рублей 58 копеек. Принимая во внимание, что исполнение обязательств должника по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017 было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества, установив фактическое наличие предмета залога, суд первой инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал требование ООО «Голби Консалт» обеспеченным залогом имущества должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проверяя обоснованность включения и сумму задолженности  по договору подряда № 1-17/А от 01.06.2017, установили реальность совершения указанной сделки, отсутствие доказательств аффилированности сторон, и пришли к правильному  выводу, что с учетом частичной оплаты долга в сумме 21 464 000 рублей, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра подлежит задолженность в сумме 3 196 300 рублей и проценты за период с 02.04.22019 по 06.10.2020 в сумме 302 067 рублей 58 копеек.

Проверяя обоснованность включения и сумму задолженности по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016,  судами установлено, должником за выполненные работы по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 и акту приема-передачи выполненных работ от 05.10.2016 передано ООО «Ирбис» 40 000 кг  нефрита-сырца.

Таким образом, установив факт исполнения ООО ГП «Сибирьгеология» обязательств перед кредитором по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016 в виде передачи нефрита-сырца кредитору в счет погашения долга, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований по договору подряда № 1-16 от 22.06.2016.

Доводы ООО «Голби Консалт» о том, что акт приема-передачи от 07.10.2016 содержит недостоверные сведения и не подтверждает факт реальной передачи должником подрядчику 40 тонн нефрита-сырца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку предположений ООО «Голби Консалт» о недостоверности представленного конкурсным управляющим акта от 07.10.2016 недостаточно для исключения указанного документа из числа доказательств. Заявления о фальсификации доказательств  кредитором заявлено не было.

Рассмотрев кассационную жалобу бывшего директора должника ФИО1, суд округа также не находит оснований для ее удовлетворения.

Закон о банкротстве в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Голби Консалт».

По мнению ФИО1, поскольку в мотивировочной части судебные акты содержат недостоверные сведения, относящиеся непосредственно к личности и деятельности ФИО1, порочащие последнего, которые могут повлиять  на права и обязанности ФИО1, не привлеченного в качестве третьего лица в обособленном споре, то они подлежат исключению.

Суд кассационной инстанции, отклоняет данный довод кассационной жалобы, как противоречащий  материалам  дела,  так  как  все упоминания в судебных актах о ФИО1 являются цитатами из постановления Тункинского районного суда от 3 июля 2020 года, и выводами судов, рассматривающих обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов, не являются.

Таким образом, из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о каких-либо правах ФИО1 или возложили на него какие-либо обязанности, в тексте названных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Голби Консалт» и ФИО1 Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6 декабря 2022 года) по делу  № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская