/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40242/2016

г. Краснодар

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ? индивидуального предпринимателя Лаптева О.Ю. (ИНН 231847428654; ОГРНИП 315236600021560), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гощицкой И.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40242/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптева О.Ю. (далее – должник) Гошицкая И.К. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 552 815 рублей основного долга и 6 791 144 рублей 02 копеек финансовых санкций (уточненные требования).

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вкладом Гошицкой И.К. являлось лишь право на строительство на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка. Договор о совместной деятельности признан недействительным в силу ничтожности, так как договор аренды земельного участка также являлся ничтожным.

В кассационной жалобе Гошицкая И.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, должник получил пай в ЖСК «Альфа», который имеет имущественную оценку. Данное имущество надлежало оценить в рамках судебной экспертизы. Должник не отрицает обладание паем № 78. Возвратить пай в натуре невозможно, в связи с чем должник обязан возместить его действительную стоимость.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шкодин В.В. Решением суда от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шкодин В.В. (далее – конкурсный управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Должник (инвестор) и Гощицкая И.К. (соинвестор) 01.06.2012 заключили инвестиционный договор строительства жилого дома на участке № 78 в ЖСК «Альфа» (далее ? инвестиционный договор), согласно которому соинвестор на основании решения общего собрания ЖСК «Альфа» передаёт инвестору пай (паенакопление) в ЖСК «Альфа», дающий право строительства жилого дома на земельном участке № 78 площадью 1071,9 кв. м согласно схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» по адресу: г. Сочи ул. Плеханова. В соответствии с пунктом 1.2. договора инвестор заключает с ЖСК «Альфа» договор субаренды на вышеуказанный участок, разрабатывает проект строительства жилого дома и самостоятельно получает в администрации города Сочи разрешение на строительство. В соответствии с договором инвестор обязался возвести на участке жилой дом с соблюдением графика строительства (приложение № 1 к договору); зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом; в срок не позднее 60 дней с момента завершения строительства совершить необходимые действия для перехода права на долю собственности в доме к соинвестору. Пунктом 1.4 договора согласовано, что после надлежащего выполнения инвестором обязанностей по договору у соинвестора возникает право собственности на долю собственности в доме, что дает ему право владения и пользования изолированными помещениями в данном доме, общей площадью 401,6 кв. м. Объем инвестиций сторонами оценен в размере кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора ? 16 552 815 рублей, которая является условной и не определяет обязательства инвестора по приобретению пая у соинвестора. Таким образом, вкладом инвестора по договору являлось право на строительство на земельном участке № 78, принадлежащем ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В рамках дела № А32-16007/2014 администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК «Альфа» и просила взыскать с кооператива в пользу администрации плату за использование земельного участка в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере 11 711 326 рублей 79 копеек и задолженность по пене в размере 904 112 рублей 08 копеек; расторгнуть договор от 19.02.2007 № 4900004094 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:0093, площадью 58 тыс. кв. м, расположенного по улице Плеханова Центрального района города Сочи. Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением окружного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной названного решения указано, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края (земли курорта Сочи федерального значения) является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия данным органом распорядительного акта о передаче земельного участка в аренду, стороной в договоре аренды от 19.02.2007 выступила администрация. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды.

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 27.07.2015 по делу № 2-3148/2015 за должником признано право собственности на индивидуальный жилой дом № 78-79 общей площадью 805 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова; на администрацию города Сочи возложена обязанность по предоставлению должнику на условиях аренды сроком на 10 лет земельного участка под сблокированным жилым домом № 78-79, объединенный общей площадью 1 072 кв.м. На основании указанного решения должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 805 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, д.78-79. Предъявление исковых требований к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду под жилым домом, обусловлено установлением арбитражным судом ничтожности договора аренды от 19.02.2007.

Кроме того, наличие обременения земельного участка в виде аренды послужило основанием к обращению в Центральный районный суд города Сочи и вынесению решения от 29.06.2016 по административному делу по административному иску должника к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи и ЖСК «Альфа» в части погашения регистрационной записи в ЕГРП об обременении в пользу ЖСК «Альфа» в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0201020:0093 общей площадью 58 тыс. кв. м по ул. Плеханова в г. Сочи.

Таким образом, суды установили, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за должником. Права получены в результате осуществления строительства объекта силами должника и получения права аренды на земельный участок в судебном порядке, а не в рамках инвестиционного договора.

В рамках дела № 2-52/2017 должник обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Гощицкой И.К. о признании инвестиционного договора недействительным в силу ничтожности. Гощицкая И.К. подала встречное исковое заявление к должнику о расторжении инвестиционного договора, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2015 за                                   № 23-23/050/803/2015-6658/1 о зарегистрированном за Лаптевым О.Ю. праве собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 805 кв. м степенью готовности 30% с кадастровым номером 23:49:0000000:7245, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Плеханова, дом № 78-79, обязании должника передать Гощицкой И.К. всю проектную документацию по данному дому и объект незавершенного строительства. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.03.2017 по делу № 2-52/2017, оставленным без изменения определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017, исковое заявление должника к  Гощицкой И.К. удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор аренды земельного участка от 19.02.2007 является ничтожной сделкой, то инвестиционный договор, предметом которого является передача пая в виде земельного участка № 78, также является ничтожным с момента его заключения.

Податель кассационный жалобы не учитывает, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий (за исключением тех, что связаны с ее недействительностью). Недействительными ввиду ничтожности признан как инвестиционный договор, так и договор аренды от 19.02.2007. Как таковых должник не получил прав по инвестиционному договору, поскольку права получены в результате осуществления строительства объекта силами должника и получения права аренды на земельный участок в судебном порядке. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Гошицкой И.К. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды верно указали, что основания для назначения оценочной судебной экспертизы отсутствовали, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из договора следует, что вкладом является право на строительство на земельном участке, принадлежащем ЖСК «Альфа» на основании договора аренды земельного участка. Доказательства, свидетельствующие о передаче в качестве пая иного имущества или имущественных прав, не представлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу                               № А32-40242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова