АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-114/2025

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 023 681,65 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2024 № 005/04/2024 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2025 (сроком на 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – истец, адрес: 675028, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>/1) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 5 023 681,65 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы исполнением истцом за ответчика солидарного обязательства по оплате денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2025, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении данного ходатайство арбитражный суд учитывал, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025 на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск возвращен ответчику.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ повторно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 с истца и ответчика солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 6 786 000 руб. неосновательного обогащения, 2 049 372 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000 руб., за период с 11.11.2023 по дату фактического оплаты, а также 56 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 18.11.2024 № 2101 истец во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 осуществил возврат обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» денежных средств в размере 6 786 000 руб.

Также, во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы на основании заявления взыскателя по исполнительному листу от 26.11.2024 серии ФС № 049807895 с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» списаны денежные средства в размере 3 267 363,29 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных ордеров от 13.01.2025 № 118472.

Итого истцом во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» была выплачена общая сумма 10 053 363,29 руб. 

Исполнив за ответчика солидарное обязательство по оплате денежных средств, взысканных с истца и ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы в размере 5 023 681,65 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, и постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2025, имеющего в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности истца и ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в этом деле.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним и тем же обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, а также правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по делу № А40-298856/23-161-2420, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. 

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует, что истцом как солидарным должником во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» выплачена сумма 10 053 363,29 руб., в связи с чем истец на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к солидарному должнику – ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно в размере 5 026 681,65 руб. (10 053 363,29 : 2).

Исполнение истцом обязательства как солидарного должника превышает размер его доли на сумму 5 026 681,65 руб.

При этом истцом к ответчику заявлено требование о взыскании суммы в порядке регресса в размере 5 023 681,65 руб., о чем свидетельствует просительная часть искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Исполнение истцом за ответчика обязательства как солидарного должника в виде превышения размера доли истца на сумму 5 026 681,65 руб. больше, чем указано в исковом заявлении (5 023 681,65 руб.), в связи с чем расчет истца прав ответчика не нарушает.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд рассматривает дело по заявленному требованию о взыскании суммы в размере 5 023 681,65 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения им солидарной обязанности и права регрессного требования к солидарному должнику, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 023 681,65 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 325 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявленные в судебном заседании об отсутствии вины, не принимаются арбитражным судом во внимание, как не имеющие правового значения, и направленные на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Ссылка ответчика на исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-298856/23-161-2420, также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не исключает применение положений вышеизложенного пункта 1 статьи 325 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 710 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» 5 023 681,65 руб. долга, 175 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 199 391,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь