﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/18 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020  по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭТК «ЭСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

Щурко С.М. (паспорт)

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Бахматов А.А. (доверенность от 27.01.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 общество ЭТК «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился 30.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - общество «ПСК»), Щурко Сергея Михайловича, Щурко Ангелины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 843 750 руб., 15 613 737 руб. 45 коп. и 7 843 750 руб. соответственно.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление удовлетворено частично: Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 303 087 руб. 58 коп. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., общества «ПСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве; производство по заявлению по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по определению размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     16.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щурко С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает на то, что с 03.05.2020 он находился под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю и по данному адресу не извещался о времени и месте судебных заседаний; определение суда первой инстанции от 02.11.2020 не было направлено по указанному адресу, определение суда от 02.11.2020 размещено на сайте суда только 09.11.2020, а судебное заседание состоялось 23.11.2020, в связи с чем, по мнению Щурко С.М., имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.11.2020. Щурко С.М. ссылается на то, что доводы о неизвещении его судом первой инстанции о времени месте судебных заседаний не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции; ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Щурко С.М. должен был самостоятельно получать информацию о движении дела всеми доступными способами является несостоятельной, поскольку нахождение под стражей не предполагает пользование телефоном, интернетом, соответственно, реализовать свое право на получение информации из Картотеки арбитражных дел Щурко С.М. не имел возможности. Щурко С.М. указывает, что 29.10.2020 его представителем было представлены пояснения по делу и заявлено ходатайство об истребовании документов в Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Добрянка; в судебном заседании 02.11.2020 конкурсному управляющему было вменено представить информацию со счетов должника, однако с 02.11.2020 по 23.11.2020 в картотеке арбитражных дел не имелось информации о поступлении каких-либо документов, в связи с чем представителем 23.11.2020 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, между тем конкурсным управляющим в судебном заседании 23.11.2020 были представлены сведения из кредитных организаций, но ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении Щурко С.М. был лишен возможности ознакомиться с данными документами и представить свои пояснения по ним, а судом в данном заседании принят итоговый судебный акт. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ЭТК «ЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009; основным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Единственным участником и руководителем данного общества является Щурко С.М. 

Дело о банкротстве общества ЭТК «ЭСК» возбуждено 08.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам»).

Определением суда от 19.10.2017 в отношении общества ЭТК «ЭСК» введена процедура наблюдения; требования общества «ТД «Бетокам» в сумме 510 350 руб. основного долга, 54 657 руб. 93 коп. неустойки и 15 800 руб. расходов по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.04.2018 общество ЭТК «ЭСК» признано банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов должника общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 11 062 866 руб. 39 коп. основного долга, в том числе 8 310 649 руб. 87 коп. по налогам и сборам.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, на то, что Щурко С.М., являясь руководителем должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что на март 2015 года у должника имелась задолженность по налогам в сумме более 8 млн. руб., что превышало размер прибыли общества, и данная задолженность так и не была погашена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щурко С.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности были совершены сделки по уступке должником прав требования обществу «Капиталтранс» (договоры от 16.01.2017, от 01.02.2017 на общую сумму более 18 млн. руб.), без получения оплаты со стороны общества «Капиталтранс», между должником и Щурко С.М. заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.08.2016, от 01.09.2016, на основании которых Щурко С.М. приобрел технику по явно заниженной стоимости и при  отсутствии фактической ее оплаты, данные сделки признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит привлечь Щурко С.М. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 аффилированных по отношению к должнику лиц Щурко А.М. (сестра Щурко С.М.), являющуюся руководителем и участником общества «ПСК» с размером доли 80% уставного капитала, и общество «ПСК», ссылаясь на то, что денежные средства фактически были выведены на общество «ПСК».

Суды, рассматривая заявленные требования, установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств,   с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о привлечении Щурко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды признали его обоснованным и неподлежащим удовлетворению в размере 7 303 087 руб. 58 коп., исходя из того, что с учетом анализа налоговой отчетности должника за 2014-2015 г., документов, на основании которых проводилась камеральная налоговая проверка деятельности должника в указанный период времени (акт налоговой проверки от 29.08.2016 № 6), с учетом расчета обязательств и активов должника по состоянию на 20.03.2015, суды пришли к выводу, что на март 2015 года у должника сформировалась задолженность по налогам и сборам в сумме 8 117 845 руб., которая значительно превышала размер прибыли общества, в связи с чем 29.03.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, срок исполнения такой обязанности – 29.04.2015, однако Щурко С.М. с таким заявлением не обратился в суд, и после 29.04.2015 у должника возникла задолженность перед кредиторами в размере 7 303 087 руб. 58 коп.

Судами рассмотрены требования, предъявленные конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к руководителю должника Щурко С.М., обществу «ПСК» и Щурко А.М. как к контролирующим должника лицам, ответственным за совершение сделок, признанных недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и приведших к невозможности должника рассчитаться по обязательствам перед своими кредиторами и признано, что данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что должник в лице руководителя Щурко С.М. вместо того, чтобы погасить задолженность по налогам и сборам, продолжал формировать задолженность перед иными кредиторами, а также совершать действия по выводу имущества должника, в свою пользу и в пользу аффилированного лица – общества «ПСК», где руководителем и учредителем с размером 80% уставного капитала является сестра Щурко С.М. – Щурко А.М.

Признавая, что имеются основания для привлечения Щурко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что определениями суда от 22.12.2018 и от 21.03.2010 были признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры уступки прав требования от 16.01.2017, от 01.02.2017, на основании которых должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед обществом «ТД «Бетокам», уполномоченным органом, менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о его банкротстве, уступил обществу «Капиталтранс» права требования в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТехсервис» на сумму 18 021 306 руб. 07 коп. и в отношении задолженности акционерного общества МЛК «Энергосфера» на сумму 512 160 руб. 63 коп., не получив со стороны общества «Капиталтранс» встречного предоставления, при этом в результате совершения данных сделок общество «Капиталтранс», получив от обществ «СтройТехсервис» и МЛК «Энергосфера» денежные средства в размере более 14 млн. руб., перечислило часть денежных средств на расчетный счет общества «ПСК», и признали, что таким образом Щурко С.М. через аффилированные ему лица – общество «Капиталтранс» и общество «ПСК» выводились денежные средства должника на подконтрольное ему общество «ПСК».

Суды также приняли во внимание, что определением суда от 21.03.2019 признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи техники от 01.09.2016 № ЭТК/18/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/17/2016, от 01.08.2016 № ЭТК/15/2016, по условиям которого Щурко С.М. при обрел у должника спецтехнику (экскаватор, бульдозер, автомобиль специализированный) по явно заниженной стоимости при отсутствии со стороны Щурко С.М. оплаты, что свидетельствует о совершении Щурко С.М. необоснованного отчуждения активов должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и в период проведения в отношении должника камеральной проверки.

Суды признали, что Щурко С.М. подлежит привлечению к ответственности за совершение противоправных сделок с имуществом должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Также суды признали, что участником одной из  схем по выводу активов должника являлось общество «ПСК», бенефициаром которого является Щурко С.М., что следует из определения суда от 17.12.2018 об отказе во включении требований общества «ПСК» в реестр требований кредиторов должника, которое наряду с Щурко С.М. тоже подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении требований, предъявленных к Щурко А.М., суды не установили оснований для привлечения ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Установив, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Щурко С.М. и общества «ПСК» к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и учитывая, что кредиторами не выбран способ удовлетворения требований за счет субсидиарной ответственности, суды приостановили производство в данной части по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Щурко С.М., обратившись с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, каких-либо доводов о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности не привел, возражений по существу установленных судами обстоятельств не указал, ссылок на неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба содержит только доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению Щурко С.М., судом первой инстанции ввиду неизвещения его о времени и месте судебных заседаний, что, как считает Щурко С.М., является основанием для отмены судебного акта. Щурко С.М. указывает на то, что с 03.05.2020 находился в следственном изоляторе, но по адресу места нахождения (содержания под стражей) суд его не извещал, определение от 02.11.2020 об отложении судебного разбирательства не направлял.

Рассмотрев данные доводы, суд округа не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «ПСК», Щурко С.М., Щурко А.М. и назначении судебного заседания на 27.11.2019 было направлено в адрес Щурко С.М. заказным письмом с уведомлением и получено последним 17.11.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела  почтовым уведомлением (т.1 л. д. 5), соответственно требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исполнены.

Также имеются доказательства, что Щурко С.М. было получено 21.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2020 об отложении рассмотрения дела на 11.02.2020 (т. 2 л. д. 18а), имеются сведения, что Щурко С.М. 28.01.2020 знакомился с материалами дела (производил фотосъемку), принимал лично участие в судебном заседании 11.02.2020 (протокол от 11.02.2020 т.2 л.д. 35), представитель Щурко С.М. Селюкова Е.С. 25.05.2020  в электронном виде направила ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ввиду невозможности участия Щурко С.М. в судебном заседании 27.05.2020, при этом  причины невозможности его участия не указаны. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом в дальнейшем судебные заседания  неоднократно откладывались. В материалы дела 03.07.2020 были представлены сведения о том, что Щурко С.М. 03.05.2020 был доставлен в следственный изолятор в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю и  находится там по настоящее время. При этом Щурко С.М. 03.08.2020 был представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с подробным изложением возражений в отношении заявленных требований и приложением соответствующих доказательств (т. 2 л.д. 79-128), 10.09.2020  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 13.10.2020; в материалы дела 29.10.2020 поступил дополнительный отзыв от Щурко С.М. с ходатайством о запросе информации у налогового органа (т. 2 л.д. 220 - 226); судебное заседание вновь отложено на 23.11.2020.

К  судебному заседанию 23.11.2020 поступило ходатайство представителя Щурко С.М. Селиковой Е.С. об отложении рассмотрения дела, из текста которого следует, что Щурко С.М. известно о судебном заседании, назначенном на 23.11.2020; в удовлетворении данного ходатайства было отказано, спор рассмотрен и 23.11.2020 вынесен итоговый судебный акт.      

Таким образом, Щурко С.М. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, принимал активное в нем участие как лично, так и через представителя, знакомился с материалами дела, предоставлял отзывы, доказательства в обоснование своей позиции, заявлял ходатайства, в том числе и после помещения его в следственный изолятор, соответственно, пользовался правами, предоставленными стороне статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется. 

Ссылка Щурко С.М. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, на то, что в судебном заседании 23.11.2020 конкурсным управляющим были представлены выписки по счетам, с которыми он не мог ознакомиться, не принимается, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела, нарушений норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса не усматривается, при этом представитель Щурко С.М. не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020  по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский