АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11561/2021                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 308222227400081, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 182 694 руб. убытков в виде реального ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 15.06.2022, диплом ААЭП № 1123 от 18.06.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» -            ФИО4, доверенность № 12 от 01.01.2022, диплом ААЭП № 319, паспорт;

от акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО5 по доверенности № БТСК/п/1, диплом БЮИ МВД РФ № 4778 от 11.06.2009, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 157 694 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, 25 000 руб. убытков в размере расходов понесенных для очистки помещений илососом, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной в целях определения причины затопления и размера ущерба.

По ходатайству истца суд определением от 13.09.2022 в качестве соответчика привлек акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество «Барнаульская генерация»), ранее участвующее в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебных экспертиз в целях установления причины проникновения воды в помещение истца и стоимости восстановительных работ.

В основании иска указано на то, в результате порыва на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, произошло затопление принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания по ул. Малахова, 120а, в связи  с чем внутренняя отделка помещений получила повреждения, требующие устранения путем проведения ремонта. 

Водоканал не оспаривал факт порыва водопровода холодного водоснабжения, однако не признал иск, сославшись на то, что вода от места порыва до здания по ул. Малахова, 120а, проникла в помещения истца по лоткам тепловой сети, принадлежащей обществу «Барнаульская генерация», через место ввода трубопровода отопления в фундаменте здания, не имеющего надлежащей гидроизоляции, при наличии которой затопления бы не произошло либо его масштаб был менее значителен. Поскольку вода в помещения здания попала по лоткам тепловой сети полагает, что теплоснабжающая организация также несет ответственность за причиненный ущерб, на том основании, что не обеспечила соблюдение условий содержания канала, в который проникла вода ввиду отсутствия должной гидроизоляции. Также ответчиком оспаривается иск по размеру, который, по его мнению, должен быть уменьшен в три раза.

Обществом «Барнаульская генерация» иск также оспаривался на том основании, что единственной причиной случившегося явился порыв водопровода холодной воды, повлекший поступление воды под большим напором в лоток тепловой сети и разрушивший гидроизоляцию, в результате чего вода проникла в помещения истца, причинив ущерб. С учетом этого, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда следует признать водоканал, так как вне зависимости от состояния лотков тепловой сети и устройства ввода трубопроводов в фундаменте здания при отсутствии порыва на сети водоканала негативных последствия для истца бы не наступило.     

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 991,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правоотношения по водоснабжения и водоотведению урегулированы с водоканалом договором № 5261 от 27.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, определяющий границу раздела  водопроводных сетой по отключающей задвижке в колодце ВК-1, схематически указанной в приложении № 2 лист 1 к договору.

 

27.04.2021 на участке сети холодного водоснабжения в районе местонахождения многоквартирных домов по ул. Малахова, 118, 120 произошло повреждение трубопровода, расположенного на значительном расстоянии (более 200 метров) от наружной стены принадлежащего предпринимателю здания магазина, в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоканала.

По данному факту составлен акт о затоплении и осмотре здания от 27.04.2021 с участием водоканала и предпринимателя, согласно которому в результате аварии на холодном водопроводе произошло затопление двух подвальных помещения здания магазина по адресу 

<

...>, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества.

В целях определения причины затопления помещений и стоимости расходов на устранение последствий случившегося истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», экспертом которой проведен проведен осмотр подвальных помещений в ходе которого выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки, проведены замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения повреждений.

По результатам обследования помещений составлено экспертное исследование № 021/21-И от 24.05.2021, представленное в материалах дела, согласно которому стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки подвальных помещений здания по адресу: 

<

...> (без учета мебели, оборудования и другого движимого имущества), связанных с затоплением, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 2 122 764 руб. 

Согласно названному выше экспертному исследованию № 021/21-И в результате сопоставления всех данных, полученных в ходе проведения осмотров, с данными, содержащимися в представленных документах, с наибольшей долей вероятности сделан вывод, что причиной затопления подвальных помещений по адресу: 

<

...> явилась коммунальная авария на сетях холодного водоснабжения, произошедшая 27.04.2021 в районе жилого дома по ул. Малахова, 120, далее, по причине возможного отсутствия герметичности бетонных лотков теплотрассы (разрушение герметизации теплотрассы также могло произойти под напором водных масс в результате порыва магистрального трубопровода водопровода), в связи с этим вода по лоткам теплотрассы поступала в подвалы зданий по адресу ул. Малахова, 118, 120, 120а.

К аналогичным выводам относительно причины проникновения воды в помещения истца пришли эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»  (заключение № 386С/21 от 28.01.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (заключение № 30/22 от 02.08.2022) при проведении назначенных судом экспертиз.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт затопления нежилых помещений истца, расположенных в здании магазина по адресу 

<

...>, подтверждается актом от 27.04.2021, экспертным исследованием № 021/21-И от 24.05.2021, заключениями  экспертов заключение № 386С/21 от 28.01.2022, № 30/22 от 02.08.2022 и ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 23 водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в установленных ему границах зоны деятельности в пределах городского округа - город Барнаул.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) 5 водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

 

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Произошедший 27.04.2021 порыв на магистральном водопроводе является обстоятельством за которое несет ответственность водоканал как лицо, осуществляющее эксплуатацию данной инженерной системы, следовательно, неблагоприятные последствия, наступившие в последующем в результате данной аварийной ситуации также полностью возлагаются на него. 

Физический механизм проникновения воды в помещения истца не имеет значения для установления обязанного лица так как основным фактом, определяющим субъекта ответственности за причиненный ущерб, будет является первопричина случившегося, которая в рассматриваемом случае находится в пределах ответственности водоканала, обязанного в силу закона содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии, не допускать аварийных ситуаций либо их своевременно ликвидировать.  

С учетом этого, тот факт, что вода в подвальное помещение здания предпринимателя вода проникла по лотку тепловой сети, обслуживаемой обществом «Барнаульская генерация», не является основанием для признания за последним статуса субъекта рассматриваемого обязательства по возмещению ущерба. 

Также не имеет значения для решения вопроса об ответственности причинителя вреда наличие либо отсутствие гидроизоляции фундамента здания в месте ввода трубопроводов отопления, так как при отсутствии порыва рассматриваемых последствий вовсе бы не наступило. Кроме того, гидроизоляция места ввода коммуникаций призвана предотвращать внутренние помещения здания от проникновения влаги при обычной эксплуатации, тогда как в рассматриваемом случает имела место экстраординарная ситуация, когда значительный объем холодной воды под высоким давлением перемещаясь по естественному каналу, созданному лотком тепловой сети, мог разрушить проем в фундаменте в месте ввода трубопроводом теплоснабжения и проникнуть в помещения.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения свидетельствуют именно о таком механизме затопления помещений предпринимателя.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (действием, бездействием) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако, таких доказательств водоканалом не представлено. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать компенсации фактически понесенных расходов и в результате возмещения убытков должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из этого, довод истца о том, что стоимость восстановительных работ должна определяться на дату затопления является несостоятельным, поскольку общеизвестным фактом является уровень инфляции, объективно увеличивающий цену работ и материалов. По правилам пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определенный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» и указанный в заключении № 30/22 от 02.08.2022 размер ущерба 2 157 694 руб. исходя из стоимости восстановительных работ на момент проведения экспертизы (с 24.03.2022 по 02.08.2022) отвечает принципу полного возмещения убытков, поскольку максимально возможно приближен к дате рассмотрения дела, что соответствует пункту 3 статьи 393 ГК РФ.

Правовых оснований для уменьшения размера ответственности, на чем настаивает водоканал, суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Сославшись в обоснование своего довода на статью 1083 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне истца такой неосторожности, и не представил доказательства, свидетельствующие об этом.

В материалах дела имеется акт № 2020-БР/ТО-11141 от 22.09.2020 технического осмотра теплопотребляющей энергоустановки и систем теплопотребления к отопительному сезону, выданный обществом «Барнаульская генерация», в котором имеется отметка об отсутствии замечаний в отношении герметизации ввода тепловой сети в здание. Наличие данного акта предполагает соблюдение потребителем технических норм и правил содержания тепловой сети, пока не доказано обратного. Однако, доказательств, опровергающих названную презумпцию ответчик не представил.

Также обоснованным суд считает предъявление в составе ущерба расходов по услугам илососа в размере 25 000 руб., поскольку таковые являлись необходимыми для очистки помещения от последствия затопления и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на сети водоснабжения порывом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной до предъявления настоящего искового заявления истцом с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 35 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу  предпринимателя.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 182 694 руб. в возмещение ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение досудебного экспертного исследования, 45 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к акционерному обществу «Барнаульская генерация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в федеральный бюджет 31 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.В. Хворов