ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58636/2024

Дело №А40-198093/22

г.Москва

08 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-198093/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма Сервис» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

о признании, об обязании совершить действия.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу соглашения об управлении системой теплоснабжения, заключенное в порядке, установленном п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; график тепловых нагрузок, поддержания температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения; акты о проведении гидравлических и тепловых испытаний тепловых сетей; акты о проведении необходимого технического освидетельствования и диагностики оборудования, участвующего в обеспечении теплоснабжения; документы, подтверждающие работоспособность автоматических регуляторов и контрольных приборов; акты о проведении промывки оборудования и коммуникаций теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; паспорта теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; паспорта систем защиты теплопотребления; акты о проведении обязательных испытаний оборудования теплогенерирующих и теплопотребляющих установок; акты о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов; электронные ключи доступа к системам автоматизации и диспетчеризации оборудования; электронные ключи доступа к автоматическим охранно-пожарным системам; насосы – 58 шт.; калориферы – 10 шт.; электрические воднораспределительные устройства - 6 шт.; светильники - 2.890 шт.; котел водогрейный Buderus S825L-4200, мощностью 4000 кВт, номер изготовителя 31022090-00-110728, год изготовления - 2012, паспорт и иная документация к нему; газовая горелка Weishaupt WM-G30/3-F ZM, фабричный номер 40106462, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к ней; котел водогрейный Bosch Unimat UT-L 30, мощностью 4200 кВт, номер изготовителя 8732206954-00000072, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к нему; газовая горелка Weishaupt WM-G30/3-F ZM, фабричный номер 40106463, год изготовления -2012, паспорт и иная документация к ней; автоматическая система химической водоподготовки, паспорт и иная документация к ней; автоматизированная система контроля уровня загазованности угарного газа и до взрывной концентрации метана, паспорт и иная документация к ней; газорегуляторная установка, паспорт и иная документация к ней; щит котельной автоматики (ЩКА) ЭНЕРГОЦЕНТР, заводской номер 1817, год изготовления 2012, паспорт и иная документация к нему; прибор учета тепловой энергии ВИСТ, заводской номер 121121, год изготовления 2012, паспорт и иная документация к нему; вводно-распределительное устройство (включая узел учета) электроэнергии, паспорт и иная документация к нему; система контроля трубопроводов ТЕРМОЛАЙН, серийный номер Д_02463, паспорт и иная документация к ней -  отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал документацию, отметил, что ответчик безосновательно не передал общее имущество.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что 31.07.2022 на внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, 

<

...> (далее - МКД) было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис» (далее - Ответчик), о выборе новой управляющей организации - ООО «АРМА СЕРВИС» (далее - Истец), о заключении договора управления с Истцом.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила) уведомление о принятом решении о расторжении договора управления с ООО «Сити Сервис» было направлено в адрес Ответчика, в том числе по почте 02.08.2022 (почтовый идентификатор 12754973042981).

Также, Истец направил уведомление Ответчику (исх. № 11 от 03.08.2022), в котором еще раз уведомил Ответчика о прекращении договора управления с Ответчиком с 02.08.2022. На данное уведомление Ответчик ответил письмом (исх. № 86-ЦО/К от 04.08.2022), в котором подтвердил факт расторжения с ним договора управления, но отказался исполнять положения Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 по передаче вновь выбранной управляющей организации технической и иной документации до внесения изменений в реестр лицензий Госжилинспекцией Московской области. Вместе с тем, Ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание внесения Госжилинспекцией Московской области изменений в реестр лицензий.

В соответствии с п. 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в пп. «б» п. 4 Правил (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, информация о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров), организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления, т.е. не позднее 05.08.2022.

Истец указал, что ответчик не выполнил предписанных ему действий по передаче Истцу указанных выше документации, технических средств, оборудования и информации, что препятствует Истцу приступить к исполнению обязанности по исполнению договора управления МКД, ставит под угрозу здоровье и благополучие собственников МКД, поскольку без указанных документации, средств и информации Истец не может качественно оказывать услуги ЖКХ собственникам помещений.

Ответ Ответчика, выраженный в письме (исх. № 86-ЦО/К от 04.08.2022) и связывающий передачу указанных выше документации, технических средств, оборудования и информации с внесением изменений в реестр лицензий Московской области, Истец находит несостоятельным, поскольку приведенные положения Правил не содержат подобных условий. Действия Ответчика направлены на затягивание процесса передачи вышеуказанной документации, технических средств, оборудования и информации, необходимых для исполнения Истцом своих обязанностей в соответствии с договором управления и являются злоупотреблением со стороны Ответчика, поскольку законные основания для непередачи Истцу предусмотренных п. 19 Правил технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, а также сведений, указанных в пп. «б» п. 4 Правил, у Ответчика отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указывал, что в соответствии с данными ГИС ЖКХ Ответчик является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресу: МО, 

<

...> ид. 3. Утверждение Истца о том, что ранее заключенный собственниками с Ответчиком договор управления фактически был расторгнут в связи с принятыми решениями на общем собрании собственников, утвержденным Протоколами от 31.07.2022 (далее - Протокол) не находит своего подтверждения по следующим основаниям:

Вышеназванным Протоколами от 31.07.2022 г. на голосование был поставлен вопрос о расторжении договора управления. В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, согласно данного пункта - Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Нормой ст. 452 ГК РФ предусмотрено - Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т. е. в письменной форме и между теми же сторонами. Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Аналогично в отношении одностороннего отказа от исполнения договора - право на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 450.1 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной по договору.

Уведомление (исх. № 11 от 03.08.2022 г.), на которое ссылается Истец, направлено в адрес Ответчика от имени ООО «АРМА СЕРВИС». Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ № 416, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора, направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уполномоченное собранием лицо. Решениями собраний собственников, с внесением такого решения в вышеуказанные Протоколы, уполномоченное лицо, для направления различного рода уведомлений, не выбрано. Также в Протоколах отсутствует решение собственников МКД о том, что именно ООО «АРМА СЕРВИС» является тем самым уполномоченным лицом на расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией либо на представление интересов собственников в одностороннем отказе от договоров управления. Исходя из вышеизложенного ООО «Сити Сервис» не вправе было самостоятельно, в отсутствие решения собственников, считать ООО «АРМА СЕРВИС» надлежаще уполномоченным лицом на уведомление о расторжение договора управления от имени собственников либо уполномоченным лицом, действовавшим от имени и в интересах собственников, с правом волеизъявления об одностороннем отказе от договора управления. Об этом же Ответчик и уведомил Истца ответным письмом, на которое Истец ссылается в иске, сообщив фактически о том, что при наличии надлежаще оформленной документации Ответчик не намерен препятствовать требованиям законодательства.

Также Ответчик указал, что Решениями ГУ МО ГЖИ МО № Р001-3145179509-61972129 от 19.09.2022 г. и № Р001-3145179509-61972301 от 07.10.2022 г. фактически был вынесен отказ во внесении изменений в реестр лицензий МО к ООО «АРМА СЕРВИС» и возврате направленных заявлений: в отношении МКД, расположенного по адресу МО, 

<

...> связи с ничтожностью решения ОСС, принятого при отсутствии необходимого кворума, а в части МКД, расположенного по адресу МО, 

<

...> - в связи с отсутствием реализации принятого решения собственниками путём заключения договоров управления в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ и п. 3 Приказа Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр.

Также Ответчик указал, что собственниками, являющимися сторонами по договору управления, после даты Протоколов (31.07.2022) и до настоящего времени производятся платежи за жилищно-коммунальные услуги, согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, Протоколами внеочередных собраний собственников от 10.10.2022 г. в последующем были приняты решения о подтверждении выбора ООО «Сити Сервис» в качестве управляющей организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу № А40-198093/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-1815/2023, находящегося в производстве Перовского районного суда города Москвы.

31.07.2022 на внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, 

<

...> (далее - МКД-1) и Московская область, Мытищинский городской округ, п. Вешки, д. 3 (далее - МКД-3) было принято решение о расторжении договора управления с Ответчиком, о выборе новой управляющей организации - Истца, о заключении договора управления с Истцом.

01.12.2022 представителем Ответчика в судебном заседании был передан в материалы дела отзыв, в п. 6 которого Ответчик ссылается на то, что протоколами внеочередных общих собраний собственников от 10.10.2022 были приняты решения о подтверждении выбора Ответчика в качестве управляющей организации. В соответствии с приложениями к отзыву речь идет о решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский городской округ, 

<

...> (оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский городской округ, 

<

...> от 10.10.2022 (далее - Протокол № 1) и решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский городской округ, 

<

...> (оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский городской округ, 

<

...> от 10.10.2022 (далее - Протокол № 2).

Протокол № 1 и Протокол № 2 признаны решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 02-1815/2023 недействительными; указанное решение вступило в законную силу.

Также, Госжилинспекция Московской области (далее - ГЖИ) на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-3145179509-72799120 от 11.08.2023 и решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-3145179509-77378579 от 08.11.2023 включила Истца в реестр лицензий Московской области по управлению МКД-3 с 01.09.2023, по управлению МКД-1 с 01.12.2023.

16.09.2023 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский городской округ, 

<

...> - Истец также был повторно выбран в качестве управляющей организации.

Истец указал, что ответчик передал частично имеющуюся у него документацию Истцу, касающуюся управления МКД-1 и МКД-3, но не передал сведения о составе общего имущества в МКД-1 и МКД-3 и техническую документацию на поименованное имущество, вопреки требованиям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, порядок передачи документации предусмотрен разделом V Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Постановление № 416). Согласно п.20 Постановления № 416 - «Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491» (далее - Постановление № 491, Правила). Согласно п. 24, п. 26 Правил установлен перечень документации, подлежащей передаче при изменении способа управления многоквартирным домом - сведения о составе и стоянии общего имущества МКД отражаются в Технической документации, в этих же пунктах предусмотрен закрытый перечень того, что включает в себя Техническая и иная документация. Документы, перечисленные Истцом в уточнении к исковому заявлению, не фигурируют ни в одном из вышеперечисленных Постановлений Правительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не обоснованности запроса истцом документов, которые не входят в состав предусмотренных к передаче при смене управляющей организации, состав истребуемой документации, заявленной списком в уточненном иске истцом, противоречит вышеназванным положениям Правил.

Касательно иной части документации и оборудования, суд первой инстанции, в соответствии с пояснениями ответчика, представленными им актами передачи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии для обязания ответчика к передаче таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-198093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев 

 

                                                                                                                                      Б.П. Гармаев