АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5913/18 

Екатеринбург 05 октября 2018 г. Дело № А60-36508/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – общество «ТВМ»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018  по делу № А60-36508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее –  общество «ФГК», истец) – Алимпиев В.О. (доверенность от 20.12.2017 № 230),  Иванюк А.С. (доверенность от 27.08.2018 № 260);  

публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный  завод» - Максименко А.Ю. (доверенность от 28.02.2018 № 40-21/43).  

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием к обществу «ТВМ» о взыскании 850 371 руб. 85 коп. убытков в  виде понесенных расходов на устранение недостатков ремонта вагонов (с  учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный  завод», общество с ограниченной ответственностью «Промтракторпромлит»,  

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, акционерное общество ПО  «Бежицкая сталь», акционерное общество «Азовэлектросталь».  

Решением суда от 06.02.2018 (судья Проскурякова И.А.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТВМ» просит судебные акты по делу  в части взыскания стоимости литых деталей в сумме 311 042 руб. 44 коп.  отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя, истцом необоснованно предъявлены требования о  взыскании убытков, поскольку часть требований истца по отдельным вагонам,  отцепленным в текущий ремонт, заявлена в отношении дефектов литейного  производства, допущенных заводом-изготовителем при отливке деталей;  усадочные раковины и газовые раковины, в силу положений ГОСТ 19200-80,  являются дефектами отливки деталей.  

Кроме того, суды не учли представленные ответчиком доказательства по  вагонам № 60296860, 24574923, 68679281, 64086333, 61048062, 64190721,  60994514, 63275630, 61431607, 60252806, отцепленным в текущий ремонт по  неисправности код 205 - трещина/излом боковой рамы; забракованные в  текущем ремонте боковые рамы при проведении планового ремонта спорных  вагонов ответчиком не устанавливались, все они находились в комплектации  вагонов на момент поступления их в плановый ремонт. Данные рамы при  проведении планового ремонта вагонов были визуально осмотрены, прошли  проверку средствами неразрушающего контроля в соответствии с  требованиями руководящих документов по ремонту тележек грузовых вагонов  и были признаны годными к дальнейшей эксплуатации; оснований для  браковки боковых рам у ответчика не имелось.  

Таким образом, вина относительно выявленных неисправностей вагонов  на стороне ответчика не доказана, в связи с чем требование о возмещении  обществу «ФГК» убытков удовлетворены неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить  оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ФГК» (заказчик) и обществом «ТВМ» (подрядчик)  заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов:  от 14.04.2016 № ФГК-229-15, от 14.04.2016 № ФГК-230-15, от 06.11.2015  

 № ФГК-624-15, от 14.04.2015 № ФГК-235-15, от 06.11.2015 № ФГК-625-15. 

По условиям пункта 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт  

грузовых вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта  грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная  от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ - 36М.  

Согласно пункту 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, а также расходы, связанные с оплатой  провозных платежей при направлении вагона на ремонт.  

Общество «ТВМ» во исполнение указанных договоров произвело  плановый (деповской) ремонт принадлежащих обществу «ФГК» 39-ти грузовых  вагонов.  

В период действия гарантийных обязательств вагоны были отцеплены по  причине технологических неисправностей. В соответствии с классификатором  «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды  неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим  неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта  грузовых вагонов.  

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме  ВУ-41М, согласно которым лицом, ответственным за неисправности, признано  общество «ТВМ», некачественно выполнившее плановый ремонт вагонов.  

Судами также установлено, что выявленные неисправности устранены  согласно пунктам 6.4-6.7 договоров истцом в самостоятельном порядке и за  свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению  неисправностей вагонов и стоимость замененных при ремонте деталей  составила 850 371 руб. 85 коп.  

Полагая, что обязанность по возмещению расходов на оплату работ по  устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие  некачественно выполненных обществом «ТВМ» работ по плановому ремонту  грузовых вагонов, в силу пункта 6.7 договоров лежит именно на обществе  «ТВМ», общество «ФГК» направило в его адрес претензии с  соответствующими требованиями.  

Поскольку в добровольном порядке общество «ТВМ» убытки,  понесенные в связи с отцепочным ремонтом вагонов, не возместило, общество  «ФГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив  размер убытков исходя из общей стоимости текущего ремонта – в сумме  850 371 руб. 85 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта  некачественного выполнения обществом «ТВМ» планового ремонта  принадлежащих обществу «ФГК» вагонов, несения последним расходов на  устранение возникших в связи с таким ремонтом недостатков и возникновения  на стороне общества «ТВМ» обязанности по их возмещению.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы (только в части взыскания стоимости литых номерных  деталей (боковых рам) в сумме 311 042 руб. 44 коп.), оставил решение суда  первой инстанции без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

 По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования. Содержание гарантийного обязательства включает право  заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность  подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки  выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной  надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ,  недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению  работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе  подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний  в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  

нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе  потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи  723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности,  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или  неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения,  должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт  нарушения установленного договором обязательства (совершения  противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов,  рекламационные акты по форме ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости на  ремонт, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной  отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие до истечения  гарантийного срока в результате некачественно выполненного обществом  «ТВМ» ремонта, в связи с чем пришли к выводу о том, что именно ответчик  должен возместить убытки, понесенные обществом «ФГК» в связи с  произведенным отцепочным ремонтом.  

Между тем как усматривается из материалов дела, а также доводов  кассационной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением исковых  требований о возмещении убытков в части взыскания стоимости литых деталей  в размере 311 042 руб. 44 коп. по вагонам № 60296860, 24574923, 68679281,  64086333, 61048062, 64190721, 60994514, 63275630, 61431607, 60252806,  ссылаясь на вину завода-изготовителя.  

Признавая выводы судов правильными, кассационный суд прежде всего  учитывает, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от  волеизъявления собственника вагона или иного лица, она направлена на  

устранение выявленной неисправности прежде всего с целью обеспечения  безопасности движения вагонов.  

В качестве доказательств наличия неисправностей вагонов и причин их  возникновения судами приняты представленные обществом «ФГК» в  материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявлены  дефекты вагонов. В данных рекламационных актах зафиксирован факт отцепки  вагонов по технологической неисправности, указаны коды и конкретные  причины неисправностей со ссылками на соответствующие нормативные  документы, инструкции Министерства путей сообщения Российской  Федерации и общества «РЖД», указано виновное лицо – общество «ТВМ».  

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины  подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был  доказать наличие оснований для его освобождения от ответственности за  некачественно выполненный деповской ремонт.  

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации признаны судами  допустимыми и достоверными доказательствами наличия причинно- следственной связи между ненадлежащим выполнением обществом «ТВМ»  работ по плановому ремонту вагонов и выявленными технологическими  неисправностями данных вагонов, устранение которых повлекло  возникновение убытков на стороне общества «ФГК».  

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязан возместить  стоимость забракованных деталей, не подлежащих ремонту.  

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика.  Деповской ремонт вагонов в соответствии с условиями договора на плановые  виды ремонтов должен был быть выполнен в соответствии с «Руководством по  деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010».  

Вместе с тем объем работ ответчика наряду с прочими работами в  соответствии с Руководством РД 587-2010, и. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ  

052- 2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей  вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174- 2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля  (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки  методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое  содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4  РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения  виновного предприятия.  

На основании пункта 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли.  Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама  боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001)  внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные  дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и  неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической  документации.  

Исследовав и оценив вышеуказанные акты-рекламации, которые  ответчиком не были оспорены, и установив, что отцепка вагонов произведена в  

текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей в виде  трещины/излома боковой рамы (код 205), при этом учитывая положения  классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05),  суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что по  характеру дефект «трещина/излом боковины (рамы)» относится к  технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового  вида ремонта грузовых вагонов.  

С учетом положений ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки  двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и  балка надрессорная. Технические условия» суды пришли к выводу о наличии  обязанности на стороне ответчика как лица, производящего плановый ремонт  вагонов, в ходе ремонта осуществлять проверку каждого элемента вагонов, в  том числе боковых рам (осуществить их осмотр и дефектоскопию), устранять  дефекты, выполнять необходимые ремонтные работы, не допускать установку  на вагоны неисправных узлов и деталей, тем самым обеспечивать  бесперебойную работу вагонов в период гарантийного срока эксплуатации – до  следующего планового ремонта.  

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом  ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия  оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее  исполнение (статья 65 АПК РФ).  

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что  выявленные дефекты по спорным вагонам - усадочная раковина, раковина,  газовая раковина являются дефектами литейного производства, в виду чего  гарантийная ответственность за данные дефекты боковой рамы возложена на  завод-изготовитель.  

С учетом изложенного, принимая во внимание недостатки, обнаруженные  в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие каких-либо доказательств,  подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной  эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности  произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по  ремонту вагонов и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, исключающих  вину ответчика за возникшие дефекты, суды первой и апелляционной  инстанций сделали верный вывод о том, что убытки истца, связанные, в том  числе с осуществлением ремонта вагонов: № 60296860, 24574923, 68679281,  64086333, 61048062, 64190721, 60994514, 63275630, 61431607, 60252806 в  размере 311 042 руб. 44 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, в связи  с чем правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в указанной  сумме.  

 Поскольку кассационная жалоба общества «ТВМ» не содержит доводов  относительно проверки законности судебных актов в части требований о  взыскании с него убытков, связанных с ремонтом иных вагонов, судом  кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286  АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ФГК» не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права и по существу сводятся к иной  оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по  делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу  

 № А60-36508/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансвагонмаш» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи А.В. Сидорова  

 С.Н. Соловцов