ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18445/2018

г. Саратов

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «09» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «10» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу № А57-18445/2018 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», 

о взыскании задолженности за июнь 2018 г. в размере 1798409 руб. 38 коп., законной неустойки с 17.07.2018 г. по день фактической оплаты задолженности,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1798409 руб. 38 коп.,  законной неустойки за период с 16.07.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 20455 руб. 11 коп., законной неустойки с 01.09.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

        Определением от 04.12.2018г.  суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года  с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис»  в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 798 409 руб. 38 коп.,  законную неустойку за период с 17.07.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 129 664 руб. 50 коп., законную неустойку с 26.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31189 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, а также в части взыскания неустойки с 17.07.2018г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности отказать в полном объёме.

           В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2018г. по дату исполнения решения суда.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела,  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г.  между истцом и ответчиком  заключен  договор   энергоснабжения   №4070.  

          18.03.2015г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №4070 от 15.10.2014 г., согласно которому изменили номер договора    4070  на  номер  64090100004087.

          В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

            В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.            

          В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

          Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

        Фактическое  потребление  и  объем  поставленной  электрической  энергии  за июнь 2018г. подтверждается  расчетной ведомостью, отчетами об объемах электроэнергии, а также счетом-фактурой №1819023/64090100004087 от 30.06.2018г. на сумму  2 136 409,38 руб., выставленным в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.

           До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения  № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 798 409 руб. 38 коп.

         Претензией №3000-9588 от 13.07.2018г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за июнь 2018 г.  Однако  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.          

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 798 409 руб. 38 коп.  ответчик суду не представил. Проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию суд первой инстанции верно, счёл   правомерным    взыскать    задолженность    по    договору энергоснабжения № 64090100004087 от 15.10.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 798 409 руб. 38 коп.

            Кроме того,  истцом  заявлено о взыскании законной неустойки за период с  17.07.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 129 664 руб. 50 коп.   и  законной неустойки с   26.12.2018 г.   по день фактической оплаты суммы задолженности.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.      

           Расчет неустойки ответчик не оспорил.

          Таким образом, суд первой инстанции, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, обоснованно признал его верным и правомерным, в связи, с чем взыскал  законную неустойку за период  с   17.07.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 129 664 руб. 50 коп., законную неустойку с 26.12.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Доводы жалобы, что, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Таким образом, требования сторон в части взыскания пени до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года по делу №А57-18445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             А. Ф. Котлярова