Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-306/2017

г. Майкоп

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.  

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-306/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п.Совхозный) о взыскании суммы основного долга в размере 53 446 рублей 46 копеек, суммы договорной неустойки в размере 4 382 рублей 61 копеек, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис",

при участии в заседании:

      от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №15);

      от ответчика – главы администрации ФИО2 (личность установлена по удостоверению от 25.11.2012),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.12.2016), директора ФИО4 (личность установлена по паспорту),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее –АО "Газпром газораспределение Майкоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение" (далее – Администрация МО «Победенское сельское поселение») о взыскании суммы основного долга по договору  № 68/1 от 17.10.2016 в размере 53 446 рублей 46 копеек и договорной неустойки в размере 4 382 рублей 61 копеек.

         Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица посчитал исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Майкоп" и Администрация МО «Победенское сельское поселение» заключен договор от № 68/1 от 17.10.2016г. на аварийное и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

       Согласно условию договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: осмотр газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2. договора).

         Настоящий договор вступают в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

        Согласно пункту 6.2 договора срок его действия устанавливается с 17.10.2016 г. по 31.12.2016 г., а в части расчетов – до полного исполнения.

         Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

       Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора составляет 56 484 рубля 52 копейки, в том числе НДС.

АО "Газпром газораспределение Майкоп" обязательства по оказанию услуг по договору № 68/1 от 17.10.2016г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг от 24.11.2016г. на сумму 24 016,19 рублей; от 29.11.2016г. на сумму 24 394,92 рубля; от 14.12.2016г. на сумму 2 595,11 рублей; от 14.12.2016г. на сумму 2 440,24 рубля.

        В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по настоящему договору в семидневный срок со дня в подписания сторонами акта оказанных услуг.

       Ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 56 484 рубля 52 копейки.

Поскольку сумма долга ответчиком на настоящий момент не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4. договора при не предъявлении заказчиком в пятидневный срок, с момента получения акта оказанных услуг письменного мотивированного возражения против подписания такого акта или необоснованного отказа от его подписания, акт, подписанный исполнителем, считается оформленным надлежащим образом, а услуги – принятыми в полном объеме в день, следующий за днем истечения пятидневного срока подписания акта.

Ответчик в пятидневный срок, с момента получения актов оказанных услуг не направил истцу письменного мотивированного возражения против подписания актов.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что нет разграничения балансов принадлежности объектов газового хозяйства между истцом и ответчиком и представитель ответчика не принимал участия при проведении истцом ремонтных работ, поскольку в пункте 2.3. договора указано, что заказчик (ответчик) должен иметь обученного ответственного за эксплуатацию газового хозяйства, иметь журнал эксплуатации газового хозяйства и необходимую техническую документацию.

Ответчик в судебном заседании указал, что у него нет подготовленного ответственного за эксплуатацию газового хозяйства.

Кроме того ответчик подписал все приложения к договору, в котором указаны все объекты, подлежащие ремонту и обслуживанию.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключенный между ним и третьим лицом договора аренды от 15.10.2016 №2/2016, полагая, что тем самым третье лицо приняло на себя обязательства по исполнению договора № 68/1 от 17.10.2016г.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из договора аренды от 15.10.2016 №2/2016 он не содержит условий, по которым третье лицо брало бы на себя обязательства по исполнению договора № 68/1 от 17.10.2016г.

Кроме того, договор аренды №2/2016 заключенный между ответчиком и третьим лицом, был заключен 15.10.2016г., тогда как договор № 68/1 на аварийное и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенный между истцом и ответчиком подписан 17.10.2016г.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности. Кроме того, ответчик не представил доказательств подтверждающих не надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом ко взысканию подлежат удовлетворению в размере 56 484 рубля 52 копейки.

       За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за период с 18.01.2016г. по 27.01.2017г. в размере 4 382 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Договором за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предусмотрена пеня в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

        АО "Газпром газораспределение Майкоп" произведен расчет пени в соответствии условиями договоров.

        Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         Между тем ответчиком не заявлено о снижении суммы заявленной неустойки.

        Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена не была и данный факт не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.4. договора.

         Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

        Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

       Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию в размере 4 382 рублей 61 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, АО "Газпром газораспределение Майкоп" просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 370 рублей 10 копеек, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 313 рублей и почтовых расходов в сумме 57 рублей.

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       В подтверждение заявленных ко взысканию расходов в размере 57 рублей истцом представлена квитанция № 44567 от 27.02.2015.

       Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 57 рублей, связанных с почтовыми расходами.

       При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 313 рублей (платежное поручение № 006790 от 22.02.2017), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статье 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации муниципального образования "Победенское сельское поселение" (ИНН 0104010324, ОГРН 1050100578516) в пользу акционерного общества "Газпром Газораспределение Майкоп" (ИНН 0105018196, ОГРН 1020100707318) основной долг в размере 53 446 рублей 46 копеек, договорную неустойку в размере 4 382 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей, также судебные издержки в размере 57 рублей, всего 60 199 рублей 07 копеек.

Решение суда по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный в течении месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Б.А. Шагуч