АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1025/20 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

Дело № А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие: ФИО1 (паспорт), финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 17.08.2021 поступило заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2; 21.09.2021 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; 21.10.2021 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 10 554 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вместо осуществления контроля за входящей корреспонденцией и ее получения, финансовый управляющий ФИО2 избрал модель тщательного сортирования извещений, находящихся в его абонентском ящике; отмечает, что ФИО2 намеренно не получил почтовое отправление с оригиналами документов, зная, что ФИО1 будет вынужден платить за его отправку и возврат денежные средства в сумме 386 руб. 74 коп., чем в конечном итоге причинит убытки должнику на указанную сумму; кроме того обращает внимание, что отсутствие оригиналов документов могло бы дать финансовому управляющему возможность признать их несуществующими и лишить возможности ФИО1 защищать свои интересы. Податель жалобы настаивает, что факт недобросовестных действий ФИО2 также выражается в использовании осведомленности о состояния двух взаимосвязанных банкротных дел, а именно действий, согласно которым, за счет уменьшения конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве управляющий уменьшил объем требований к себе лично на 23 млн. руб., в случае удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании с ФИО2 убытков в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй»). Кроме этого, должник ссылается на причиненные конкурной массе убытки, в результате открытия трех банковских счетов, утверждает, что управляющий ФИО2 не учел разный размер процентной ставки расчетных счетов (1,0 %, 1,0 % и 1,8 %), в результате чего должник недополучил денежные средства в сумме разницы в капитализации процентов , отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не заявлял соответствующие доводы в суде первой инстанции, не соответствует действительности. Наряду с этим, должник указывает, что финансовым управляющим не был закрыт банковский счет должника 40817810616162032535 (карточный овердрафтный Visa Gold), отмечает, что при взыскании дебиторской задолженности на указанный счет поступила сумма в 311 984 руб. 87 коп., из которой финансовый управляющий ФИО2 смог вернуть только часть денежных средств, в результате чего был нарушен алгоритм расчета с кредиторами в процентном соотношении, поскольку одному из кредиторов – публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», банк) произошло полное погашение кредиторской задолженности с переплатой в сумме 4 964 руб. 41 коп., при том, что не были погашены требования иных кредиторов. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; финансовый управляющий обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-62356/2016 отказано в удовлетворении требований о взыскании с него убытков. 

Дополнительные документы, приложенные к отзыву и поименованные в пунктах 1-5 приложения (письмо ФИО1 от 12.01.2022, требование ФИО1 от 28.03.2022, требование ФИО1 от 06.04.2022,, отзыв от 14.04.2022, отзыв от 14.04.2022), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что финансовый управляющий ФИО2 действует недобросовестно, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, в результате чего должник понес убытки за оплату почтового отправления в сумме 386 руб. 74 коп., а также указывая, что управляющий использует одновременно 3 расчетных счета должника, что несет за собой необоснованное списание денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по факту неисполнения обязанности по закрытию счетов должника, в результате которых был нарушен алгоритм расчета с кредиторами в процентном соотношении, поскольку одному из кредиторов – обществу «Сбербанк», было перечислено денежных средств на 4 964 руб. 41 коп. больше, чем полагалось, при этом задолженность перед иными кредиторами осталась непогашенной. 

Наряду с этим, ссылаясь на то, что участие арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй» и участие в этом же деле ФИО1, участвующего в интересах конкурсной массы общества, свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Относительно довода ФИО1 об умышленном уклонении финансового управляющего ФИО2 от получения письма, содержащего оригинал дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 1, суды по результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции от должника и наличие у него противоправного умысла в неполучении конкретного почтового отправления.

Судами учтено, что выбор финансовым управляющим какого-либо конкретного письма в целях его неполучения исключен, поскольку о содержании письма финансовый управляющий может узнать только после его получения от работника Почты России, предварительно расписавшись в его получении, и вскрытии почтового оправления. 

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств отказа финансового управляющего от получения спорного почтового отправления, суды заключили, что доводы ФИО1 в данной части являются предположительными и ни чем не подтвержденными.

Судами также приняты во внимание пояснения финансового управляющего об отсутствии у него оснований для уклонения от получения документов, содержащихся в спорном почтовом отправлении, поскольку он в течение длительного срока пытался получить данные документы от должника с целью их судебного оспаривания сначала в добровольном порядке, а затем в судебном порядке. Данные документы были ему переданы только в судебном заседании 03.09.2021 в рамках иного обособленного спора. Указанные пояснения должником опровергнуты не были, равно как и не дано пояснений относительно необходимости направления указанных документов по средствам почтовой связи и наличия препятствий по передаче указанных документов нарочно управляющему, при том, что согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, должник и финансовый управляющий одновременно принимали участие в значительном количестве судебных заседаний по различным обособленным спорам. 

При таких обстоятельствах, констатировав недоказанность наличия со стороны финансового управляющего противоправного умышленного поведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника  в данной части.

Рассмотрев доводы о необоснованном использовании финансовым управляющим ФИО2 трех расчетных счетов в процедуре банкротства должника, суды признали их несостоятельными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что финансовым управляющим на имя ФИО1 было открыто два расчетных счета в обществе «Сбербанк», а именно: счет № 40817810016545240162 – основной счет должника, предусмотренный пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве; счет № 40817810416545240199 – специальный банковский счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, предусмотренный пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судами установлено, что на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в обществе «Сбербанк» на его имя был открыт счет № 40817810616162032535, привязанный к карте Visa Gold (руб.).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, установив, что финансовым управляющим в общество «Сбербанк» 11.11.2019 были поданы заявления о закрытии всех счетов должника, в том числе и счета, привязанного к карте Visa Gold, вместе с тем, счет ФИО1 № 40817810616162032535 банком закрыт не был, приняв во внимание, что после получения исполнительного листа о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (далее – общество  «Монтаж Телеком») задолженности в пользу должника, финансовым управляющим ФИО2 20.07.2021 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист предъявлен к исполнению, подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором для зачисления взысканных сумм указаны реквизиты основного счета должника № 40817810016545240162, однако, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, несмотря на указанные управляющим реквизиты счета должника, перечислил взысканную с общества «Монтаж Телеком» сумму в 311 984 руб. 87 коп. не на основной счет ФИО1, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а на карточный счет, в результате чего произошло списание денежных средств в погашение задолженности по овердрафту, суды с учетом фактических обстоятельств дела заключили, что в рассматриваемом случае со стороны финансового управляющего своевременно приняты меры к закрытию карточного счета должника, пристав уведомлен о реквизитах счета для погашения долга, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии вины финансового управляющего ФИО2 в безакцептном списании денежных средств со стороны банка.

При этом апелляционным судом отмечено, что финансовым управляющим предприняты меры по возврату необоснованно списанных денежных средств. В настоящее время денежные средства взысканы с банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а также недоказанности оснований для взыскания убытков.

Доводы должника о наличии убытков из-за разницы процентных ставок, с учетом изложенного, также признаны необоснованным. При этом судом отклонены ссылки должника на взыскание банком ком, поскольку за облуживание данных счетов таковые не взимались. 

Вопреки позиции должника, сама по себе разница в процентах капитализации по счетам, не свидетельствует о недобросовестности поведения управляющего и не подтверждает наличие совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде убытков.

В довершении ко всему, рассмотрев доводы должника о том, что участие арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт строй» и участие в этом же деле ФИО1, участвующего в интересах конкурсной массы общества, свидетельствует о наличии конфликта интересов при выполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, установив, что 29.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества «Смарт Строй», приняв во внимание, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (конкурсным кредитором общества «Смарт Строй») требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества, отношения к процедуре банкротства ФИО1 не имеют и каким-либо образом нарушить права и законные интересы должника ФИО1 не могут, учитывая, что определением суда от 30.11.2021 по делу №А60-62356/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обособленном споре о взыскании с ФИО2 убытков, отказано, констатировав отсутствий пояснений ФИО1 о том, в чем конкретно выражается конфликт интересов в данной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии удовлетворения жалобы должника в данной части.

Исследовав требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве, заключив, что отсутствуют оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, судами приведены исчерпывающие мотивы их принятия либо отклонения, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регламентирующие реализацию имущества банкрота и правила оспаривания торгов, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-27498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              О.Н. Пирская