АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22198/2020

г. Нижний Новгород                 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-411),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя: ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2, к ГУ МВД по Нижегородской области заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО  ФИО4, о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО6 ФИО2 с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267/2016 36-145/16 от 12.11.2019, в ненаправлении ответа на запрос о передаче транспортного средства, в непередаче автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска в конкурсную массу ФИО6;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-26267/2016 36-145/16 от 12.11.2019, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (исполнительный лист ФС 032917404 от 15.11.2019), в неисполнении обязанностей по обеспечению передачи автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска в конкурсную массу ФИО6

С позиции заявителя оспариваемое бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит целям и задачам исполнительного производства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, должника, конкурсных кредиторов, в частности препятствует формированию конкурсной массы должника.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях и поддержана в ходе судебного заседания.

Служба судебных приставов с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что в настоящее время спорное транспортное средство передать управляющему не представляется возможным ввиду признания данного автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

ГУ МВД России по Нижегородской области с заявленным требованием также не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало, что вопрос о судьбе транспортного средства будет решен судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора. Кроме того, Управление считает, что производство по требованию, предъявленному к заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, подлежит прекращению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу №А43-26267/2016 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.03.2019 по указанному делу финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу №А43-26267/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у гражданки ФИО5 транспортных средств. Названным судебным актом суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобили HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> и БМВx5, 2008 года выпуска, серый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>.

В целях принудительного исполнения указанного определения финансовому управляющему 15.11.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №032917404, который 21 февраля 2020 года предъявлен к исполнению в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №9940/20/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства финансовому управляющему стало известно о возбуждении 08 октября 2019 года уголовного дела по факту хищения у ФИО5 автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, которое находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

В связи с чем, узнав об обнаружении органами внутренних дел вышеназванного автомобиля, 20 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 направлен запрос о передаче ему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу №А43-26267/2016 автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, который получен ГУ МВД России по Нижегородской области 22 мая 2020 года (почтовое отправление №60300047225513).

Не получив ответа на данный запрос, а также вышеназванного автомобиля, посчитав, что стороны заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 имеет место незаконное бездействие, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, как следует из поданного в суд заявления и представленных материалов, оспариваемое бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возникло на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области (в рамках исполнительного производства) и выразилось, по мнению заявителя, в незаконном неисполнении указанными должностными лицами данного судебного акта (не передаче финансовому управляющему автомобиля).

Бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, как должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, с точки зрения неисполнения последним обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, финансовым управляющим не оспаривается.

При этом, суд отмечает, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор заинтересованным лицом ненадлежащего способа защиты права, который не может обеспечить его восстановление, сам по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае финансовым управляющим избран способ защиты своих прав путем предъявления настоящего заявления, суть которого сводится к несогласию с бездействием заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившимся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Данный спор в силу вышеприведенных правоположений процессуального законодательства отнесен к компетенции арбитражного суда. 

В силу вышеизложенного судом отклоняется позиция ГУ МВД России по Нижегородской области о необходимости прекращения производства по требованию, предъявленному к заместителю начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 

Исходя из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, в частности изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона №229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу №А43-26267/2016 о банкротстве гражданина ФИО6 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у гражданки ФИО5 Названным судебным актом суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобили HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> и БМВx5, 2008 года выпуска, серый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>.

В целях принудительного исполнения указанного определения финансовому управляющему 15.11.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №032917404, который 21 февраля 2020 года предъявлен к исполнению в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 28 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №9940/20/52002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

27 марта 2020 года в рамках названного исполнительного производства финансовому управляющему ФИО5 в присутствии судебного пристава-исполнителя переданы документы на вышеуказанные транспортные средства, а также автомобиль БМВx5, 2008 года выпуска, серый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 27.03.2020.

Автомобиль HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> финансовому управляющему не передан, в том числе до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, автомобиль HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, белый VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в октябре 2019 года похищен неизвестным лицом.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду 08 октября 2019 года возбуждено уголовное дело №11901220072001568 по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от 08.10.2019 ФИО5 признана потерпевшей по указанному делу.

В дальнейшем уголовное дело №11901220072001568 изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В ходе расследования уголовного дела 27 ноября 2019 года найден автомобиль HYUNDAI IX 35 белого цвета, в отношении которого по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной автотехнической экспертизы установлено изменение обозначение идентификационного номера кузова, а также модели и номера двигателя, а также определен идентификационный номер кузова, присвоенного на заводе-изготовителе, совпадающий с номером автомобиля, похищенного у ФИО5

В связи с чем, 05 декабря 2019 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 названный автомобиль HYUNDAI IX 35 белого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №11901220072001568, о чем вынесено соответствующее постановление. Местом хранения автомобиля в соответствии с названным постановлением определена специализированная стоянка.

Постановлением от 20 мая 2020 года уголовное дело №11901220072001568 соединено в одно производство с уголовным делом №11901220072001568; Срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 13 июля 2020 года (постановление от 20.05.2020), который в дальнейшем продлен до 13 октября 2020 года.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. 

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из подпунктов "а", "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

- фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

- возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, следователь или судья выносит постановление (ч.4 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество, изъято следственными органами и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, у должника по исполнительному производству №9940/20/52002-ИП - ФИО5, как на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, так и в настоящее время не находится, ответственное хранение имущества осуществляется третьим лицом (на соответствующей автостоянке). При этом, ни следственные органы, ни лицо, осуществляющее хранение спорного транспортного средства, сторонами рассматриваемого исполнительного производства не являются.

В связи с чем, в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (исполнительный лист ФС 032917404 от 15.11.2019) и в неисполнении обязанностей по обеспечению передачи автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, в конкурсную массу ФИО6, поскольку хранение транспортного средства, признанного в установленном порядке вещественным доказательством до возбуждения исполнительного производства, на специализированной стоянке, основанное на актах органа следствия, препятствует фактической передаче названного автомобиля взыскателю по исполнительному производству.

Какого либо обоснования наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности изъятия спорного автомобиля со специализированной стоянки, на которую он помещен во исполнение процессуального решения должностного лица следственных органов, со ссылками на нормы действующего законодательства заявителем не приведено.

Ссылки заявителя на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку в данной ситуации непередача финансовому управляющему во исполнение судебного акта автомобиля обусловлена не уклонением соответствующих должностных лиц от исполнения судебного акта, а основана на актах органа следствия, вынесенных в рамках проведения мероприятий по уголовному делу в соответствии с законом, по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценка законности и обоснованности определения судьбы спорного автомобиля на время предварительного следствия в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, порядка распоряжения вещественным доказательством и режима его хранения, должны осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства в рамках расследуемого дела. Арбитражные суды, исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не наделены полномочиями по оценке процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц следственных органов и органов дознания, совершенных в рамках уголовного дела.

В связи с чем, судом не принимаются доводы управляющего о том, что ответчики обязаны передать спорное транспортное средство потерпевшему, со ссылками на пп."б" п.1 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании заявителем каких либо решений, действий (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признания таких решений, действий (бездействия) незаконными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен только порядок хранения вещественных доказательств, а вопрос о судьбе вещественных доказательств в любом случае в силу стати 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом либо должностным лицом органа следствия при постановлении приговора, вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела. Следовательно, в случае возврата на стадии предварительного следствия спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, финансовому управляющему, последний в любом случае не имел бы правовых оснований для реализации данного транспортного средства в целях пополнения конкурсной массы. Иного, со ссылками на нормы действующего законодательства, заявителем не доказано. 

В силу вышеизложенного судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267/2016 36-145/16 от 12.11.2019, в непередаче автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска в конкурсную массу ФИО6

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого бездействия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Мотыхляева В.В., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26267/2016 36-145/16 от 12.11.2019, в непередаче автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска в конкурсную массу Пронина Е.Г., а также бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шаминой А.В., выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-26267/2016 36-145/16 от 12.11.2019, в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (исполнительный лист ФС 032917404 от 15.11.2019), в неисполнении обязанностей по обеспечению передачи автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска в конкурсную массу Пронина Е.Г.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос о передаче транспортного средства, суд указывает следующее.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства финансовому управляющему стало известно о возбуждении 08 октября 2019 года уголовного дела по факту хищения у ФИО5 автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, которое находится в производстве заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3

В связи с чем, узнав об обнаружении органами внутренних дел вышеназванного автомобиля, 20 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 направлен запрос о передаче ему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу №А43-26267/2016 автомобиля HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, а также о предоставлении информации о рыночной стоимости автомобиля и стадии уголовного дела, который получен ГУ МВД России по Нижегородской области 22 мая 2020 года (почтовое отправление №60300047225513).

Между тем, в установленный Законом о банкротстве срок ответ на данный запрос вышеназванным должностным лицом в адрес финансового управляющего не направлен.

Кроме того, ответ на запрос финансового управляющего не дан и в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения письменных обращений граждан.

Доказательств обратного в нарушение требований статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Фактически, ответ на спорный запрос от 19.05.2020, представленный в материалы дела, датирован 25 августа 2020 года. При этом, доказательств направления (вручения) указанного ответа финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

В свою очередь в ходе судебного заседания заявитель указал, что никаких ответов на свой запрос от 19.05.2020 он не получал.

Ссылка в ответе от 25.08.2020 на повторное предоставление информации судом не принимается, поскольку, как указано выше, документального подтверждения представления финансовому управляющему ответа на запрос от 19.05.2020 в материалах дела не имеется.

Действительно, финансовому управляющему вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2020. Однако данная копия заверена заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 04 марта 2020 года (л.д.14), то есть до обращения заявителя в следственные органы с вышеуказанным запросом.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос о передаче транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы финансового управляющего, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Поскольку заявителю при принятии заявления фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД по Нижегородской области заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, выраженное в не направлении в адрес  финансового управляющего ФИО2 ответа на запрос от 19.05.2020 №67/05.

В удовлетворении оставшихся требований заявителю - финансовому управляющему ФИО2, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова