ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29060/2019

Дело № А40-253641/18

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей О.Г.Головкиной,  Т.В.Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-253641/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "ФПК" к ООО "РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ"  о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» о взыскании задолженности в размере 31 633 208,46 руб., а также пени в размере 5 028 820,64 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании пени в полном объёме.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания пени.

Истец  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ» был заключен договор от 19.08.2015 № ФГК-426-12.4 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг Истца по согласованным Заявкам производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счетов Истца в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору.

Ответчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика на общую сумму 31 633 208,46 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Размер оказанных услуг подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком актом сверки за 4 квартал 2017 года, актами приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 № 00012004081, от 10.01.2018 № 00001000495, от 20.01.2018 № 00001000571, от 01.01.2018 № 00001000980, от 10.01.2018 № 00001001104, от 01.01.2018 № 00001000465, от 01.01.2018 № 00001000466, от 01.02.2018 № 00002000379, от 10.01.2018 № 00001000457, от 10.01.2018 № 00001000467, от 10.01.2018 № 00001000468, от 10.01.2018 № 00001000469, от 10.01.2018 № 00001000568, от 10.01.2018 № 00001000569, от 20.01.2018 № 00001000572, а также отчетом о расходах от 08.11.2017 № 752/ДЭ.

Однако ответчик в нарушение условий договора, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность на момент предъявления иска составила 31 633 208,46 руб.

Согласно пункту 8.10 договора ответчику была направлена претензия от 21.06.2018 № 2102/ФГКДЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что счета на предварительную оплату не выставлялись и в адрес ответчика не направлялись в связи с чем стороны не согласовали срок исполнения обязательства по оплате услуг, следовательно расчет пени носит необоснованный характер.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг Истца по согласованным Заявкам производится Ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счетов Истца в течение 3 (трех) банковских дней с дат выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по Договору.

Вместе с тем в нарушение условий договора не обеспечил оплату услуг в срок не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок по договору, в настоящем случае до даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг, указанных в расчете пени.

Платежными поручениями, указанными в расчете пени, подтверждается оплата услуг с нарушением условий договора.

Более того расчет пени произведен истцом не на условиях предоплаты, а после подписания актов, когда ответчику уже был известен размер денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.

        В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

       По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

       Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

       Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

       Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-253641/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИВЕРСАЙД-КАЗАНЬ"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           В.Р.Валиев

 

Судьи:                                                                                  О.Г.Головкина

 

                                                                                                   Т.В.Захарова