АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66665/2019

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания Шапеновым Е.Б. (до перерыва), секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д. (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 453132 руб. 68 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу  "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 711 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8984 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:        

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Корпорация Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков за повреждение арендованного имущества в размере 76642 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 65 копеек, задолженности по оплате арендной платы в размере 73105 (семьдесят три тысячи сто пять) рублей 30 копеек, суммы убытков в счет возмещения за повреждение имущества в размере 300670 (триста тысяч шестьсот семьдесят) рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 93 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221711 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8984 руб. 15 коп.

Истцом по первоначальному иску 26.05.2021 заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 руб. 65 коп., задолженность по арендной плате в размере 73 105 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 93 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также в солидарном порядке убытки с двух ответчиков (ИП ФИО1, ИП ФИО2) за повреждение имущества (фриз навеса АЗС) в размере 300 670 руб. 80 коп.

От истца по первоначальному иску 20.09.2021 поступило ходатайство об уточнении требований в части, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 15.10.2019 в размере 2 713 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300 670 руб. 80 коп. с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании 13.12.2021 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1036603981.105) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек, задолженность по арендной плате в размере 73 105 рублей 30 копеек

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 93 коп.

3. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 149 747 рублей 95 копеек начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек.

5. Взыскивать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 292 413 рублей 60 копеек, начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

6. Взыскать с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 пропорционально взысканным, суммам государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Корпорация Урал» при подаче искового заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 03.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец по первоначальному иску просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14595 рублей 40 копеек;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек,

4. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 149 747 рублей 95 копеек начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

5. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 07.04.2023 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца денежные средства в сумме 172 479 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 711 руб. 73 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14595 рублей 40 копеек, которые с 13.04.2023 продолжать начислять на сумму долга 73 105 рублей 30 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму 76 642 рубля 65 копеек с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. 

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 292 413 рублей 60 копеек,  проценты за пользование чужими денежным средствами с взысканной суммы 292 413 рублей 60 копеек с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взысканной суммы. 

Суд прекратил производство по делу в части требования ЗАО «Корпорация Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 642 рубля 65 копеек  и  292 413 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-66665/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 01.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-66665/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 13.12.2023 поступили дополнительные пояснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

От ИП ФИО1 19.12.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ИП ФИО1 19.12.2023 поступили письменные объяснения по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 19.12.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От Социального фонда Российской Федерации 29.01.2024, 05.02.2024 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 12.02.2024 поступили письменные объяснения с ходатайством об истребовании доказательств.

После перерыва в судебном заседании 13.02.2024 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. При этом ответчику по первоначальному иску предложено представить в суд ссылку на фото в сервисе «Яндекс. Карты».

Определением от 28.02.2024 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение дополнительной судебной экспертизы поручил комиссии экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От экспертной организации 10.04.2024 поступило ходатайство о направлении материалов дела.

От истца 10.04.2024 поступили возражения относительно возобновления производства по делу.

От ООО «ЯНДЕКС»20.05.2024 поступили пояснения в ответ на запрос суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, учитывая отсутствие оснований для возобновления производства по делу, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство.

В материалы дела 25.07.2024 поступило заключение эксперта №22032 от 22.07.2024.

В судебном заседании 30.07.2024 истец и ответчик заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления в результатами судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд в порядке ст. 158 АПК РФ назначил судебное заседание на иную дату.

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.

От истца по первоначальному иску 28.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14595 рублей 40 копеек;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек,

4. Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 149 747 рублей 95 копеек начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

5. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 246 956 рублей 10 копеек.

6. Взыскивать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Корпорация Урал» проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 246 956 рублей 10 копеек, начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

7. Взыскать с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 пропорционально взысканным суммам государственную пошлину, уплаченную ЗАО «Корпорация Урал» при подаче искового заявления, а также понесённые по делу судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз;

8. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика по первоначальному иску 04.09.2024 поступила консолидированная позиция по делу.  Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску: 

- денежные средства в размере 111 378,04 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.09.2024 в размере 45 335,17 рублей, с 06.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле соответчика, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) по арендной плате по договору от 22.03.2019 № АЗС-2204/2019 в размере 73 105 рублей 30 копеек;

- о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 17.01.2023 включительно в размере 14 595 рублей 40 копеек;

- о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков за повреждение арендованного имущества в размере 76 642 рубля 65 копеек;

- о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 149 747 руб. 95 коп., начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга;

-        о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ФИО1 и с предпринимателя ФИО2 убытков в счет возмещения за повреждение имущества (фриза) в размере 246 956 рублей 10 копеек,

- взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 246 956 руб. 10 коп., начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ"  денежных средств в размере 111 378 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.09.2024 в размере 45 335 руб. 17 коп. с 06.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № АЗС-2204/2019 имущественного комплекса АЗС по адресу: г. Екатеринбург, уд Начдива ФИО7/ул. Светлореченская (Соболева, 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передал арендатору имущественный комплекс АЗС, который состоит:

1. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки - 10,3 кв.м - литер 2;

2. Заправочный островок с 2 топливо-раздаточными колонками, площадь застройки 8,9 кв.м, литер 2;

3. Навес литер 1, площадью застроенная - 138,6 кв.м.;

4. Контейнерная площадка, литер 4 площадь 6,6 кв.м.;

5. Резервуары для хранения нефтепродуктов по 25 куб.м. литеры 5, 6, 8, 9;

6. Резервуар для сбора пролившегося топлива, литер 7, 10 куб.м.;

7. Сливное устройство, литер 10, 3 куб.м.;

8. Площадь над резервуарами, литер 11, площадь 172,3 кв.м.;

9. Резервуар накопитель очищенных поверхностных вод, литер 12, 100 куб.м., 10.1/2 (одна вторая) помещения операторской АЗС общей площадью

14,9 кв.м. Литер А, кадастровый номер 66-66-01/200/2005-523.

Как указывал истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды АЗС № 2204/2019 13.05.2019 была направлена в адрес арендатора претензия о досрочном расторжении договора.

Договор аренды досрочно расторгнут, о чем составлен акт приема передачи от 13.06.2019, подписанный представителями сторон.

Согласно пункту 5 акта приема передачи от 13.06.2019 указаны претензии:

1. Установить наружные светильники - 2 шт.,

2. Покраска крышек ТРК - 6 шт.

3. Восстановить фриз навес повреждения по периметру,

4. Проверить работоспособность ТРК после очистки емкостей и заливки ГСМ.

5. Ремонт сливного колодца (трещины).

ООО «Эко-Пром Инжиниринг» 15.06.2019 выполнило работы по зачистке резервуаров хранения нефтепродуктов, о чем составлены акты выполненных работ.

В адрес ИП ФИО1 17.06.2019 было направлено уведомление о направлении арендатором 18.06.2019 10 час. 00 мин. своего представителя, имеющего аттестацию по обслуживанию и ремонту бензиновых АЗС, для проведения проверки работоспособности топливо-раздаточных колонок (далее - ТРК) на АЗС ул. Соболева, 3.

Как указывал истец по первоначальному иску, 18.06.2019 никто из представителей ответчика не явился для проверки оборудования.

Истцом 18.06.2019 в адрес ответчика направлены телеграммы о повторном вызове для проверки оборудования на 19.06.2019 к 12 час. 00 мин.

В указанное время арендатор, его представитель не явились.

Затем 19.06.2019 был проведен осмотр и проверка оборудования, на основании чего составлена дефектная ведомость на ремонт оборудования ввиду его неисправности. Установлены неисправности ТРК, подлежащие ремонту согласно дефектной ведомости.

Как указывал истец, 19.06.2019 между истцом и ООО «ВКС-Урал» заключен договор подряда № 1/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнил ремонт оборудования (топливно-раздаточных колонок на АЗС ул. Соболева, 3) согласно дефектной ведомости и 25.06.2019 сдал работы. Стоимость работ составила 76 642 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, выполнять требования пожарной и электрической безопасности.

Согласно пунктам 2.2.6., 5.1 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет. Несет ответственность в случае утери или приведения по собственной вине в негодность принятого в аренду имущества в размере полной стоимости причиненного ущерба в ценах, действующих на момент обнаружения.

По мнению истца, ИП ФИО1 ввиду ненадлежащей эксплуатации ТРК причинил убытки арендодателю в размере 76 642 руб. 65 коп.

Кроме того, как пояснял истец по первоначальному иску, ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 2204/2019 от 21.03.2019 и принятыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, регламентирующими размер арендных платежей.

Согласно пункту 3.1.2. раздела 3 договора размер арендной платы устанавливается согласно дополнительному соглашению № 3 на основании отчетов о реализации предоставленных Арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. В случае непредоставления отчета размер арендной платы за месяц выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и пересчету не подлежит.

В связи с непредоставлением арендатором до 5-го числа следующего месяца отчета о реализации топлива арендная плата была выставлена размере 305 500 руб. за апрель и май 2019 года, и из расчета 305 500 руб. за июнь в период с 01.06-13.06.2019 года в размере 122 200 руб.

Согласно акту сверки с марта по июнь 2019 года по данным истца по первоначальному иску с учетом внесенного арендатором обеспечительного взноса, зачета страхового взноса за период досрочного расторжения договора, сумма задолженности арендатора составила 73 105 руб. 30 коп. по состоянию на 13.06.2019.

Акт сверки и сопроводительное письмо направлены в адрес ИП ФИО1, однако ответа от него не поступило.

Согласно гарантийному письму от 21.03.2019 ИП ФИО1 также принял на себя обязательство компенсировать за восстановление (возмещение) повреждения фриза навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP за предыдущего арендатора по акту приема передачи от 21.03.2019.

Однако убытки, связанные с повреждением фриза навеса АЗС, так и не были оплачены ответчиком по первоначальному иску, стоимость устранения повреждений фриза навеса АЗС составляет 246 956 руб. 10 коп. (с учетом результатов проведенной судебной экспертизы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 73 105 руб. 30 коп. долга по арендной плате, 14 595 руб. 40 коп., начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 642 руб. 65 коп. убытков за повреждение арендованного имущества, процентов на сумму долга 149 747 руб. 95 коп. в момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, убытков в счет возмещения повреждения фриза навеса в сумме 246 956 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами с суммы долга 246 956 руб. 10 коп., начиная с момента вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В свою очередь, ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ"  денежных средств в сумме  111 378 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 05.09.2024 в размере 45 335 руб. 17 коп. с 06.09.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии пунктами 3.1 и 3.1.2. договора аренды размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением № 2 и составляет 155 500 руб.

Размер арендной платы устанавливается согласно дополнительного соглашения № 3 на основании отчетов о реализации, предоставленных арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не предоставления отчета размер арендной платы выставляется по максимальному размеру, указанному в дополнительном соглашении № 3 и составляет 305 500 руб.

Дополнительным соглашением № 3 определены объемы реализации топлива и соответствующие размеры арендной платы.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, если среднесуточная реализация топлива не превышает 5000 лит., то арендная плата составляет 155 500 руб. Если объем реализации превысил 5000 лит., размер платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Ответчик указал, что отчеты о реализации предоставляются арендатором за календарный месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с расторжением договора период арендных отношений составил 2 месяца и 22 дня (22.03.2019-13.06.2019).

Истцом 06.05.2019 получен отчет ответчика о реализации топлива за апрель 2019 года, в соответствии с которым объем реализации топлива составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за апрель 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Как указывал ответчик по первоначальному иску, им не был нарушен срок предоставления отчета, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» 01.05.2019-05.05.2019 были признаны не рабочими выходными днями.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем предоставления отчета считалось 6 мая (понедельник).

Как пояснял ответчик по первоначальному иску, 03.06.2019 истцом получен отчет ответчика о реализации топлива за май 2019 года, в соответствии с которым объем реализации составил 5725 л. Соответственно размер арендной платы за май 2019 года не может быть более 185 500 руб.

Доказательством своевременности предоставления истцу указанных отчетов являются почтовые (электронные) сообщения, выбранные сторонами, как наиболее простой, удобный и оперативный способ доставки информации по договору аренды.

Вместе с тем, истцом отчеты о реализации топлива не принимались в связи с отсутствием сменных и фискальных отчетов о реализации топлива. Истец полагал, что арендной плата за апрель-июнь 2019 года подлежит уплате по максимальному размеру и составляет 305 500 руб. за каждый месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор в течение 5-ти дней с момента передачи арендуемого имущества от арендодателя к арендатору перечисляет арендодателю обеспечительный взнос в размере 155 500 руб.

Обеспечительный платеж возвращается арендатору после подписания акта приема-передачи арендуемого имущества при расторжении данного договора аренды или засчитывается в счет возмещения убытков при повреждении арендатором арендуемого имущества.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что не причинял вреда арендованному имуществу, своевременного и в полном объеме выплачивал арендную плату, а расторжение договора произведено 13.06.2019, однако обеспечительный взнос истцом не был возвращен.

При этом ответчик по первоначальному иску представил расчет встречных исковых требований 111 378 руб. 04 коп.:

-   57 783,34 - сумма переплаты за аренду;

-  53 594 руб. 70 коп. -  сумма переплаты за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 335 руб. 17 коп. по состоянию на 05.09.2024 исходя из следующего расчета.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

(статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В ходе рассмотрения дела арендатор со ссылкой на материалы дела указывал на то, что между сторонами сложилась практика представления отчетов о проданном бензине по электронной почте без какой-либо строгой формы. Так, как указал арендатор, из ранее направленных отчетов видно, что по указанному электронному адресу почта истцом получалась. Кроме того, ИП  ФИО2, который арендовал эту же заправку до заключения договора с ИП ФИО1, представлял истцу сведения о проданном бензине по звонку или в мессенджере WhatsApp. При этом истец такую форму предоставления информации о проданном бензине принимал и рассчитывал аренду в соответствии с ней.  Однако впоследствии истец изменил свою позицию, стал отрицать принадлежность ему почтового адреса 89122257940@mail.ru.,  а также указал, что из электронной переписки сторон невозможно установить  о какой именно АЗС идет речь.

В данном случае, суд посчитал противоречивой процессуальную позицию истца (арендодателя), учел наличие между сторонами единственного договора аренды АЗС и принятие истцом отчетов по электронной почте в первый месяц аренды, в связи с чем принял во внимание довод ответчика (арендатора) о том, что рассчитывать арендную плату необходимо исходя из количества фактически проданного бензина, а не по максимальной ставке из договора.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены сменные отчеты из программы «ITeMax:GasStation» и ответчик представил результаты расчета среднесуточной реализации:

за апрель 2019:

- 5 723 литра по данным механического счетчика;

- 5 725 литра по данным программного счетчика.

ИП ФИО1 направил истцу сведения о количестве проданного бензина за апрель в размере 5 725 литров. В связи с этим размер арендной платы за май должен составлять 225 500 руб. 00 коп., как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды.

за май 2019 года:

- 5 432 литра по данным механического счетчика;

- 5 427 литра по данным программного счетчика.

ИП ФИО1 направил истцу сведения о количестве проданного бензина за май 2019 года в размере 5 427 литров. В связи с этим размер арендной платы за май должен составлять 225 500 рублей, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды.

За июнь 2019 года (13 дней):

- 4 446,15 литра по данным механического счетчика;

- 4 461,82 литра по данным программного счетчика.

ИП ФИО1 направил истцу сведения о количестве проданного бензина за 13 дней июня 2019 года в размере 4 461 л. В связи с этим размер арендной платы за июнь должен составлять 13/30 от 225 500 рублей, как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды.

С учетом вывода о том, что за спорный период (апрель-июнь 2019 года) подлежал применению размер арендной платы в размере 225 500 рублей в месяц, на стороне ИП ФИО1 задолженность отсутствует, напротив, денежные средства были фактически внесены ИП ФИО1 в излишнем размере.

Так,  ИП ФИО1 полностью оплатил арендную плату за апрель и май 2019 года из расчета 225 500 рублей в месяц, а также оплатил обеспечительный платеж в размере 155 500 руб.

Размер арендной платы за 13 дней июня составляет 97 716 руб. 66 коп. исходя из расчета: 13/30 * 225 500 = 97 716 руб. 66 коп.

В связи с этим размер излишне уплаченных денежных средств составляет: 155 500 (сумма обеспечительного платежа) - 97 716,66 (размер арендной платы за июнь) = 57 783 руб. 34 коп.

Кроме того, со стороны ответчика имеется переплата по коммунальным платежам в размере 53 594 руб. 70 коп.

Таким образом, размер долга истца по первоначальному иску перед ИП ФИО1 составляет 57 783 руб. 34 коп. (излишне уплаченные денежные средства) + 53 594 руб. 70 коп. (переплата по коммунальным платежам) = 111 378 руб. 04 коп.

С учетом указанного вывода суда оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по арендной плате, а также начисленных на нее процентов, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков за повреждение бензоколонок ввиду следующего.

Так,  из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (арендатор) не был надлежащим образом уведомлен об осмотре бензоколонок, что исключает возможность предъявления ему требований по устранению неисправностей.  Судом кассационной инстанции в Постановлении от 01.11.2023 также установлено, что ответчик был лишен возможности направить на осмотр своего представителя по причине незаблаговременности его уведомления о проведении осмотра.

При таких обстоятельствах документы об уведомлении ответчика об осмотре и, соответственно, акты такого осмотра, составленные в одностороннем порядке истцом, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие факт повреждения бензоколонок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), перечень неисправностей нельзя считать подтвержденным достаточными доказательствами, в связи с чем затраты на их устранения не подлежат возмещению за счет ответчика (арендатора).

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в заключении судебной экспертизы пришли к выводу о том, что определить, какие именно необходимо было провести ремонтные работы, в том числе какие детали, как насоса, так и измерителя насоса необходимо было заменить не представляется возможным.

Эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что определить факт проведения ремонтных работ на бензоколонках из-за давности их проведения невозможно.

Кроме того, представленные в материалы дела сменные отчеты подтверждают, что бензоколонки работали вплоть до последнего дня аренды, из отчетов видно, что по каждой топливной колонке был пролив бензина через счетчики.

Применительно к требованию истца по первоначальному иску о взыскании убытков за повреждение фрис-навеса суд установил следующее.

Так, с учетом собранных, в том числе, при новом рассмотрении дела доказательств, судом установлено, что фрис-навес длительное время эксплуатировался истцом после прекращения договорных отношений. 

При этом истец представил суду документы о замене подрядной организацией старого (синего) фрис-навеса на новый (желтый). Согласно указанным документам работы по замене фрис-навеса были начаты 18.06.2019 и были окончены 28.06.2019, то есть работы согласно указанным документам  были окончены спустя две недели  после того, как арендные отношения между истцом и ИП ФИО1 были прекращены.

Между тем, указанные истцом сведения противоречат иным доказательствам по делу, а именно: фотографии, сделанные ответчиком (арендатором) 17.08.2020 (оригиналы фотографий и оригиналы свойств файла фотографий с телефона были представлены ИП ФИО1  в судебное заседание на обозрение суда на основании реестра подлинников электронных документов), а также фотографиями из сервиса «Яндекс Карты» и ответом ООО «Яндекс» от 07.05.2024. Из фото «Яндекс Карты» следует, что летом 2020 года на АЗС истца используется старый синий «поврежденный» фрис-навес без баннеров бренда ответчика («BNP»). Согласно ответу ООО «Яндекс» фотография сделана 08.06.2020.

Кроме того, с материалы дела представлены данные  из открытого сервиса Google Earth Pro, из которых следует, что на май 2019 (дата спутниковой съемки: 07.05.2019), на май 2020 года (дата спутниковой съемки: 23.05.2020) на АЗС установлен старый фрис-навес.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что им на момент 28.06.2019 (дата подписания акта о приемке выполненных работ к договору подряда от 18.06.2019) были приняты работы по полной замене фрис-навеса на новый (желтый). 

Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика о том, что истцом старый синий фрис-навес использовался более года после расторжения договора с ИП ФИО1, что означает, что фрис-навес не утратил своих потребительских свойств, мог использоваться по назначению и не требовал замены.

В ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы, при этом по результатам первой судебной экспертизы эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что на обследованном объекте (фрис-навес) не имеется признаков проведения ремонтных работ, указанных в договоре подряда и акте выполненных работ. При этом на фрис-навесе имеются признаки проведения иных ремонтных работ, давность проведения которых, на момент осмотра, составляет не более 3-4 месяцев.

По результатам судебной экспертизы эксперты ФИО5  и ФИО6 пришли к выводам о том, что повреждения фрис-навеса влекут утрату его товарного вида и невозможность его использования; фрис-навес отремонтировать технически невозможно и экономически нецелесообразно;  остаточная стоимость фрис-навеса на июнь 2019 составляет 263 795,02 рублей.

По результатам второй судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводам о том, что наличие просверленных во фрис-навесе отверстий не влечет утрату его товарного вида и невозможность использования по прямому назначению; стоимость работ по восстановлению фрис-навеса составляет 14 069, 70 рублей; в связи с тем, что использовать фрис-навес по его прямому назначению возможно, остаточную стоимость эксперты не определяли.

При этом, как видно из материалов дела, суд поручил экспертам определить остаточную стоимость фрис-навеса по состоянию на июнь 2019 года.  

Как видно из экспертных заключений первая экспертная группа пришла к выводам о том, что фрис-навес отремонтировать не представляется возможным, а его остаточная стоимость по состоянию на июнь 2019 года составляет 263 795 руб. 02 коп. Вторая группа экспертов пришла к выводам о том, что фрис-навес возможно отремонтировать, а стоимость работ по его восстановлению составляет 14069 руб. 70 коп.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 по ходатайству истца (арендодателя) была также проведена дополнительная экспертиза, представлено заключение № 22032 от 22.07.2024 по следующему вопросу: «В случае невозможности использования фрис-навеса какова остаточная стоимость вышеуказанного фрис-навеса по состоянию на июнь 2019 года?».  Эксперты пришли к выводу, что остаточная стоимость фрис-навеса составляет 45 457 руб. 00 коп.  Между тем, исходя из поставленного перед экспертами вопроса, их исследование является актуальным при условии, что материалами дела подтверждена невозможность использования фрис-навеса.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец использовал фрис-навес по назначению в течение более чем года после расторжения арендных отношений с ИП ФИО1, тем самым фрис-навес не утратил потребительских свойств. Данное обстоятельство соотносится также с выводами ФИО8 и ФИО9 о том, что наличие просверленных во фрис-навесе отверстий не влечет утрату его товарного вида и невозможность использования по прямому назначению.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов ФИО8 и ФИО9, согласно которым стоимость  работ по восстановлению фрис-навеса составила 14 069 руб. 70 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 069 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с повреждением фрис-навеса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 14 069 руб. 70 коп. с момента вступления в законную силу решения суда исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической уплаты взысканной суммы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 14 069 руб. 70 коп. в солидарном порядке с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ"  и ИП ФИО2 заключен договор аренды № АЗС-1/2018, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование тот же самый имущественный комплекс: АЗС, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между тем, подписание ИП ФИО1 21.03.2019 гарантийного письма о том, что он берет на себя финансовую ответственность за восстановление (возмещение) повреждение фрис-навеса по периметру вследствие монтажа баннера рекламы фирмы BNP по акту приема-передачи от 21.03.2019, не является достаточным для возложения на данного ответчика ответственности в виде убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 452 руб. 31 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 378 руб. 61 коп.

С истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 268 руб. 53 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 837 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 345 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 14 069 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 14 069 руб. 70 коп. с момента вступления в законную силу решения суда исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, по день фактической уплаты взысканной суммы,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 452 руб. 31 коп., в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 4 378 руб. 61 коп.

В остальной части в иске - отказать.

2. Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 111 378 руб. 04 коп., проценты за период с 14.06.2019 по 05.09.2024 в сумме 45 335 руб. 17 коп., начисление которых продолжать с 06.09.2024 по день фактического погашения задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 6 268 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 97 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ УРАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 29.10.2019 государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 837 руб. 01 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2020 государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 345 руб. 47 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева