АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43374/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование»,  ОГРН 1027739431730, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице  конкурсного управляющего ФИО1,  ИНН 

<

***>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область,                     г. Миасс, индивидуального предпринимателя ФИО4, Челябинская область,  г. Миасс, публичного  акционерного общества  «Сбербанк  России», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 16 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>  (далее – истец, АО «АльфаСтрахование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО «МиассДомСервис»), о взыскании 16 000 руб. 00 коп., поступившим  16.10.2019 (вход. № А76-43374/2019).  

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление  жилого помещения, застрахованного истцом.  Истец, признав данное событие  страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 000  руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, Челябинская область, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 21.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Челябинская область,  г. Миасс (далее – третье  лицо,  ФИО3),  индивидуальный предприниматель  ФИО4,  Челябинская область,  г. Миасс (далее – третье  лицо,  ИП ФИО4), публичное  акционерное общества  «Сбербанк  России»,             г. Москва (далее – третье  лицо,  ПАО «Сбербанк  России). 

Ответчик представил  отзыв на исковое  заявление (л.д. 130), в котором указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018  по делу  № А76-3941/2017 ООО «МиассДомСервис» г. Челябинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МиассДомСервис» открыто  конкурсное  производство (т. 1 л.д. 130).

ПАО «Сбербанк России» представило мнение на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования не затрагивают права и интересы ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя жилого помещения – квартиры № 74, расположенного по адресу: 

<

...>, просило провести судебное заседание без участия представителя (т. 2 л.д. 33).

Стороны,  третьи  лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                    в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 109-117, 129, 148-151, т. 2 л.д. 15-16, 19).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, от 05.04.2017 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и  ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования  имущества  и  гражданской  ответственности  граждан перед  третьими лицами  при эксплуатации  жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис № 03432/367/42858/6, т. 2 л.д. 5).

Срок действия договора страхования № 03432/367/42858/6 от 05.04.2017 установлен с 05 апреля  2017 года по 05 апреля 2018 года, страховая  сумма по договору  страхования  составляет 80 000 руб. 00 коп. 

Выгодоприобретатель по договору № 03432/367/42858/6 от 05.04.2017 – страхование «За счет кого следует».

Собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 2 л.д. 8-9).

Страховым  случаем  является  повреждение, гибель или утрата  застрахованного имущества,  произошедшее по месту страхования в период действия полиса в результате, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение  воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. 

Как следует из акта от 23.01.2018 № 1 обследования  места  аварии  (затопления квартиры) по адресу: 

<

...>,  составленного управляющей компанией – ИП ФИО4, 23.01.2018 в результате  аварийного протекания  воды  из квартиры  № 87 по ул. 8 Июля 22, расположенной на третьем этаже смежной квартиры, жилому  помещению – квартире № 74 нанесены следующие повреждения в помещении спальни: намокание обоев северо-западной стены, намокание  коврового покрытия. Предварительная причина затопления установлена как  дефект соединения контргайки радиатора отопления, смонтированного после  отсекающих кранов стояка отопления в квартире № 87 (третий  этаж)                       (т. 1 л.д. 10).

Собственником квартиры № 87 в доме 22 по ул. 8 Июля в городе  Миассе Челябинской области является ООО «МиассДомСервис», что  следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости  (т. 1 л.д. 19 оборот).

Согласно экспертному  заключению № 1069776, выполненному  ООО  «АТБ-Саттелит», рыночная стоимость материального ущерба,  причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 16 816 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 13-19).

В связи  с наступлением  страхового случая  по договору  страхования  № 0342/367/42858/6 от 05.04.2017 АО «АльфаСтрахование» приняло  решение  о  страховой выплате страхователю в сумме 16 000 руб. 00 коп.                (т. 1 л.д. 20 оборот). 

На основании заявления ФИО3 от 29.01.2018 платежным поручением № 2249 от 19.04.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения  ФИО2 в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20). 

Полагая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственен за причинный ущерб в результате затопления, претензией от 21.03.2019 № 8192/367/4799529/18 АО «АльфаСтрахование»  обратилось к ООО «МиассДомСервис» с требованием возместить ущерб в размере 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21). 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены,  «АльфаСтрахование»  обратилось  с рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.                         

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом в п. 12 названного постановления Пленума отдельно отмечено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что обязательство ООО «МиассДомСервис» возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), и является денежным, поскольку предполагает использование денег в качестве платежа, такое обязательство может быть отнесено к текущему, если оно будет отвечать условиям по срокам его возникновения (ст. 5 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «МиассДомСервис» банкротом, возбуждено производство  по делу.

Как следует из материалов дела, затопление произошло 23.01.2018 –  после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МиассДомСервис», то есть после 02.03.2017, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве убытки подлежат возмещению ООО «МиассДомСервис» в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, как текущие платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец, выплатил ФИО2 страховое возмещение (платежное поручение №  2249  от 19.04.2018  на сумму 16 000 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 20), в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2019                          № 74/001/001/2019-78083  правообладателем  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  является  ООО «МиассДомСервис» с 22.12.2017 (л.д. 19 оборот)).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, радиатор отопления, находящийся в помещении ответчика,   и предназначенный для его отопления, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), следовательно, бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ  возложено на ответчика.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней  отделки  квартиры) в результате повреждения застрахованного имущества определен на основании заключения № 1069776, выполненного  ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 13-19), и составляет 16 816 руб. 70 коп.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ООО «МиассДомСервис» не заявлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, заключение № 1069776, выполненное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость ущерба составляет 16 816 руб. 70 коп.

Судом установлено, что платежным поручением № 2249 от 19.04.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 16 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20). 

При таких обстоятельствах, суд  приходит  к выводу, что  причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «МиассДомСервис» обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества – квартиры № 87, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем с ООО «МиассДомСервис» подлежат взысканию убытки в размере  16 000 руб. 00 коп. согласно ст. ст. 210, 929, 965, 1064 ГК РФ.   

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 525 руб. 00 коп. по оплате услуг Федеральной службы   государственной регистрации, кадастра  и  картографии  за предоставление  выписки из  Единого государственного реестра  недвижимости  о переходе  прав на объект недвижимости. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем,  доказательств несения АО «АльфаСтрахование»  расходов  на оплату услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости  в размере 525 руб. 00 коп. не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов  на оплату услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и  картографии за предоставление выписки из Единого государственного реестра  недвижимости  о переходе прав  на объект  недвижимости  в размере 525 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88271 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 8). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика  и подлежат  взысканию  в пользу  истца  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МиассДомСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>,            г. Москва, убытки в размере 16 000 руб. 00 коп., а также  2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек  отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.