РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-165780/21-117-1133

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС» (127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 14, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 1 КОМ 18, ОГРН: 1117746703579, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 7723811155)

общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (121357, Москва город, Верейская улица, дом 5Б, строение 1, комната 3, ОГРН: 1097746044703, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: 7722678655, КПП: 773101001)

к Удодову Александру Евгеньевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Телефон 365" (123112, Москва город, Пресненская Набережная, дом 10, строение 2, эт 11 пом 97 к 2 о 65, ОГРН: 1157746556219, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7703383840, КПП: 770301001)

2. Гадалов Александр Авенирович

3. акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (119002, ГОРОД МОСКВА, СИВЦЕВ ВРАЖЕК ПЕРЕУЛОК, ДОМ 29/16, ОФИС 612, ОГРН: 1047796474824, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 7716509585)

о признании договора поручительства от 27.12.2017 недействительной сделкой, при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС», ООО "Цифра Один" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор поручительства от 27.12.2017, заключенный между ООО "Цифра Один" и Удодовым Александром Евгеньевичем.

Представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивают по доводам консолидированных позиций по делу.

Представитель ответчика, ООО "Телефон 365" в удовлетворении исковых требований просят отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Гадалова А.А., АО "Управляющая компания "НИК Развитие", надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО "Телефон 365" выдало Удодову А.Е. простые векселя в количестве 31 шт. (с ТФ 0019 по ТФ 0049) датой составления 27.12.2017 на сумму 556 791 480 руб. 05 коп., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.03.2019.

Денежные средства в сумме 450 000 000 руб. были перечислены Удодовым А.Е. в счет приобретения простых векселей ООО "Телефон 365" платежным поручением № 14562 от 27.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 23.06.2020 по делу № 2-93/2020 с ООО "Телефон 365" в пользу Удодова А.Е. взыскана задолженность по оплате простых векселей в сумме 556 791 480 руб. 05 коп.

В то же время между Удодовым А.Е. и ООО "Цифра Один" был заключен договор поручительства от 27.12.2017, в соответствии с которым ООО "Цифра Один" приняло на себя обязательство отвечать перед Удодовым А.Е. за исполнение обязательств, связанных с оплатой предъявленных к погашению выше поименованных векселей.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу № 2-4919/21 исковые требования Удодова А.Е. удовлетворены,  с ООО "Цифра Один" в пользу Удодова А.Е. взыскана задолженность по договору поручительства. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Цифра Один" о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ отказано, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

В настоящее время АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС» как мажоритарный участник ООО "Цифра Один", непосредственно ООО "Цифра Один" обратились в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 27.12.2017 недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168, 173.1, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласие на совершение крупной сделки является предусмотренным законом инструментом защиты имущественных интересов хозяйственных обществ и их участников, призванным предотвратить совершение несанкционированных сделок в размере, который может повлечь фатальные последствия вследствие своей величины.

Соответственно, законом предусмотрены процедуры выдачи такого согласия, а также набор сведений/условий, на которых уполномоченный орган дает согласие совершить крупную сделку.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны: лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем; цена; предмет сделки; иные ее существенные условия или порядок их определения.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Суть поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что договор содержит все его существенные условия, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу № 2-4919/21 и не требует повторного доказывания.

При этом, доводы ответчика о том, что у общества отсутствовала информация о заключении оспариваемого договора поручительства и отсутствовали основания для предоставления ООО «Цифра Один» поручительства за ООО "Телефон 365", впервые о существовании договора поручительства истцы узнали из полученной 21.05.2021 претензии Удодова А.Е., договор поручительства не проходил процедуру внутреннего согласования и корпоративного одобрения, копии и оригинал договора отсутствуют в архиве общества и в системе внутреннего бухгалтерского учета общества, также имеется ответ ЗПИФ комбинированный «ЕВРАЗИЯ ИНВЕСТМЕНТС», в соответствии с которым у последнего также отсутствовала информация о заключении договора поручительства, участниками данная сделка не одобрялась, суд признает несостоятельными, исходя из фактического корпоративного управления обществом.

Так, как следует из годовых отчетов ООО «Цифра Один», показаний обвиняемых и свидетелей в рамках уголовного дела в отношении Гадалова А.А., Антоневич К.Л., общее руководство обществом осуществлял Пархоменко А.В., возглавлявший группу компаний ООО «Алма Групп».

Дача поручительств в ООО «Алма Групп» была распространенной практикой, одобрение совета директоров было формальным, основным критерием которого являлось согласие Пархоменко А.В. на заключение сделки.

Аналогичным образом состоялось подписание Гадаловым А.А. как генеральным директором ООО «Цифра Один» договора поручительства от 21.12.2017 с Удодовым А.Е., то есть по указанию Пархоменко А.В.

При этом, судом также установлено, что личного участия Гадалов А.А. при совершении оспариваемой сделки не принимал, подписанный с его стороны договор передан Пархоменко А.В., который впоследствии передал его Удодову А.Е.

На это указывает также тот факт, что впервые Удодов А.Е. и Гадалов А.А. представлены друг другу только в 2019 году, между тем, к этому времени уже существовали оспариваемые обязательства.

В этой связи, суд также критически относится к результатам судебной экспертизы, установившей, что  подписи Гадалова А.А. как генерального директора ООО «Цифра Один» и Удодова А.Е. на договоре поручительства выполнены не в указанную в самом договоре дату – 27.12.2017, а не ранее второго квартала 2021 года, поскольку уже в сентябре 2020 года Гадалов А.А. был взят под домашний арест, а в декабре 2020 года Пархоменко А.В. объявлен в федеральный розыск.

Довод об аффилированности сторон договора материалами дела также не подтверждается.

Удодов А.Е. не являлся участником (владельцем) или руководителем сторон спора, членом совета директоров или в составе иного органа управления ООО «Цифра Один» и других лиц, участвующих в споре, не являлся бенефициаром по отношению к истцам и ООО «Телефон 365», и не являлся участником корпоративного спора указанных лиц.

При этом, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, в том числе в случае, если бы это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения ( ст. ст. 173, 174 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии ограничений в материалы дела не представлены.

Злоупотребления правом судом не установлено.

Ответчиком, кроме того, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иным правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая корпоративную структуру управления обществом в составе группы, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора поручительства от 27.12.2017 по заявленным основаниям.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифра Один" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 9982.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 1172.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская