АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35936/2021

10 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                         9 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                            10 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

ответчика: Орловой О.В. – представителя по доверенности от 25.11.2021, диплом от 24.01.2001, паспорт (принимала участие в судебном заседании 04.03.2022 до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ООО «Алвик», заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Алвик» представило отзыв на заявление от 26.01.2022, в котором с требованием заявителя не согласилось (л.д. 33-36).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 09.03.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.03.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.09.2021 сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску в рамках проведения проверки по обращению  управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска в отношении ООО «Алвик» осуществлен выезд на указанный в поступившем материале адрес: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, д 3 (л.д. 9-10, 12-13).

При проведении осмотра установлено, что на фасаде здания аптеки ООО «Алвик» разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию, выполненную в виде настенного панно, без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Своими действиями ООО «Алвик» нарушило требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

16.09.2021 инспектором ОБППН Отдела ИАЗ УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «Алвик» составлен протокол № 2144003751 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.7).

Считая установленным наличие в действиях ООО «Алвик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: ранее выданным предписанием от 28.05.2021 № 223 (л.д. 11), актом обследования мест установки рекламных конструкций от 27.08.2021 № 32/п-21 (л.д. 10), фотографическими материалами (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 (л.д. 7), объяснением ООО «Алвик» (л.д. 14).

Довод представителя ООО «Алвик» об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им вменяемого ему административного правонарушения (нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции), на объекте по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, д. 3, судом отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, в обоснование своей позиции ООО «Алвик» ссылается на свое письмо от 15.09.2021 № 21-1536 в адрес начальника управления наружной рекламы и информации г. Челябинска с приложенной фототаблицей внешнего вида объекта аптеки по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, д. 3, по состоянию на 15.09.2021, на котором отсутствует спорная реклама (л.д. 22-23).

Однако, представленная ООО «Алвик» в дело фототаблица внешнего вида объекта аптеки по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, д. 3, по состоянию на 15.09.2021 не содержит конкретное время фиксации.

Согласно скриншоту с сайта Аптечной сети «Фармленд» ответ на предписание от 28.05.2021 и фототаблица внешнего вида объекта аптеки по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, д. 3, направлены в адрес Управления 15.09.2021 в 17 час.  14 мин (л.д. 24).

В то же время, к протоколу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 приложено фото рекламной конструкции в виде настенного панно на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Овчинникова, л. 3 в Советском районе г. Челябинска, сделанное 15.09.2021 в 10.29 часов, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Алвик» (л.д. 13).

Кроме того, факт неправомерного размещения рекламной конструкции в виде настенного панно на фасаде здания, расположенного по адресу: ул. Овчинникова, л. 3 в Советском районе г. Челябинска, зафиксирован в Акте обследования места установки рекламной конструкции от 27.08.2021 № 32/п-21 с приложенными фотографиями места осмотра (л.д. 10, 12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67, 68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, о наличии в действиях ООО «Алвик» события вменяемого ему административного правонарушения (по крайней мере по состоянию на 10.29 часов 15.09.2021).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения ответчика к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, что свидетельствует о его вине. Таким образом, правонарушение совершено ответчиком виновно.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «Алвик» к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из приведённых норм права следует, что вопрос о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения материалов дела возникает, в случае отсутствия законного представителя лица, в отношении которого рассматривается дело или в отсутствие его защитника.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 присутствовал защитник ООО «Алвик» - Орлова Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 07.01.2021 № 21-023, которая была уполномочена на представление интересов ООО «Алвик» со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 15-16) 

Защитник Орлова О.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 давала объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами (л.д. 7, 14).

Суд также отмечает, что Орлова О.В. представляет интересы ООО «Алвик» при рассмотрении спора в суде по настоящему делу.

Ссылка представителя ООО «Алвик» - Орловой О.В., на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку, как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 присутствовала защитник ООО «Алвик» - Орлова О.В.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что ООО «Алвик» реализовало своё право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, посредством участия защитника общества - Орловой О.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 № 2144003751 и её участием при рассмотрении настоящего спора о привлечении ООО «Алвик» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.  

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, Прокуратура указала на возможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, ссылаясь на то, что ответчик впервые привлечен к административной ответственности, допущенные нарушения носят незначительный характер, не влекут за собой причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем согласилась заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ООО «Алвик» является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алвик», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная