ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4946/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2019 года

15АП-4265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель по доверенности от 17.01.2019 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-4946/2019 

по иску АО «Карбонат»

к ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карбонат» (далее – истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ответчик) о взыскании 644 349,98 руб. по договору поставки от 07.08.2018 N МП-100-08/18.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пределах суммы основного долга в размере 644 349,98 руб.

Определением суда от 19.02.2019 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2019, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер: не представлены доказательства отсутствия на счетах денежных средств, отсутствие активов, принятий действий со стороны ответчика, направленные на уменьшение своих активов. В настоящее время ответчиком ведутся работы в рамках заключенных договоров, наложение обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение указанных договоров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец своего предстаивтеля в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие непосредственной связи между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований имеет непосредственную связь с предметом настоящего спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика наблюдаются проблемы с текущей платежеспособностью, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017, 2018 год.

Так, на сайте Федеральной налоговой службы размещена информация, что по ОАО «ДРСУ» имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, доказательства наличия такой информации представлены в материалы дела (л.д. 10).

Из анализа бухгалтерской отчетности ОАО «ДРСУ» за 2017 год следует, что долгосрочные и краткосрочные обязательства выросли и составляют: кредиторская задолженность - 188 272 тыс. руб. (75,8%) долгосрочные заемные средства - 39 978 тыс. руб. (16,1%) краткосрочные заемные средства - 12 809 тыс. руб. (5,2%) (л.д.12-23). Данные показатели свидетельствуют о финансовой зависимости организации от заемных средств, наблюдаются проблемы с текущей платежеспособностью. 

Также, истцом представлена информация о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производствах (л.д.24-27).

Как указывает истец, платежи за поставленную продукцию в адрес АО «Карбонат» также отсутствовали, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд верно указал, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в целях защиты имущественных интересов истца, пришел к верному выводу о необходимости наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 04.04.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. То есть в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства были направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно отсутствие в обжалуемом определении конкретного перечня имущества, на которое налагается арест, не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу № А53-4946/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чек – ордеру от 01.03.2019 операция 155.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко