АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14252/2017

31 января 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

от ответчиков:

ООО "Союзстандарт"

ФИО5

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области

от третьих лиц:

ФИО6

ФИО7

нотариуса ФИО8

ФИО9, представителя по доверенности от 29.07.2017;

ФИО10, представителя по доверенности от 10.01.2019;

ФИО11, представителя по доверенности от 23.07.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-14252/2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстандарт" (далее - ответчик, ООО "Союзстандарт"), ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС N 12 по Воронежской области) о признании недействительной (незаконной) записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Союзстандарт" от 13.07.2016, ГРН N 2163668997810; о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.01.2017 доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49%) между ФИО5 и ООО "Союзстандарт"; о признании недействительной (незаконной) записи в ЕГРЮЛ о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица за ГРН N 2173668065570 от 19.01.2017 об участнике общества ФИО5; об истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО "СоюзСтандарт" доли в уставном капитале ООО "СоюзСтандарт" номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49%).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 (судья Щербатых И.А.) производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстандарт" за ГРН 2173668065570 от 19.01.2017 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 между ООО "Союзстандарт" и ФИО5, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи от 12.01.2017 доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" между ООО "Союзстандарт" и ФИО5, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО5 и ООО "Союзстандарт" так же обратились с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

От нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Союзстандарт" 15.12.2015 зарегистрировано МИФНС N 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>. 

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстандарт" по состоянию на 06.06.2016 следует, что директором общества являлась ФИО12, соответствующая запись внесена 15.12.2015, участниками общества - ФИО4 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51% и ФИО7 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49%.

В МИФНС N 12 по Воронежской области 06.07.2016 поступило заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в отношении ООО "Союзстандарт" за подписью ФИО6, согласно которым, прекращается участие в обществе ФИО7, доля в размере 49% уставного капитала переходит к ООО "Союзстандарт", прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа у ФИО12, полномочия директора возлагаются на ФИО6 К указанному заявлению прилагались протокол N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 и удостоверенное нотариусом 06.07.2016 заявление ФИО7 о выходе из состава участников общества.

Из представленного МИФНС N 12 по Воронежской области протокола N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 следует, что общим собранием при участии ФИО7 и ФИО4 приняты решения досрочно снять полномочия директора с ФИО12 с 05.07.2016, избрать на должность директора общества ФИО6 с 06.07.2016 сроком на пять лет. Поручить ФИО4 от имени участников общества подписать трудовой договор с ФИО6

Регистрирующим органом 13.07.2016 зарегистрированы соответствующие изменения сведений ЕГРЮЛ: внесена запись за ГРН 2163668997810 о директоре ФИО6 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о доле в размере 49% уставного капитала, принадлежащей обществу.

Из решения единственного участника ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 следует, что ФИО4 принято следующее решение: долю, принадлежащую обществу в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб. предложить для приобретения ФИО5 путем заключения договора купли-продажи с обществом по номинальной стоимости.

Из представленного нотариусом ФИО8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.01.2017, удостоверенного нотариусом 12.01.2017, следует, что ООО "Союзстандарт" в лице директора ФИО6, и ФИО5 заключен договор, согласно которому ООО "Союзстандарт" продает, а ФИО5 покупает принадлежащую ООО "Союзстандарт" долю в уставном капитале последнего в размере 49%; доля в уставном капитале продана за 4900 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора; доля переходит к покупателю с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

В МИФНС N 12 по Воронежской области от нотариуса ФИО8 12.01.2017 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Союзстандарт", согласно которым, вносятся сведения о новом участнике общества ФИО5 и принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 49%. Участниками общества являются ФИО4 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 51%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2015, и ФИО5 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49% (запись внесена в ЕГРЮЛ 19.01.2017 за ГРН 2173668065570).

Истец, ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании 06.06.2016, не принимал соответствующих решений и не давал согласия на отчуждение доли ФИО5, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из положений статей 181.1, 181.2 и 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 4.1, 4.3 устава ООО "Союзстандарт"  предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (устава). 

Согласно подпункту 3 пункта 4.4 устава образование исполнительных органов общества, назначение и досрочное прекращение полномочий директора общества относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 4.5 устава ООО "Союзстандарт" решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества, назначении и досрочном прекращении полномочий директора общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее четырех пятых голосов от общего числа голосов участников общества. 

При этом, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 4.8 устава ООО "Союзстандарт" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

 В соответствии с пунктом 6.3 устава ООО "Союзстандарт", в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Суды, учитывая положения статьи 37 Закона об ООО, установили, что доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 в установленном законом порядке, в том числе, доказательств уведомления ФИО4 о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, а также участия ФИО4 в указанном собрании, не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 из которого следует, что общее собрание Общество проведено при участии ФИО4

Суд первой инстанции с целью установления факта выполнения подписи от имени ФИО4 в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 и в решении единственного участника ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 самим ФИО4 или иным лицом назначены почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2017 N 11313/4-3 подпись от имени ФИО4 в протоколе N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В экспертном заключении от 07.03.2018 N 2335/4-3, эксперт также сделал вывод, что подпись от имени ФИО4 в решении единственного участника ООО "СоюзСтандарт" от 11.01.2017 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, учитывая результаты опроса эксперт ФИО13, выполнившей экспертное заключение N 11313/4-3 от 05.12.2017, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу о том, что указанные заключения, являются полными, обоснованными и достоверными, экспертизы проведены лицами имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз; они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в установленном порядке; по форме и содержанию заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств несоответствия экспертных заключений от 05.12.2017 N 11313/4-3 и от 07.03.2018 N 2335/4-3 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО4 лично подписывал протокол N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, материалы дела не содержат. 

Суды также учли, что исходя из положений пункта 4.5 устава ООО "Союзстандарт" и размера принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении нового директора общества не могло быть принято без участия в голосовании ФИО4

Суды, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 Закона об ООО, разъяснениям, данным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 25), учитывая установленный факт того, что протокол N 2 общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016 ФИО4 не подписывал, а так же отсутствие доказательств проведения такого собрания и наличия воли указанного участника по вопросам, указанным в данном протоколе, пришли к верному выводу, что протокол N 2 от 06.06.2012 является ничтожным и не может является доказательством, подтверждающим факт принятия общим собранием соответствующих решений и состав участников общего собрания.

Принимая во внимание положения статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установленные обстоятельства и осуществление регистрирующим органом регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании решения общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, являющегося ничтожным, запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2016 за государственным регистрационным номером 2163668997810 в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, правомерно признана судами недействительной.

Заявление ответчика - ООО «Союзстандарт» о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ признано судами необоснованным с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что ответчиком - ООО "Союзстандарт" не представлено доказательств, опровергающих указанное истцом обстоятельство о том, что о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ он узнал после того, как 02.08.2017 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области им была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016. Кассационные жалобы ответчиков в указанной части доводов не содержат.  

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Суды установили, что после выхода из состава участников общества ООО "Союзстандарт" ФИО7 на основании заявления от 06.07.2016 его доля в размере 49% уставного капитала перешла к обществу, единственным участником ООО "Союзстандарт" являлся ФИО4, в связи с чем, учитывая положения статьи 39 Закона об ООО, пункта 4.5 устава ООО "Союзстандарт", верно указали, что решение о продаже перешедшей обществу доли в размере 49% уставного капитала мог принять только ФИО4 

При этом, такое решение ФИО4 не принималось, поскольку проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4 в решении единственного участника ООО "СоюзСтандарт" от 11.01.2017 выполнена не самим ФИО4

Суд первой инстанции также учел, что ФИО4 в период с 03.01.2017 по 13.01.2017 проходил санаторно-курортное лечение в санатории, расположенном в г.Ялта, что следует из копий договора № 220/13752/16 на оказание комплекса санаторно-курортных услуг ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» от 03.01.2017, обратного талона к санаторно-курортной путевке № 004198 серия НО, маршрутной квитанции электронного билета № 5552129998362, агентского купона и пассажирского купона к указанному билету.

Принимая во внимание положения статьи 37 Закона об ООО, доказательств созыва и проведения общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 в установленном законом порядке, в том числе, доказательств уведомления ФИО4 о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, а также участия ФИО4 в указанном собрании, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт того, что решение общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 ФИО4 не подписывал, а так же отсутствие доказательств проведения такого собрания и наличия воли указанного участника по вопросам, указанным в нем, указанное решение от 11.01.2017 является ничтожным и не может является доказательством, подтверждающим факт принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.01.2017 от имени ООО "Союзстандарт" подписан ФИО6, при этом сведения о ФИО6, как о директоре и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзстандарт", внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2016.

Доказательств наделения ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Союзстандарт" в установленном Законом об ООО порядке или соответствующими полномочиями на основании выданной доверенности либо последующего одобрения оспариваемых сделок уполномоченным лицом ООО "Союзстандарт" не представлено.

Согласно пункту 122 постановления N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Суды, учитывая наличие в обществе на момент совершения оспариваемой сделки только одного участника, располагающего долей в уставном капитале в размере 51%, указали, что приобретатель доли в уставном капитале такого общества, действуя разумно и добросовестно, перед совершением сделки мог убедиться в легитимности совершаемых обществом действий, осведомившись об этом у единственного участника, и в этом случае ФИО5 мог узнать об отсутствии действительного решения ФИО4 о продаже доли и об отсутствии полномочий у ФИО6, пришли к обоснованному выводу, что поведение ФИО5, полагающегося только на сведения ЕГРЮЛ, не может быть признано добросовестным. 

Вместе с тем, суды принимая во внимание пункт 123 постановления № 25, пришли к обоснованному выводу, что ссылки ответчиков на наличие доказательств одобрения сделки со стороны директора ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наделения ФИО4 директора ФИО12 такими полномочиями и принятия соответствующего решения в порядке, установленном Законом об ООО, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 ГК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале не повлек правовых последствий ООО "Союзстандарт", признал спорный договор от 12.01.2017 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, исходил из отсутствия считать спорный договор незаключенным, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49%) между ФИО5 и ООО "Союзстандарт" содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, не содержит неясностей или неопределенностей в формулировках, совершен в требуемой законодателем форме и исполнен сторонами. Момент заключения договора с фактом оплаты стороны не связывали; отчуждаемые 49% уставного капитала принадлежат единственному участнику - ФИО4, доказательств последующего одобрения от его имени состоявшейся сделки не имеется, в связи с чем сделку следует признать заключенной со стороны продавца от лица ФИО6 Неисполнимость сделки ввиду отсутствия у ФИО6 права на отчуждаемое имущество сама по себе не свидетельствует о ее недействительности или мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Иных оснований считать договор купли-продажи ничтожным суд апелляционной инстанции не установил, указав, что только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и суд не может по собственной инициативе изменять основание или предмет заявленного истцом требования, в связи с чем лишен возможности дать оценку действительности договора по незаявленным (оспоримым) основаниям.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся единственным участником общества; сведения о ФИО6, как о директоре и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Союзстандарт", были внесены в ЕГРЮЛ 13.07.2016 на основании протокола общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, являющегося ничтожным; указанная запись в ЕГРЮЛ признана недействительной. 

При этом, суды установили, что решение единственного участника ООО "Союзстандарт" от 11.01.2017 о продаже перешедшей обществу доли в размере 49% уставного капитала также является ничтожным, а поведение ФИО5, при совершении указанной сделки, не может быть признано добросовестным, однако в результате указанной сделки доля в уставном капитале общества в размере 49% перешла названному лицу при отсутствии воли юридического лица (лица, уполномоченного на принятие решения об отчуждении доли) на распоряжение имуществом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанные решения общего собраний участников и участника общества не имеют юридической силы, а, следовательно, ФИО6 директором общества не являлся и в силу положений статьи 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества, а соответствующие данные были включены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица в результате неправомерных действий указанного лица, не имеющего отношения к обществу путем представления указанного протокола от 06.06.2016 и решения от 11.01.2017 (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ), то есть путем создания цепочки фактов не имеющих юридической силы направленных на незаконное отчуждение доли в уставном капитале общества.

Следовательно, в настоящем случае положения статьи 183 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, приобретатель доли в уставном капитале общества, действуя разумно и добросовестно, перед совершением сделки должен был убедиться в легитимности совершаемых обществом действий, а так же о наличии у лица, действующего от имени общества, правомочий действовать в качестве органа юридического лица продавца и о неправомерности отчуждения доли, а потому является недобросовестным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), на что верно указано судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах поведение обоих участников оспариваемой сделки свидетельствует о их недобросовестности как участников гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 между ООО "Союзстандарт" и ФИО5 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 10, 51, 53 ГК РФ и указанным нормам Закона об ООО, то есть является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/09.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союзстандарт" от 12.01.2017 является верным, при этом указание на отсутствие заявленных требований о признании данного договора недействительным, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 18 статьи 21 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор между ФИО6 и ФИО5 не мог повлечь законных оснований для регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "Союзстандарт" в размере 49% за ФИО5, требование о передаче доли обществу может быть признано надлежащим способом защиты права как восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

В связи с ничтожностью сделки по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале общества, последующее владение данной долей и внесение записи о ее владельце также являются ничтожными как не соответствующие названным требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонили заявление ФИО5 о пропуске срока на обращение с указанным требованием, установив, что истец обратился в суд с иском 22.08.2017, первоначально заявив о передаче доли обществу в порядке двусторонней реституции, а то обстоятельство, что о нарушении права общества в виде записи о переходе права на долю к ФИО5 он мог узнать после судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской 02.08.2017, где им была получена копия протокола общего собрания участников ООО "Союзстандарт" от 06.06.2016, как указано ранее, обоснованно признано судом не опровергнутым и принято за основу при принятии решения о сроке на обжалование записи в ЕГРЮЛ. Доказательств получения им указанной информации ранее в материалы дела не представлено.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Суды, установив наличие признаков недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки, повлекшей переход во владение ФИО5 доли в уставном капитале ООО "СоюзСтандарт" номинальной стоимость 4900 рублей в размере (49%), не указали на злоупотребление ФИО14 своими правами заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по названному требованию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, отказ судов в применении срока исковой давности, по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае также как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости, оснований для переоценки приведенных выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, удовлетворены исковые требования частично правомерно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб как истца, так и ответчиков. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Не согласие заявителей с оценкой доказательств и направленные на переоценку доказательств доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно               части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-14252/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Союзстандарт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3