﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2019(4,5,6)-АК

Дело № А60-73261/2017

27 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

ответчика Костылева С.Б., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2020 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

 в рамках дела № А60-73261/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ОГРН  1096673003767, ИНН 6673198940),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 29.12.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансСиб» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., член СРО Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество «ТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В., член 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 Алексеев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТрансСиб». Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2019 от конкурсного управляющего должника Леонова А.И. поступило заявление о привлечении Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСиб»; о солидарном взыскании с Зимина А.В., Зимина В.В. и Костылева С.Б. в пользу ООО «ТрансСиб» в порядке субсидиарной ответственности 11 531 613 руб. 07 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича, Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансСиб». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Костылева С.Б., Зимина В.В., Зимина А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Костылев С.Б., Зимин В.В. и Зимин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

 Костылев С.Б. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Костылева С.Б., Зимина В.В. и Зимина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрасСиб» по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которое утратило силу на основании ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Считает, что его действия по совершению сделок купли-продажи ТС между ООО «ТрансСиб» (продавец) и Костылевым С.Б.(покупатель), а также по передаче прав аренды на земельные участки и нежилые здания во владения ООО «Западная Сибирь 3» были оправданы в рамках действующих  производственно-хозяйственных отношений, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направленны на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Настаивает на том, что в период совершения сделок общество «СтрансСиб» проводило обычную производственно-хозяйственную деятельность с получением и расходованием денежных средств с расчетного счета. Ссылаясь на то, что оплата взысканий должна была быть произведена за несколько дней до или в период после подачи заявление ООО «ГазСтрой» о признании ООО «ТрнасСиб» несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что конкурсный управляющий, имея все бухгалтерские документы на электронных и бумажных носителях не проанализировал состояние дебиторской задолженности, и не принял меры по ее взысканию.  Кроме того, указывает на то, что взысканная с Костылева С.Б. вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 денежная сумма в размере 13 274 300 руб. превышает заявленную сумму солидарной субсидиарной ответственности. Считает, что взыскание с него в рамках субсидиарной ответственности тех же денежных средств, что и по иску о взыскании в качестве последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности. 

Зимин А.В. и Зимин В.В. в апелляционной жалобе также просили  определение отменить. При этом, доводы апелляционных жалоб Зимина А.В. и Зимина В.В. повторяют доводы апелляционной жалобы Костылева С.Б.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТрансСиб» поступили письменные пояснения, в которых последний настаивая на то, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответстве6нности является доказанным просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

От Зимина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявления судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Костылев С.Б. поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Закон №266 -ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 6673198940) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Андрей Иванович.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 29.10.2019, обстоятельства с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц (заключение сделок, которые впоследствии были признаны недействительными, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ (в марте – мае 2017 года).

Таким образом, принимая во внимание период времени, к которому относятся обстоятельства (соответствующие действия), с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).  

Согласно пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 6673198940) в период с 2009 по дату признания должника банкротом - 15.08.2018 являлся Зимин Анатолий Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении «ТрансСиб» (ИНН 6673198940) единственным участником общества «ТрансСиб» является Зимин Владимир Владимирович.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.02.2020, Костылев Сергей Борисович подтвердил факт того, что является контролирующим должника лицом. Как указал Костылев С.Б., им было создано ООО «ТрансСиб» и он являлся фактическим руководителем организации на протяжении всего времени с момента создания общества. Таким образом, обязанности и ответственность руководителя должника также распространяются на Костылева С.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

 иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, Зимин Анатолий Владимирович, Зимин Владимир Владимирович, Костылев Сергей Борисович правомерно признаны контролирующими должника лицами.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротств, пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника имущества юридического лица или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зимина А.В., Зимина В.В., Костылева С.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям. Предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротсвте, конкурсный управляющий должника указывает на заключение ответчиками сделок, которые в последствии были признаны судом недействительными на основании положений стати 61.2 закона о банкротстве. 

Так, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником совершены сделки - заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, согласно которым ООО «ТрансСиб» продало Костылеву Сергею Борисовичу транспортные средства на сумму 10 849 932 руб. 71 коп., а именно:

- по договору №1 от 18.04.2017 специализированное пассажирское транспортное средство УРАЛ32552 3013 79, VIN X1P325520F1398593, год выпуска 2014;

- по договору №2 от 18.04.2017 грузовой тягач седельный МАЗ-5440А8- 360-031, VIN УЗМ5440А8В0002436, год выпуска 2011;

- по договору №3 от 18.04.2017 полуприцеп ХУМВАУР HSA2006, VIN WHD391324A0522074, год выпуска 2010;

- по договору №4 от 18.04.2017	прицеп бортовой 829450, VIN X5C829450F0058510, год выпуска 2015;

- по договору №5 от 18.04.2017	автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L6FD029930, год выпуска 2015;

- по договору №6 от 1804.2017	автомобиль	ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZCG101541, год выпуска 2011;

-  по договору №7 от 18.04.2017	автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, VIN XUFJF695JB3014454, год выпуска 2011;

- по договору №8 от 18.04.2017	автомобиль ХЕНДЭ GENESIS, VIN KMHGN41CDGU145786, год выпуска 2015;

- по договору №10 от 04.05.2017 автомобиль	ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZCG101105, год выпуска 2011 v

- по договору №11 от 04.05.2017 полуприцеп МАЗ 938660-(044), VIN Y3M938660E0013153, год выпуска 2014;

- по договору №12 от 04.05.2017 тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, VIN ХТС65 1164F1317706, год выпуска 2015

- по договору № 13 от 04.05.2017 тягач седельный КАМАЗ 65 116-А4, VIN ХТС65 1164F13 17710, год выпуска 2015.

Впоследствии, Костылев Сергей Борисович в феврале 2018 года произвел отчуждение одиннадцати из двенадцати транспортных средств Авдееву Павлу Андреевичу и Федориненко Олегу Борисовичу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок должника, в период совершения сделок между ООО «ТрансСиб» и Костылевым С.Б. (17.04.2017, 18.04.2017, 04.05.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Газстрой» в размере 10 902 216 руб. 74 коп.

Требования ООО «Газстрой» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу №А60-11453/2017.

Из хронологии рассмотрения дела №А60-11453/2017 (резолютивная часть решения была объявлена 27.04.2017) следует, что оспариваемые сделки были совершены практически в одно время с вынесением судом решения о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А60-11453/2017 общество «Газстрой» неоднократно обращалось с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество «ТрансСиб» заведомо знало о намерении кредитора обеспечить удовлетворение требований за счет транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании названных сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключенные между ООО «ТрансСиб» (продавец) и Костылевым Сергеем Борисовичем (покупатель) №1 от 18.04.2017, №2 от 18.04.2017, №3 от 18.04.2017, № 4 от 18.04.2017, №5 от 18.04.2017, № 6 от 18.04.2017, № 7 от 18.04.2017, № 8 от 18.04.2017, № 10 от 04.05.2017, № 11 от 04.05.2017, № 12 от 04.05.2017, № 13 от 04.05.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Костылева Сергея Борисовича обязанности вернуть в конкурсную массу общества «ТрансСиб» транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L6FD029930, год выпуска 2015. С Костылева Сергея Борисовича в пользу ООО «ТрансСиб» взыскано 13 274 300 рублей. 

Исследовав перечисленные конкурсным управляющим в качестве совершенных Зиминым А.В., Зиминым В.В., Костылевым С.Б. как контролирующими должника лицами действий, в виде заключения сделок по продаже транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий доказал факт совершения указанными лицами действий, повлекших ухудшение финансового положения должника, что явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве одного из оснований для привлечения Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не исполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2018 ходатайство временного управляющего Алексеева В.В. об истребовании документов удовлетворено, на Зимина Анатолия Владимировича возложена обязанность передать временному управляющему ООО «ТрансСиб» Алексееву Виталию Васильевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии следующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Документы, а также печати и штампы ООО «ТрансСиб» были переданы представителем ООО «ТрансСиб» Костылевым С.Б. конкурсному управляющему Алексееву В.В. 25.09.2018, о чем составлен акт приема- передачи документов, а также акт приема-передачи печатей и штампов. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

Вместе с тем конкурсный управляющий Леонов А.И., заявляя в качестве одного из оснований для привлечения Зимина А.В. к субсидиарной ответственности неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, не указал, каким образом передача документов спустя месяц (25.09.2018) после вынесения определения об истребовании доказательств (24.08.2018) и принятия решения о признании должника банкротом (15.08.2018) не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Принимая во внимание, что доводы ответчиков относительно передачи документов, управляющим не опровергнуты, доказательства того, что управляющему был передан не весь пакет затребованных документов, не представлено, суд первой инстанции указав материалами дела не подтверждается утверждаемая конкурсным управляющим вина Зимина А.В. и причинно-следственная связь между неполнотой переданных им управляющему документов и причинением вследствие этого вреда имущественным интересам должника и кредиторам, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь Зимина А.В. как руководителя должника и Зимина В.В. как учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по принятию решения и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которые возникла не позднее 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела установлено, что с даты создания юридического лица и до даты открытия конкурсного производства директором должника являлся Зимин Анатолий Владимирович, учредителем общества - Зимин Владимир Владимирович.

Обязанность по обращению в суд с таким заявлением конкурсный управляющий связывает с состоявшимся судебным актом от 05.05.2017 о взыскании с должника в пользу ООО «ГАЗСТРОЙ» задолженности в размере 10 902 216 руб. 74 коп., которое вступило в законную силу 15.09.2017.

Конкурсный управляющий полагает о наступлении у должника признаков банкротства не позднее 29.03.2017, т.е. по истечение 3-х месяцев с того момента, когда у должника возникло обязательство по возврату ООО «ГАЗСТРОЙ» неосновательного обогащения.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ТрансСиб», в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Белоярская АЭС- 2» в размере 589 100 руб. 25 коп. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в размере 40 296 руб. 80 коп.

Согласно решению суда от 16.10.2017 по делу №А60 -25913/2017 с ООО «ТрансСиб» в пользу АО «Белоярская АЭС-2» взыскана задолженность в размере 258356 руб. 78 коп., образовавшаяся за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 по договору аренды №15/08 от 22.07.2015 за пользование транспортным средством Mercedes-Benz Actros 3332K, г/н О091СО/96, VIN WDB9321631L155007, 2006 года выпуска, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24759 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.08.2017 по делу №А60-25982/2017 с ООО «ТрансСиб» в пользу АО «Белоярская АЭС-2» взыскана задолженность в размере в размере 265 534 руб. 22 коп., образовавшаяся за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 по договору аренды №15/11 от 10.08.2015 за пользование транспортным средством Мерседес Бенц 3236, г/н Н072МТ/96, VIN WDB9333041L044720, 2005 года выпуска., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23017 руб. 17 коп.

Определением от 14.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области в размере 40 296 руб. 80 коп., в том числе транспортный налог с организаций - 35 200 руб., пени - 96 руб. 80 коп., штраф 5 000 руб. Штраф начислен на основании решения КНП № 16438 от 02.02.2018 г. и акта КНП №18167 от 05.12.2017 (проверяемый период 2 квартал 2017 г.). Согласно заявлению уполномоченного органа срок уплаты транспортного налога в размере 35 200 руб. 00 коп. - 15.02.2018 на основании первичной декларации за 2017 год.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие после даты, указанной конкурсным управляющим - 29.03.2017, отсутствуют.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к данному виду ответственности, а именно, наличие признаков неплатежеспособности, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 29.03.2017, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены доводы о наращивании со стороны Зимина А.В. кредиторской задолженности в преддверии банкротства без принятия каких-либо разумных мер по выведению общества из кризисного положения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период деятельности должника, т.е. до указанной конкурсным управляющим даты 29.03.2017.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения Зимина А.В. и Зимина В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Костылева Сергея Борисовича, Зимина Владимира Владимировича и Зимина Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСиб» по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы Костылева С.Б. о том, что в отношении него конкурсным управляющим применяется две меры гражданско-правовой ответственности (взыскание денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки и взыскание тех же денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности), поскольку право определения предмета требований и выбора способа защиты относится к компетенции лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков, оспаривание сделок должника и т.д.

Таким образом, иски о привлечении контролирующего должника лица к гражданской ответственности для цели пополнения конкурсного массы соотносится в целями и задачами такой процедуры. 

В то же время, использование таким лицом права на возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью подобных способов защиты гражданских прав (путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и т.д.) и последующее возмещение потерь путем использования иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда не может свидетельствовать о несении таким лицом двойной ответственности.

Аналогичный правовой подход, изложенный в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 62, применим к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим, конкурсный управляющий просит приостановить производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении Зимина Анатолия Владимировича, Зимина Владимира Владимировича, Костылева Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности следует до окончания расчетов с кредиторами.

В такой ситуации, вопреки доводам апеллянта, размер его субсидиарной ответственности по обязательствам должника будет зависеть от фактического исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по настоящему делу о взыскании с апеллянта 13 274 300 руб. в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок должника. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу № А60-73261/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова