АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6867/2020

30 ноября 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки № ТП-42/16 от 16.12.2015г. в размере 17 145 руб., неустойки в размере 2 571,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТП-42/16 от 16.12.2015г. в размере 17 145 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 в размере 6 909,44 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени,  которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об обязании истца предоставить в суд оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с 2015 по настоящее время, документы о сдаче торговыми представителями истца денежных средств.

Согласно п. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснования заявленного ходатайства, ответчиком в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности получения им заявленных документов самостоятельно (доказательства направления запросов, ответы на запросы), также не указано, какое значение имеют истребуемые документы к рассматриваемому спору, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены данными документами.

Суд определением отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об истребовании доказательств (по ст. 66 АПК РФ), которое отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2020г.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее покупатель, ответчик) был заключен договор № ТП-42/16.

Согласно п. 1.1 договора № ТП-42/16 от 16.12.2015г., поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (далее товар) на основании устных или письменных заявок покупателя, поданных поставщику в любой рабочий день и согласованных с поставщиком, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену согласно условиям настоящего договора.

Продавец обязан передать, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 17 145 руб. по накладным: №АТ200000 от 05.04.2017, №АТ 100001610 от 05.04.2017, №АТ10001609 от 05.04.2017, №АТ 200000697 от 22.03.2017, №АТ100001371 от 22.03.2017  (л.д. 9-13).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору № ТП-42/16 от 16.12.2015г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 17 145 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 29.08.2019г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 10.1 договора № ТП-42/16 от 16.12.2015г.

Ответчик в своем отзыве подтверждает заключение договора поставки с истцом, однако указывает, что данные отношения носили разовый характер, никаких плановых, регулярных поставок не было. Отдельное внимание просит обратить суд на то, что в договоре с ООО «Аврора», отсутствует указание на лиц, которые могли бы действовать во исполнение данного договора поставки от имени предпринимателя.

Как указывает истец, 21.03.2017 года в 17 час. 53 мин., с номера телефона принадлежащего ответчику и указанному в договоре как контактный, была осуществлена заявка на поставку следующей продукции: Сидр «Яблоко» в количестве 60 литров на сумму 3000 рублей и пиво «Чебоксарское» в количестве 250 литров на сумму 13 500 рублей на адрес указанный в договоре.

Данный товар был доставлен Истцом ответчику 22.03.2017 года по адресу, указанному в договоре, а именно: 

<

...>.

04.04.2017 года в 18 час. 07 мин., с номера телефона принадлежащего ответчику поступила заявка на поставку следующей продукции: Сидр «Яблоко» в количестве 30 литров на сумму 1 500 рублей, пиво «Чебоксарское» 150 литров на сумму 8 100 рублей, углекислота в количестве 25 кг на сумму 550 рублей.

Данный товар также был доставлен Истцом ответчику 05.04.2017 года по адресу, указанному в договоре, а именно 

<

...>.

Все заявки, поступающие от покупателей, фиксируются бухгалтерией ООО «Аврора» в программе «1С Бухгалтерия».

Пунктом 2.8 договора № ТП-42/16 от 16.12.2015г. установлено следующее, при поставке товара транспортом поставщика на место доставки, указанное в настоящем договоре и приложениях к нему, доказательством передачи товара покупателю является подпись покупателя (представителя покупателя), заверенная круглой печатью или штампом покупателя (для юридических лиц). Любое    лицо,    осуществляющее    приемку    Товара    в    адресе доставки, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему, считается уполномоченным представителем Покупателя, при этом Покупатель принимает на себя риски, связанные с действиями указанного лица. Стороны настоящего договора договорились, что в этом случае оформление доверенности и последующее прямое одобрение Покупателем полномочий представителя, осуществляющего приемку Товара, не требуется. 

В связи с этим документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар, Поставщиком (ООО «Аврора») не запрашивались у Ответчика (Покупателя).

Кроме того Истец неоднократно направлял Ответчику акты сверок взаимных расчетов, а позднее и претензии, которые ответчик игнорировал, то есть согласно п. 7.4 договора соглашался с указанной в документах суммой долга.

В п. 7.4 договора указано, стороны не реже 1 раза в квартал производят сверку расчетов по настоящему договору по товару и многооборотной таре с оформлением акта сверки.

Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения части 2 статьи 458 ГК РФ, обязанность предпринимателя по поставке товара исполнена Истцом в момент передачи товара на торговую точку, указанную в договоре. Ссылки Ответчика на то, что она не получала товар, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, факт передачи товара Истцом на основании указанных накладных, подписанных со стороны Ответчика, лицом принимающим товар на торговой точке указанной в договоре, подтверждает факт исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 17 145 руб. не исполнил, иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что представленные истцом накладные подписаны ненадлежащим лицом, подлежат отклонению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, о фальсификации представленных в материалы дела документов не было заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 в размере 6 909,44 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 8.7 договора № ТП-42/16 от 16.12.2015г. предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности. Проценты начисляются на полную стоимость неоплаченного товара в соответствии с накладной. Проценты являются штрафной неустойкой. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, начинают начисляться со дня вручения покупателю письменной претензии поставщика.

Согласно п. 8.8 договора, в случае не обеспечения покупателем получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему, проценты и иные санкции (начисление которых предусматривалось настоящим договором с момента вручения покупателю претензий, уведомлений) начисляются с 10 дня со дня отправки поставщиком покупателю корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Покупатель считается уведомленным должным образом.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  6 909,44  руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тольятти, Самарская область, ОГРНИП 311632424900030, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (с. Дубовый Умет, Волжский район, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 054,44 руб., в том числе задолженность в размере 17 145 руб. (договор поставки № ТП-42/16 от 16.12.2015г.), неустойку за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 в размере 6 909,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля