﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60–14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза», банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 требование общества «Банк Интеза» к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основного долга, 40 061 руб. 89 коп. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018  в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих «Стратегия».

В суд 24.09.2019 поступило заявление Амелиной Н.Н. об исключении из реестра требований кредиторов задолженности общества «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Банк Интеза» отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Амелина Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования об исключении кредитора из реестра требований кредиторов удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Амелина Н.Н., у судов отсутствовали основания для отказа в исключении кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку наличие задолженности перед банком у должника по основному обязательству не доказано.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов Амелина Н.Н. указывала следующее.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Требования к Амелиной Н.Н. основаны на договорах поручительства и договоре залога, заключенных Амелиной Н.Н. с обществом «Банк Интеза», в обеспечение обязательств третьего лица, заёмщика, общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т»).

Должник полагает, что как на дату подачи банком заявления о несостоятельности Амелиной Н.Н.,  так и в настоящий момент, отсутствуют  правовые основания предъявлять к ней требования, поскольку представленные банком судебные акты не только не содержат подтверждение наличия у неё денежных обязательств перед ним, но и устанавливают обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у кредитного учреждения каких-либо законных оснований обращаться с требованиями к поручителям и залогодателям по дополнительным сделкам, которые обеспечивают исполнение обязательств третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных Амелиной Н.Н. требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования к должнику, отсутствия основания для исключения требований из реестра.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с вводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В данном  случае наличие и размер требований общества «Банк Интеза» к Амелиной Н.Н.  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности Амелиной Н.Н. перед банком не имеется.

Требование Амелиной Н.Н. об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника в данном случае фактически мотивировано  несогласием  заявителя с выводами  судов, изложенными в  определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018,  постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

При этом, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, таких обстоятельств должником не приводилось, должник лишь выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими задолженность Амелиной Н.Н. перед банком.

Учитывая, что наличие задолженности должника перед банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сделка между должником и кредитором не оспорена, доказательств признания ее недействительной, погашения задолженности  в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Амелиной Н.Н. требований об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Банк Интеза».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанные Амелиной Н.Н. обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания, дающие правовую возможность для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и, по сути, выражают несогласие с судебными актами, подтверждающими требования банка к должнику, а также о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60–14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский