(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148743/17-29-1411

город Москва

14 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1411)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2011) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2003) 

о взыскании денежных средств в размере 4 596 323,52 руб. на основании договора от 28.12.2016 г. № 165/16, в том числе задолженности в размере 3 882 030 руб., неустойки в размере 714 293,52 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г. б/№, ФИО3, руководитель

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2003) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 596 323,52 руб. на основании договора от 28.12.2016 г. № 165/16, в том числе задолженности в размере 3 882 030 руб., неустойки в размере 714 293,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 28.12.2016 г. № 165/16 по оплате выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-148743/17 (л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 08 ноября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геомассив» (Подрядчик) и ООО «Гидроспецстрой П» (Субподрядчик) 28 декабря 2016 г. был заключен Договор подряда № 165/16, по условиям п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по бурению скважин диаметром 108+150 мм на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники» корп. 2 (Работы).

Согласно п. 2.1. заключенного Договора общая стоимость Работ по Договору определяется по факту на основании фактически выполненных работ согласно Приложению № 2 (Акт сдачи-приемки пробуренных скважин) и твердой цены за единицу Работ по Приложению № 1 (Протокол согласования договорной).

На основании п. 2.6. заключенного Договора подряда окончательный расчет по Договору осуществляется Подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ, определенный по Актам формы №КС-2 и справкам по форме №КС-3, за вычетом произведенных ранее платежей по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

ООО «Гидроспецстрой П» были выполнены работы по заключенному договору на сумму 3 596 330 руб. руб. 00 коп, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 2 800 880 руб. 00 коп., акт №2 от 31.01.2017 г. , 795 450 руб. 00 коп.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 10 января 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 165/16 от 28 декабря 2016 г. (Дополнительное соглашение № 1), согласно п. 1.1. которого в связи с производственной необходимостью и в целях обеспечения Субподрядчика бесперебойным фронтом работ (п. 4.3.9 Договора), а также в соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик поручает бурение скважин диаметром 108/150 мм для укрепления грунтов основания фундамента крана № 4 на объекте: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники» корп. № 3.

На основании п. 1.3. Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость Работ по настоящему Соглашению определяется по факту на основании фактически выполненных работ согласно Приложению № 2 к Договору (Акт сдачи-приемки пробуренных скважин) и твердой цены за единицу работ по Приложению № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены).

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 по всем остальным вопросам деятельности, не предусмотренным настоящим Соглашением Стороны руководствуются условиями Договора.

Истец в рамках Дополнительного соглашения № 1 выполнил работы на сумму 285 700 руб. 00 коп., что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 31.01.2017 г.

Истец сопроводительными письмами с исх. № 008/17 от 19.01.2017 г., № 010/17 от 19.01.2017 г., № 011/17 от 03.02.2017 г. предъявил ответчику к приемке и оплате выполненные работы по Договору подряда и Дополнительному соглашению № 1.

Между тем, от Ответчика по предъявленным работам какого-либо ответа получено не было, а работы не оплачены. При этом на основании п. 2.4. Договора подряда Подрядчик до 11-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает и подписывает Акты выполненных работ или (в тот же срок) направляет Субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. В случае не получения мотивированного отказа в установленный Договором срок Субподрядчик считает работы принятыми и может претендовать на получение денежных средств в размере стоимости предъявленных к приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным  выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом  работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 882 030 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме этого, согласно п. 7.2. заключенного договора, в случае нарушения подрядчиком условий Договора в части оплат (п. 7.2.) он уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 714 293,52 руб. за период с 01.03.17г. по 01.09.17г. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 714 293,52 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. 

 Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2011).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2003) сумму долга в размере 3 882 030 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи  тридцать руб.), сумму неустойки в размере 714 293, 52 (Семьсот четырнадцать тысяч двести девяносто три  руб. 52 коп.)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2011).

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМАССИВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2003) сумму госпошлины в размере 45 982 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два  руб.) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева