﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А21-16396/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А21-16396/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 49, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее – Учреждение), администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), Комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1193926000091, ИНН 3906375967, (с учетом уточнения состава ответчиков) о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на комплекс электросетевого оборудования трансформаторной подстанции ТП-235 и подходящих к ней сетей, расположенный на улице Гагарина в Калининграде, в составе оборудования КТП-235 (РУ-10кВ, РУ-0,4кВ, силовой трансформатор 10/0,4кВ ТМГ-250/10-У1, мощность 250 кВА, заводской номер 1449911) и кабельных линий электропередач из 18 (восемнадцати) наименований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520.

Решением от 10.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются все необходимые условия для признания за истцом права собственности на электросетевое оборудование с подходящими кабельными линиями, созданное Администрацией для Общества взамен ранее принадлежащих Обществу электрических сетей в связи с необходимостью их выноса из зоны застройки.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 19.09.2008 № 82/2008, в соответствии с которым Администрация являлась заказчиком, а правопредшественник Учреждения – заказчиком-застройщиком, в 2008-2009 годах за счет бюджетных средств выполнен комплекс работ по реконструкции улицы Ю. Гагарина от улицы Литовский Вал до Орудийной улицы в Калининграде. Поскольку в зону расширения проезжей части попадали принадлежавшие Обществу электрокабели и трансформаторная подстанция ТП-235, в ходе реконструкции выполнены работы по демонтажу существовавшей трансформаторной подстанции Общества с перекладкой кабельных линий и установкой новой ТП-235 за пределами дороги.

Как указало Общество в исковом заявлении, с 2010 года оно вступило во владение вновь созданным электросетевым оборудованием трансформаторной подстанции ТП-235 с подходящими кабельными линиями, с этого момента непрерывно открыто владеет этим движимым имуществом и несет бремя его содержания.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. 

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для признания за ним права собственности на заявленное в иске имущество в силу приобретательной давности. 

В материалы дела не представлены документы, которыми была оформлена передача комплекса оборудования Обществу от организации, создавшей это оборудование; в ходе рассмотрения дела участники процесса не отрицали, что такие документы не составлялись. Общество, вступая во владение вещью, не могло не знать о необходимости надлежащего оформления передачи ему вещи и в отсутствие таких документов должно было осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности на имущество, созданное другим лицом. 

В таком случае суды обоснованно не признали Общество добросовестным владельцем объекта применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, не установив наличие совокупности определенных этой статьей условий, отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о невозможности при установленных ими обстоятельствах признания за истцом права собственности на оборудование в силу приобретательной давности.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А21-16396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина