ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-9030/2016

город Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу № А49-9030/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (р-н Красногорский, обл. Московская; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Саратов г.; ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала - Пензенское РДУ, акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

о взыскании 17104652,28 руб.

       с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 г., представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2016 г.,

от третьего лица ОАО «СО ЕЭС» - представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, ООО «РРСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Волги») долга по оплате фактически оказанных в январе-мае 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 15238274,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала - Пензенское РДУ, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица АО «СО ЕЭС» (системный оператор) с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.       

       Третьи лица: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ООО «ТНС энерго Пенза» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2014 №612-22/2014 в редакции протокола разногласий от 28.01.2015, от 06.02.2015, протокола частичного урегулирования разногласий от 06.03.2015,  дополнительных соглашений от 01.07.2015, 12.02.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям ответчика (заказчика), до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (т. 2 л.д. 23, 118-129).    

       Из приложений к договору от 02.12.2014 №612-22/2014 следует, что истец и ответчик подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовали перечень точек поставки в сеть исполнителя из сети заказчика, перечень точек поставки в сеть исполнителя из сети смежных сетевых организаций, перечень точек передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию из сети исполнителя в сеть заказчика по следующим  объектам: ВЛ-110кВ ТЭЦ-2 и КЛ-10кВ ПС 35/10кВ «Гидростройдеталь», а также согласовали однолинейную схему ПС 110/6кв ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 24, 25, 133-158).

       Из пояснений сторон следует, что истец взыскивает стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки по объектам ТЭЦ-1, не включенным в указанный договор.   

       При этом истец исходит из того, что на основании договора аренды движимого имущества от 09.04.2015 № 7W00-FA041/01-004/0001-2015, договора аренды недвижимого имущества от 21.10.2015 (от 5.11.2015) № 7W00-FA041/01-005/0015-2015, заключенных с ПАО «Т Плюс», во временное владение и пользование истцу передана часть электрооборудования ТЭЦ-1.

       В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «РРСК» и ОАО «Волжская ТГК» (т.4 л.д. 6-10), сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети ООО «РРСК», подписанные ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс», и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период (т. 6 л.д. 5-7, 109-113).

       Соответствующие изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2014 №612-22/2014 в связи с заключением указанных договоров аренды внесены не были, однако истец полагает, что владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, которые предназначены для преобразования электроэнергии  и ее передачи и которые только территориально связаны с ТЭЦ-1. 

       Акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, а также акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РРСК» за период январь-май 2016 года подписаны ответчиком с разногласиями в части объема электроэнергии и мощности по объектам ТЭЦ-1 (т. 2 л.д. 36-65). 

       Истцом к оплате предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 № 12, от 29.02.2016 № 29, от 31.03.2016 № 62, от 31.05.2016 № 85 на общую сумму 9549801,26 руб. При этом расчет указанной суммы произведен без учета ставки на оплату технологического расхода (потерь) двухставочного тарифа в связи с тем, что у истца не возникла обязанность по оплате потерь - точки Пензенской ТЭЦ-1 не включены в договор купли-продажи электроэнрегии в целях компенсации потерь при ее передаче от 03.12.2014 №6/1-190/2014 (т.4 л.д.11-21) и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 4 л.д. 22-28). 

       Поскольку ответчик задолженность за фактически оказанные в январе-мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 15238274,63 руб.  (с учетом уточнения) не оплатил и направленную в его адрес претензию в порядке досудебного урегулирования спора оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

       Объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 утвержден перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии (раздел 3).

       Согласно п.27 ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, п. 7 ГОСТа 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403 электростанция - энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование по ГОСТ 19431. 

       Согласно ГОСТу 24291-90 электрическая часть электростанции это совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции, которая определяется по содержанию принципиальной электрической схемы (схема, отображающая состав оборудования и его связи, дающая представление о  принципе работы электрической части электростанции), главной электрической схемы (схема соединений основного оборудования  электрической части электростанции с указанием типов и основных электрических параметров оборудования), схемы заполнения распределительного устройства (схема размещения оборудования и аппаратуры в ячейках и помещениях распределительного устройства), мнемонической схемы электростанции (совокупность элементов и устройств отображения информации, представляющая в наглядном виде электрическую схему электростанции и состояние коммутационных аппаратов, которой могут быть приданы функции управления), однолинейная схема электростанции.

       Из материалов дела следует, что 24.12.2014 зарегистрировано право собственности ПАО «Т Плюс» на производственно-технологический комплекс «Пензенская ТЭЦ-1», состоящий из зданий литеры А-площадью3563,7 кв.м., ББ1Б2Б3 – 24420,2 кв.м., В-2888.1 кв.м., д-8338,6 кв.м., ЖЖ-1462,5 кв.м., Е-2872,7 кв.м., З-640,0 кв.м., И-1361,1 кв.м., К-929,9 кв.м., Л-162,6 кв.м., М-739,4 кв.м., ОО1-719,9 кв.м., П-75,7 кв.м., С-807,4кв.м., Т-98,4 кв.м.,У-443,4 кв.м,У1-253,1 кв.м., Ф-621,0 кв.м., Х-363,9 кв.м., Х1-159,3 кв.м., Ц-403,5 кв.м., Ш-1048,9 кв.м., Щ-1538,8 кв.м., Э-1364,9 кв.м., Ю-306,6 кв.м., Я-357,5 кв.м., Я1-7,0 кв.м., Я2-286,6 кв.м., Г1-дымовая ж/б труба с газоходами от котлов № 4,5, Г2-дымовая ж/б труба с газоходами рот котлов № 8,9, Г3 –дымовая ж/б труба с газоходами от котлов №6,7, 10,11, Г4-градирня1186,2 куб.м., Г5Г6Г7-мазутные баки -4514 кв.м., приемо-сливное устройство с промежуточными емкостями -591,4 кв.м., плотина с укреплением левого берега р.Суры 3201 м., шламоотвал с помещением насосной 7500 куб.м., пожарный и хозпитьевой водопровод, фекальная канализация, напорный коллектор фекальных стоков, производственно-ливневая и промышленная канализация, трубопроводы отопления, напорные водопроводы, сливная галерея, технологические трубопроводы, кабельные силовые трассы ЭПТК, телефонные сети, внутриплощадочная дорога, открытые площадки под разгрузку оборудования, железнодорожные пути нормальной колеи, пути перекатки трансформаторов, кирпичный и стальной заборы, назначение: Сооружение, инв. № 24889, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, железнодорожный район, ул.Ново-Черкасская, д.1 (т. 12 л.д. 71).

       Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что во временное владение и пользование ООО «РРСК» передано имущество, которое указано в составе ТЭЦ-1 как кабельные силовые трассы ЭПТК, пути перекатки трансформаторов, а также электрокабельный канал подземной и воздушной укладки в составе здания литеры Д.

       В материалы дела представлены технические характеристики принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов электросетевого хозяйства, содержащие информацию об уровнях напряжения и протяженности электрических сетей, а также схемы электроснабжения Пензенской ТЭЦ-1 и паспорта-протоколы на четыре присоединения ОРУ-35кВ, на семь присоединений ОРУ-110кВ и на выключатель ОВ-110кВ (т. 5 л.д. 96-97, т.10 л.д. 121-134, т. 11 л.д.1-38, 12 л.д. 156, т. 8 л.д. 4-53).

       Согласно технической документации Пензенской ТЭЦ-1 в электрическую часть электростанции в состав ее оборудования входят все объекты, переданные в аренду истцу, в том числе ОРУ 35 кВ, ОРУ 110 кВ, трансформаторы и вспомогательное оборудование.

       По смыслу нормативных положений не предусматривается возможность деления электростанции на здание и оборудование, поскольку электростанция имеет специальное (функциональное) назначение –  производство электрической энергии и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга.

       Главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено требование о разграничении балансовой принадлежности электросетей, разграничении эксплуатационной ответственности ТЭЦ и сетевой организации.

       В материал дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (ОАО «ТГК-6») и филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго» от 15.05.2013, согласно которым балансовая принадлежность за состояние оборудования ОРУ-110кВ, ГРУ-6 кВ, оборудование П-10 Щита № 17 РУ-0.4 кВ Пензенской ТЭЦ-1 возложена на ОАО «ТГК-6», за состояние ВЛ-110кВ ТЭЦ-1 – Пенза-1 I цепь, II цепь, - Маяк II цепь, I цепь, - Леонидовка тяговая с отпайкой на ПС Восточная, - Селикса тяговая, - Саранская I цепь, II цепь, - Радиозавод,  - Компрессорный завод, КЛ-6кВ Шуист - I. КЛ-6кв Шуист – II, КЛ-0,4 кВ ФИО6 поляна на филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (т. 2 л.д. 66-91).  

       Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между истцом и ответчиком не подписаны.

       Согласно плану-схеме, представленной третьим лицом, передвижение персонала по территории ТЭЦ-1 и доступ к спорному оборудованию возможен через проходную ПАО «Т Плюс» (т. 12 л.д.79).

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точек разграничения, согласованных с ответчиком, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТЭЦ-1 и непосредственно на территории электростанции.

       Данный вывод основан на представленных доказательствах, в том числе позиции акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС», системный оператор) и пояснениях специалиста. 

       Статьей 14 Закона об электроэнергетике на системного оператора возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

       Письмом АО «СО ЕЭС» от 14.10.2016 №Р43-б2-I-2-19-1999 предоставлено заключение на предмет наличия технологической зависимости распределительного устройства, переданного генерирующей компанией в аренду другому лицу, входящего в состав оборудования электростанции ПАО «Т Плюс» – Пензенской ТЭЦ-1, из которого следует, что системным оператором установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанции и распределительного устройства, переданного ООО «РРСК» по договору аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельного объекта, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии (т. 5 л.д.93-94).

       Системный оператор пришел к выводу о том, что спорный объект - РУ 110кВ Пензенской ТЭЦ-1 не может эксплуатироваться отдельно от остальной части электростанции и быть признано технологически независимым объектом электроэнергетики.

       При этом системный оператор исходит из того, что оборудование 110 кВ, так же как и оборудование открытого распределительного устройства 35 кВ Пензенской ТЭЦ-1 (далее - ОРУ-35) и иное электротехническое оборудование 35 кВ, полученное ООО «РРСК» в аренду от ПАО «Т Плюс», не может выступать в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства (подстанции), с использованием которого оказываются услуги по передаче центрической энергии, так как оно технологически связано с основной частью Пензенской ТЭЦ-1 и, соответственно, в силу реализованных технических решений предназначено и используется для обеспечения функционирования Пензенской ТЭЦ-1. 

       Указанный вывод третьего лица истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнут и основан на следующих фактических обстоятельствах и подтверждающих их документах, полученных диспетчерскими  центрами АО «СО ЕЭС» от ПАО «Т Плюс»:

 - собственные нужды (СН) ОРУ-35 и основной части Пензенской ТЭЦ-1 запитаны от общей схемы питания СН (расположена в КРУ-6 кВ в главном корпусе Пензенской ТЭЦ-1), обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования;

- цепи оперативного тока, обеспечивающие питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит Пензенской ТЭЦ-1 для ОРУ-35 и основной части Пензенской ТЭЦ-1 имеют один общий источник питания (источником постоянного тока являются ДБ-1, 2, ЩПТ-1 (расположены в корпусе Главного щита управления (далее - ГЩУ) Пензенской ТЭЦ-1). Таким образом, единым источником питания для цепей оперативного тока, обеспечивающих питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит Пензенской ТЭЦ-1 для распределительных устройств (в том числе ОРУ-35) и основной части электростанции являются ШУ и ШС ГЩУ. Физически разделить ШУ, ШС ОРУ-110/ОРУ-35 и ШУ, ШС РУ 6 кВ и турбогенераторов №№ 3,4,5,6 не представляется возможным, т.к. данные цепи запитаны последовательно идущими отпайками от шинок ШУ и ШС, проходящих через все панели управления ГЩУ (с двумя ключами секционирования - на схеме не указаны) и имеющих двустороннее питание через одни и те же двухпозиционные ключи (8А-31, 8А-32, 8А-33, 8А-34); 

- устройства  РЗА  генерирующего  (основная   часть)  и  электросетевого оборудования Пензенской ТЭЦ-1, устройства синхронизации, установленные в части электростанции и в распределительных устройствах технологически связаны между собой. Панели управления коммутационными аппаратами распределительных устройств (в т.ч.  ОРУ-35) расположены на ГЩУ;

- для регистрации аварийных событий (РАС) на основной части электростанции и в ОРУ-110, ОРУ-35 Пензенской ТЭЦ-1 используется единое РАС (Парма);

- основная часть электростанции и РУ имеют общую систему сбора и дачи телеметрической информации. Указанный вывод подтверждается «Актом приемки в промышленную эксплуатацию программно-технического комплекса «Автоматизированная система сбора и передачи технологической информации Пензенской ТЭЦ-1 Пензенского филиала ОАО «ТГК-6»;

- оперативное,   техническое   и   иное   эксплуатационное   обслуживание оборудование 35 кВ, переданного в аренду ООО «РРСК», фактически осуществлялось и осуществляется станционным персоналом ПАО «Т Плюс».

       Истец представил в материалы дела договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства от 18.04.2014 № 6500-FA051/01-013/0037-2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015, заключенный истцом и третьим лицом, в соответствии с которым ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательство обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для содержания и технической эксплуатации электрооборудования, в том числе переданного в аренду ООО «РРСК» по вышеуказанным договорам (т. 7 л.д. 5-86).

       Договором от 18.04.2014 № 6500-РА051/01-13/0037-2014 предусмотрено, что фактически способ, порядок, персонал и организация обслуживания ОРУ-110 и ОРУ-35 Пензенской ТЭЦ-1, а также субъект электроэнергетики (ПАО «Т Плюс»), осуществляющий эксплуатацию и обслуживание ОРУ-110 и ОРУ-35 Пензенской ТЭЦ-1, не изменились, функционал по эксплуатации РУ Пензенской ТЭЦ-1 ООО «РРСК» (арендатор) не осуществляет.

       Системный оператор считает, что указанные обстоятельства и представленные им доказательства подтверждают, что переданное в аренду ООО «РРСК» ОРУ 110 кВ, ОРУ-35 кВ, сопутствующие элементы и трансформаторное оборудование 35 кВ Пензенской ТЭЦ-1 технологически связано с основной частью указанной электростанции, как самостоятельный объект электросетевого хозяйства не эксплуатируется и ранее не эксплуатировалось.

       Позиция АО «СО ЕЭС» является официальной позицией организации, на которую возложена обязанность по участию в осуществлении уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за техническим состоянием объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, влияющих на надежность и безопасность функционирования Единой энергетической системы России.

       Также судом первой инстанции заслушан в качестве специалиста ФИО7, который обозрев материалы дела, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи арендованного имущества и схемы присоединения ТЭЦ-1 к внешней электрической сети, пришел к выводу о том, что спорное оборудование является частью ТЭЦ-1 и непосредственно участвует в производственно-технологическом процессе этой ТЭЦ по производству, преобразованию и выдаче электроэнергии как конечного товарного продукта в сеть.   

       Специалист ФИО8 дал пояснения по схеме взаимоотношений участников оптового рынка и розничного рынка в спорных точках приема-отдачи электроэнрегии и пришел к выводу, что истец не оказал ответчику услуг по передаче электроэнрегии.  

       Поскольку в рассматриваемом случае пристанционное оборудование (распределительные устройства и вспомогательные элементы) является неотъемлемой составной частью электростанций ПАО «Т Плюс» - Пензенской ТЭЦ-1, то тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении электростанций не могут быть установлены.

       Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области также пришло к выводу о том, что отсутствуют основания для установления истцу тарифа  в связи с наличием у объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемого ООО «РРСК», общих систем с объектом по производству электрической энергии (мощности). 

       В материалы дела представлено сообщение Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 13.04.2016 № 30/1658/03, адресованное генеральному директору ООО «РРСК», в котором указано, что оборудование ПАО «Т Плюс» (Пензенская ТЭЦ-1), арендованное ООО «РРСК», не входит в группу точек поставки ООО «ТНС энерго Пенза», согласование и регистрация новых групп точек поставки в сечении ООО «ТНС энерго Пенза» - ПАО «Т Плюс» (Пензенская ТЭЦ-1) за последний период регулирования не осуществлялось, обращение ООО «РРСК» о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь по объекту Пензенская ТЭЦ-1 в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» не поступало. На основании изложенного, заявленные ООО «РРСК» объемы по Пензенской ТЭЦ-1 не могут быть включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энрегии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Пензенской области (т. 11 л.д. 146).  

       Из пояснений представителя и отзывов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области следует, что приказом Управления от 31.12.2015 № 199 для истца на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 введены индивидуальные тарифы, которые рассчитаны из НВВ на собственное содержание без учета потерь электроэнергии в сумме 22764,57 тыс. руб., величины полезного отпуска электроэнергии потребителям услуг ООО «РРСК» - 1361,6 тыс. кВтч и величины заявленной мощности в размере 175,7861 МВт (т.6 л.д. 71-72, т. 12 л.д. 147-148).  

       При этом, как указывает третье лицо, значения полезного отпуска электроэнергии и заявленной мощности по сетям ООО «РРСК» в сеть филиала ПАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго», учитывающего транзит энергии и мощности через оборудование ТЭЦ-1, установлены в объеме 1196,0407 млн. кВтч и 154,4143 МВт соответственно, через оборудование ТЭЦ-2 - в объеме 165,5458 млн. КВтч и 21,3718 МВт соответственно, услуги по арендованным сетям учитывались в тарифном решении. 

       31.12.2015 приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 199 в редакции приказа от 13.01.2016 № 2 установлен индивидуальный тариф для сетевых организаций: филиал ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго»-ООО «РРСК» и размер ННВ сетевых организаций, в том числе для ООО «РРСК», на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) - на 2015-2017 годы (приложение № 1).  

       Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.10.2016 № 64 «О внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 31.12.2015 № 199 и признании утратившими силу отдельных приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» приложение № 1 к приказу от 31.12.2015 № 199 изложено в новой редакции, согласно которой ООО «РРСК» не включено в число сетевых организаций, имеющих индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, включая спорный период, - на 1 и 2 полугодие 2016 года и которым установлен размер НВВ на 2015-2017 годы. 

       Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.10.2016 № 64 в установленном законом порядке не оспорен.

       Истец в подтверждение факта несения бремени содержания и эксплуатации ТЭЦ-1  представил договор подряда на ремонт электрооборудования (по заказу ООО «РРСК») от 28.07.2016 № 6/1-851/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт силового трансформатора С2Т типа ТДН-15000/110 на ПС110/6 кВ Пензенской ТЭЦ-2 в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ и материалов и локальными сметными расчетами (т. 7 л.д. 88-94).     

       Между тем, согласно Техническому заданию (№1-КР-ПН) ООО «РРСК» на капитальный ремонт силового трансформатора С2Т типа ТДН-15000/110 на ПС110/6 кВ Пензенская ТЭЦ-2 (т.7 л.д.95-98), ведомости объема работ и материалов № ВО-1-КР-ПН (т.7 л.д.99-109), паспортных данных и технических параметров силового трансформатора (т.7 л.д.110-112), перечня материалов, оборудования (запчастей), используемых для капитального ремонта силового трансформатора (т.7 л.д.113-115), расчета времени грузоподъемных механизмов, расчета площади окрашиваемой поверхности, этапов работ, ведомости (описи) объема ремонтно-строительных работ, сводного сметного расчета, локального сметного расчета, расчета транспортных затрат, транспортной схемы доставки технологического оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, платежному поручению от 18.10.2016 № 1301, сведений с сайта закупок, протокола закупочной комиссии от 18.04.2014,  протокола от 11.07.2016, протокола от 26.09.2016 (т.7 л.д.116-148, т.8 л.д.1-55, 63, 65-69) все работы выполнены и оплачены по объекту ПС110/6 кв Пензенская ТЭЦ-2, расположенному по адресу: 

<

...>. 

       В отношении Пензенской ТЭЦ-1 истец представил только сведения с сайта закупок, из которых следует, что ООО «РРСК» заявило себя в качестве заказчика, и протокол закупочной комиссии от 10.03.2016 о принятии решения инициировать заключение договора предоставления услуг по содержанию и ремонту ТЭЦ-1 (т. 8 л.д. 57-58, 60-61).

       Иных доказательств по несению бремени содержания и эксплуатации ТЭЦ-1 истцом не представлено.

       С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, переданное в аренду ООО «РРСК», входит в состав энергетического производственно-технического комплекса Пензенской ТЭЦ-1, функционально, технологически, территориально связано с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому оно не может быть отнесено к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики.

       Выделение сетевого оборудования из единого комплекса электрических станций и создание на его базе сетевой организации ведет к получению доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через эти объекты и, как следствие, к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии.

       Из материалов дела следует, что электрическая энергия, вырабатываемая генерирующим оборудованием Пензенской ТЭЦ-1, в спорный период продолжала реализовываться на оптовом рынке ПАО «Т Плюс». 

        Так, в соответствии с Соглашением об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по сечению ОАО «ТГК-6» Пензенская ТЭЦ-1»-ОАО «МРСК Волги -ОАО Пензаэнрегосбыт» от 31.01.2013 ежемесячно в спорный период между ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Т Плюс» согласовывались интегральные месячные акты учета перетоков электроэнергии на оптовом рынке (т. 2 л.д. 96-107).

       ПАО «Т Плюс» является субъектом и участником оптового рынка электроэнергии и мощности, которым заключен договор о присоединении от 31.03.2008 № 002-ДП/08. Согласно регистрационной информации, содержащейся в Реестре субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), в отношении энергооборудования объекта по производству электрической энергии и мощности электростанции Пензенская ТЭЦ-1 на оптовом рынке за ПАО «Т Плюс» зарегистрированы ГТП генерации GPENZAE1 (Пензенская ТЭЦ-1) и потребления поставщика PPENZAE1 (Пензенская ТЭЦ-1). Изменения в содержащуюся в Реестре регистрационную информацию в отношении ГТП генерации GPENZAE1 (Пензенская ТЭЦ-1) и PPENZAE1 (Пензенская ТЭЦ-1), связанные с передачей в аренду ООО «РРСК» части объектов электроэнергетики Пензенской ТЭЦ-1, ПАО «Т Плюс» не вносились.

       Изменения в вышеназванные акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6 (ОАО «ТГК-6») и филиалом ОАО «МРСК Волги – «Пензаэнерго» от 15.05.2013, не внесены, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между истцом и ответчиком не подписаны.

       Необходимые изменения в перечень точек приема в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ответчиком и гарантирующим поставщиком, также внесены не были. Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 № юр/д-14-115/№1440-000731 в перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть ответчика по ТЭЦ-1 входят ВЛ-110кВ Маяк -1, ВЛ-110кВ Маяк -2, ВЛ-110кВ Маяк -3 (т. 2 л.д. 92-95).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

       Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

       Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

       Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

       Таким образом, установленные по делу обстоятельства  в совокупности с назначением арендованного истцом имущества, позволяют прийти к выводу о ничтожности в силу мнимости договоров  аренды от 09.04.2015 № 7W00-FA041/01-004/0001-2015, от 21.10.2015 (от 5.11.2015) № 7W00-FA041/01-005/0015-2015.

       Довод истца о том, что договоры аренды и предоставления услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства исполнялись сторонами, в связи с чем договоры аренды не могут быть признаны мнимой сделкой, являются не обоснованными, поскольку содержание договора от 18.04.2014 № 6500-РА051/01-13/0037-2014 свидетельствует о том, что субъект электроэнергетики - ПАО «Т Плюс», осуществляющий эксплуатацию и обслуживание ОРУ-110 и ОРУ-35 Пензенской ТЭЦ-1, не изменился, функционал по эксплуатации РУ Пензенской ТЭЦ-1 арендатор (истец) не осуществляет.

       Таким образом, фактически правомочия арендатора по владению и пользованию спорными объектами были вновь переданы арендодателю, то есть в действительности спорные объекты не выбывали из законного владения ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Пензенской ТЭЦ-1 и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. 

       Кроме того, исполнение сделки не свидетельствует о невозможности признать ее мнимой, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

       Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

-объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

       Абзацем 15 указанного пункта Правил №861 предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

       Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

       В силу требований п. 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

       Из пояснений сторон следует, что сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети ООО «РРСК» составлены на основе ежемесячно согласованных ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Т Плюс» интегральных месячных актов учета.   

       В материалы дела представлены интегральные месячные акты учета перетока электроэнергии по сечению ОАО «ТГК-6» (Пензенская ТЭЦ-1)-ООО «Энерготрейдинг» (ООО «ТНС энерго Пенза») (т. 2 л.д. 103-107).

       Из представленных сводных ведомостей и интегральных актов следует, что объемы передачи электрической энергии, указанные в сводных ведомостях, это объемы с 1 –ой по 19-ю позицию, указанные в интегральных актах.

       Согласно п. 144 Основных положений № 442  приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

       Показания АИСС КУЭ ОАО «ПГК», на которые ссылается истец, предназначены для измерений активной и реактивной электрической энергии, мощности и времени, для организации коммерческого учета электрической энергии и мощности в  для взаимных расчетов между покупателем и продавцом на оптовом рынке электрической энергии (ОРЭ).

       При этом, как следует из письменных и устных пояснений представителей истца и ответчика, только часть точек приема-отдачи Пензенской ТЭЦ-1 ПАО «Т Плюс» в составе арендованного имущества совпадают с точками поставки ООО «РРСК» и ответчика (9 из 11). 

       Однолинейная схема Пензенской ТЭЦ-1 с границами ответственности ООО «РРСК», представленная истцом (т.7 л.д. 3), не содержит сведений об установке на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, истца и третьего лица приборов учета, согласованных указанными лицами и предназначенных для учета электроэнергии (ее перетока) для целей розничного рынка.    

       Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, так же как и основанного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного путем применения расчетных способов, в соответствии с Основными положениями № 442, истец в материалы дела не представил.

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

       На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу № А49-9030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.М. Балакирева 

Судьи                                                      С.Ш. Романенко   

 

                                                                                                                   Е.А. Терентьев