1190/2023-90239(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-951/2021  

20АП-7040/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-951/2021  (судья Блакитный Д.А.)  

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру  наблюдения в отношении акционерного общества «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», признал  акционерное общество «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» несостоятельным должником  (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложил на ФИО2 (член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа»).  

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Брянской области утвердил  конкурсным управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО2  (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 

<

***>;  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа»).  

Конкурсный управляющий должника Трушина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением  к ООО «Консалтинговый центр» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, в котором (с учетом принятых судом уточнений)  просила:  

- признать недействительным Агентский договор № б/н от 03.02.2020,  заключенный между акционерным обществом «Брянский проектно-изыскательский  институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговый Центр» (ИНН 

<

***>);  

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» (ИНН 

<

***>) в  конкурсную массу должника акционерного общества «Брянский проектноизыскательский  институт «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» денежные средства в размере 7 382 886 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2023, указанное выше заявление конкурсного управляющего  

АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО2 к ООО «Консалтинговый центр» о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023  определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А09 -951/2021  оставлены без изменения.  

ООО «Консалтинговый центр» 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением, в котором просило взыскать в его пользу с заявителя  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 729 700 руб., понесенные при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании в суде первой интонации конкурсный управляющий  ФИО2 просила снизить сумму расходов до 30 000 рублей.  

Представитель конкурсного кредитора полагала, что сумма предъявляемых  расходов завышена.  

Определением суда от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично; с АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в пользу 

ООО «Консалтинговый центр» взысканы судебные расходы в сумме 119 700 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления ООО «Консалтинговый центр» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Консалтинговый центр»  

обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1)  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  

возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,  если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из  собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств  должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об  оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с  должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

В обоснование заявленного требования о взыскании с АО  «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» 729 700 руб. в возмещение судебных расходов  

ООО «Консалтинговый центр» представило: 

1) договор об оказании консультационных и представительских услуг от  11.05.2022, подписанный между ООО «Консалтинговый центр» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по  поручению Заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при  разрешении обособленного судебного спора в деле № А09-951/2021, возбужденном по  заявлению конкурсного управляющего к Заказчику о признании сделки  недействительной; Исполнитель обеспечивает представление (защиту) интересов  Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по  необходимости, осуществляет подготовку отзывов, ходатайств, возражений, заявлений и  иных документов, обеспечивающих представление интересов клиентов Заказчика по  вышеуказанному делу, а так же прямо или косвенно связанных с рассмотрением  вышеуказанного дела делам рассматриваемых в судах Российской Федерации;  обеспечивая представительство клиентов Заказчика в соответствующих судебных  заседаниях по вышеуказанным делам лично, либо посредством привлечения третьих лиц,  а равно путем подготовки правовой позиции Заказчика, выраженной в письменном виде и  направленной Заказчику, либо непосредственно в суд. В свою очередь, Заказчик обязан  принять и оплатить услуги Исполнителя. Стоимость услуг исполнителя составляет 700  

000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата выполненных услуг производится Заказчиком в  течение месяца с момента вынесения итогового судебного акта (в случае обжалования  судебного акта в апелляционную или кассационную инстанцию, Заказчик оплачивает  услуги исполнителя в течение месяца с вынесения судебных актов апелляционной или  кассационной инстанцией). Оплата производиться любым не запрещенным  законодательством Российской Федерации способом. Пунктом 3.3 договора установлено,  что Заказчик возмещает Исполнителю все расходы, связанные с выездом Исполнителя в  субъекты Российской Федерации для целей предоставления интересов Заказчика после  предоставления документального подтверждения несения данных расходов.  

2) решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»;  

3) счета на оплату № 3859406 от 08.06.2023 на сумму 100 000 рублей и № 4053874  от 26.06.2023 на сумму 600 000 рублей (юридические услуги по договору);  

4) чеки от 19.06.2023 на сумму 100 000 рублей и от 26.06.2023 на сумму 

600 000 рублей, свидетельствующие об оплате ФИО3 юридических услуг по  договору от 11.05.2022;  

5) маршрутные квитанции Ижевск-Москва на 01.06.2022 - 5 500 рублей, 07.09.2022  - 7 000 рублей, 31.05.2022 - 6 000 рублей и Москва-Ижевск на 08.09.2022 - 6 000 рублей;  

6) счета АО «Гостиница «Десна» № 6305 (проживание с 08.09.2022 01:34 по  08.09.2022 12:00) на сумму 2 600 рублей; № 3752 (проживание с 01.06.2022 01:58 по  01.06.2022 12:00) на сумму 2 600 руб.  

Оказание ООО «Консалтинговый центр» услуг ФИО3 - лицом,  привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем  расходов по оплате этих услуг подтверждаются материалами дела, конкурсным  управляющим АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» ФИО2, иными участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В отзыве от 30.08.2023 на заявление ООО «Консалтинговый центр», в дополнении  к отзыву от 05.09.2023 и в настоящем судебном заседании, ссылаясь на завышенный и не  соответствующий сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, чрезмерный  размер заявленных к возмещению расходов, конкурсный управляющий  

АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» просила уменьшить подлежащую взысканию сумму  расходов до 30 000 руб.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.).  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от  12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий  разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с  

этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения  спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не  рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на  заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может  быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора,  то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами  судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по  договору.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном  деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  АПК РФ.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)  (ответ на вопрос N 20).  

В качестве доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов,  ООО «Консалтинговый центр» представило решение Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской  палаты УР».  

Как отмечалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов.  

Услуги лицом, привлеченным по договору об оказании консультационных и  представительских услуг от 11.05.2022, оказывались в рамках дела № А09-951/2021 о  банкротстве АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ», находящегося в производстве  Арбитражного суда Брянской области, то есть на территории Брянской области.  

Следовательно, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные  решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, не являются  доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Учитывая, что услуги оказывались на территории Брянской области, стоимость  юридических услуг по договору, подписанному между ООО «Консалтинговый Центр»  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), указана в общей сумме700 000 рублей, калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из  оказанных услуг заявителем не представлена, суд области ориентировался на  минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол  заседания Совета АПБО № 8), поскольку именно они подлежат учету арбитражным судом  при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно  разумные пределы.  

В соответствии с разделом 6.4 указанных Рекомендаций, размер вознаграждения  адвоката определяется исходя из следующих ставок:  

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и  других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей;  

- представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от  оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия;  апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной  инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер  спора, длительность рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  услуг, принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции Исполнитель  не принимал); характер и степень процессуальной активности представителя в судебных  заседаниях; прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста  (адвоката) на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие в материалах  дела актов об оказанных услугах в рамках заключенного между сторонами договора,  документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ Исполнителем, кроме  представления интересов доверителя в шести судебных заседаниях, подготовке пяти  отзывов и одного письменного объяснения, суд области пришел к обоснованному выводу  о том, что размер заявленных ООО «Консалтинговый центр» к возмещению судебных  расходов явно завышен, в связи с этим снижен; является разумным, соответствующим  объему фактически оказанных Исполнителем Заказчику юридических услуг и  отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении настоящего  обособленного спора, вознаграждение Исполнителя в размере 90 000 руб., из них:  

1) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области80 000 рублей, в том числе: 

- 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях 01.06.2022, 14.07.2022,  08.09.2022, 11.10.2022, 16.11.2022, 05.12.2022 (6 судебных заседаний х 10 000 руб. =  

60 000 руб.); 

- 20 000 рублей за составление правовых документов (отзывы от 31.05.2022, от  14.07.2022 и от 10.10.2022, письменное объяснение от 12.07.2022 (4 документа х 5 000 руб.  = 20 000 руб.);  

2) представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном  суде - 5 000 рублей за составление правового документа (отзыв) от 20.02.2023;  

3) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа5 000 рублей за составление правового документа (отзыв) от 12.07.2022.  

Пунктом 3.3 договора, на который заявитель ссылается в обоснование заявленного  

требования, установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю все расходы, связанные с  выездом Исполнителя в субъекты Российской Федерации для целей предоставления  интересов Заказчика после предоставления документального подтверждения несения  данных расходов.  

ООО «Консалтинговый центр» заявлено требование о возмещении понесенных им  расходов представителю на дорогу до Арбитражного суда Брянской области и  проживание в г. Брянске, в связи с участием в судебных заседаниях суда первой  инстанции 01.06.2022 и 08.09.2022, в сумме 29 700 руб.  

Указанные расходы заявителя связаны с участием представителя 

ООО «Консалтинговый центр» в судебных заседаниях суда первой инстанции по  рассмотрению лицами не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, в связи с чем, они  подлежат возмещению ООО «Консалтинговый центр» в полном объеме.  

Таким образом, общая сумма расходов ООО «Консалтинговый центр» по оплате  услуг представителя, признанных обоснованными и подлежащими возмещению,  составляет 119 700 руб. 00 коп. (90 000 руб. + 29 700 руб. = 119 700 руб.).  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В этой связи, заявление ООО «Консалтинговый центр» о взыскании с 

АО «БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, обоснованно  удовлетворено в сумме 119 700 руб.  

Заявление ООО «Консалтинговый центр» в остальной части правомерно оставлено  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ООО «Консалтинговый центр» считает, что судом первой инстанции не  обоснованно снижена стоимость судебных расходов, подлежащих возмещению. Обращает  внимание суда на необходимость учитывать такие факторы как: сложность  рассматриваемого спора, срок рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной составивший более года, рассмотрение спора в трех судебных  инстанциях, объем предоставленных стороной доказательств, необходимость подготовки  к судебным заседаниям, а так же время затрачиваемое представителем на дорогу и  проживание в другом регионе.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  

об их необоснованности.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил  размер заявленного требования с 700 000 руб. до 90 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер  судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на  рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по  оказанию юридической помощи по настоящему делу.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, минимальные ставки  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты  Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Удмуртской Республики от 11.07.2019, не являются доказательством, подтверждающим  разумность понесенных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во  внимание, что услуги оказывались на территории Брянской области.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу № А09-951/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина