АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10899/2023

Дело № А06-895/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» - ФИО1, лично по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А06-895/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» (далее – ООО «АРПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными: 

 - договора от 01.11.2020 на оказание бухгалтерского сопровождения, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3),

 - перечислений денежных средств на счет ИП ФИО6: 10.09.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020»; 13.09.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020», также просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «АРПК» солидарно 350 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АРПК» на счет ИП ФИО3 денежных средств от 10.09.2021 - в сумме 135 000 руб. 00 коп., от 13.09.2021 - в сумме 180 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «АРПК» денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АРПК» 314 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в части отказа во взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно 350 000 руб. 00 коп. и принять в этой части новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание бухгалтерского сопровождения, по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. 00 коп. за месяц (без НДС). Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

По актам № 5 от 30.11.2020, № 8 от 31.12.2020, № 4 от 31.01.2021, № 7 от 28.02.2021, № 12 от 31.03.2021, № 15 от 30.04.2021, № 21 от 31.05.2021 заказчиком ООО «Астраханская рыбоперерабатывающая компания» приняты услуги по бухгалтерскому сопровождению за декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021 на общую сумму 35 000 руб. 00 коп. 

В письме № 10 от 27.06.2021 ИП ФИО3 обратилась к ООО «АРПК» с претензией об отсутствии оплаты за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 и приостановлении оказания услуг по договору на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.11.2020. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АРПК» № № 40702810407490000908, открытому в ПАО «ФК Открытие», на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.: 

- 10.09.2021 в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020»;

 - 13.09.2021 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за бухгалтерское сопровождение согласно договора б/н от 01.11.2020». 

Согласно письмам №14 от 10.09.2021, № 15 от 13.09.2021, адресованным ИП ФИО3, ООО «АРПК» в связи с допущенной ошибкой, просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб. 00 коп. на реквизиты ФИО5 

ИП ФИО3 перечислены на счет ФИО5 денежные средства в сумме 314 000 руб. 00 коп. по чекам от 10.09.2021, 13.09.2021. 

Конкурсный управляющий полагая, что ИП ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО5 путем вывода денежных средств со счета должника причинен ущерб кредиторам на сумму 350 000 руб. 00 коп., а также считая, что договор от 01.11.2020 имеет признаки подозрительной сделки и подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 01.11.2020 на оказание бухгалтерского сопровождения, заключенного между должником и ИП ФИО3, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерского сопровождения от 01.11.2020 заказчиком переданы исполнителю следующие функции:

 - организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий, 

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов. 

По условиям договора оплата вознаграждения установлена ежемесячно в сумме 5 000 руб. 00 коп. на основании акта об оказании услуг. Иные функции, которые не оговорены пунктом 1.2 договора, оплачиваются отдельной суммой.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. 

Из вышеприведенных условий договора суд установил, что сторонами определена ежемесячная стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению. 

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются ежедневно одни и те же или по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. 

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерские услуги оказывались ИП ФИО3 в период с ноября 2020 по май 2021. Из пояснений ИП ФИО3 установлено, что за 2020 год был сдан нулевой бухгалтерский баланс по той причине, что деятельность обществом не велась в указанный период. 

За 2021 год срок сдачи бухгалтерского баланса с 01.01.2022 - 31.03.2022, то есть после окончания действия договора на бухгалтерское сопровождение. 

Указанные доводы признаны подтвержденными материалами дела, из которых следует, что ООО «АРПК» создано 23.09.2020, основным видом деятельности которого является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. 

Из письма УФНС России по Астраханской области от 06.06.2022 суд установил, что по результатам камеральных налоговых проверок по УСН за 2020 год нарушений налогового законодательства не установлено. С 01.01.2021 организация является плательщиком традиционной системы налогообложения.

Суд учел, что согласно выписке по банковским счетам ООО «АРПК» счета открыты 25.09.2020, тогда как операции, в том числе по зачислению денежных средств, производились, начиная с 05.04.2021.

 Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год отчет о финансовых результатах не отражает сведения о выручке, продажах и прибыли, указано только о наличии запасов в размере 10 000 руб. 00 коп., которые составляют уставной капитал юридического лица. 

При этом, суд отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2020 с основным видом деятельности - по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. 

В подтверждение факта оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению ответчиком представлены заявление о подключении к системе электронного документооборота и соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи, направленные 12.05.2021 на электронный адрес Пенсионного фонда, с электронного адреса ФИО3. 

Также в выписке по счету по оспариваемым платежам от 10.09.2021, 13.09.2021, в качестве назначения платежа указан договор на бухгалтерское сопровождение от 01.11.2020.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора на бухгалтерское сопровождение от 01.11.2020 подтвержден материалами дела, данный договор является реальной сделкой, воля сторон при его заключении направлена на его исполнение. Факт оказания ИП ФИО3 услуг по бухгалтерскому обслуживанию подтверждается также актами оказанных услуг, подписанными сторонами договора. Юридическое лицо, организуя работу, объективно нуждалось в бухгалтерском обслуживании. Следовательно, оснований для признания доказательств фальсифицированными, не имелось. 

Учитывая изложенное, суд счел, что конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму 35 000 руб. 00 коп. по оспариваемому договору с учетом его условий, подтверждено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительными операций от 10.09.2021, 13.09.2021 по перечислению денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление оспариваемых платежей производилось 10.09.2021 и 13.09.2021, после того как кредитором ООО «Русский икорный дом» на счет должника была внесена предварительная плата товара в общей сумме 2 035 000 руб. 00 коп. по платежным поручениями от 09.09.2021 №2169 на сумму 1 017 500 руб. 00 коп., от 14.09.2021 №2188 на сумму 1 017 500 руб. 00 коп. (решение суда по делу № А06-11373/2021). В связи с неисполнение должником обязательств по поставке товара и невозвратом предварительной оплаты, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая впоследствии явилась основанием возбуждения дела о банкротстве должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год стоимость активов должника на 31.12.2020 составляет 10 000 руб. 00 коп., отчет о финансовых результатах не содержит сведений о выручке, прибыли или убытках общества по результат 2020 года. В 2021 году стоимость активов должника составляла также 10 000 руб. 00 коп. (запасы), согласно отчету о финансовых результатах выручка составила 2 515 000 руб. 00 коп., прибыль - 12 000 руб. 00 коп. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, стоимость бухгалтерского обслуживания за период с ноября 2020 года по май 2021 года составила 35 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, на счет ИП ФИО3 переведены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

В письмах №14 от 10.09.2021, № 15 от 13.09.2021 директор ООО «АРПК» ФИО4, ссылаясь на ошибочность перечислений, просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп. и 180 000 руб. 00 коп. на реквизиты ФИО5. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и участником ООО «АРПК» является ФИО4 Из записей актов гражданского состояния следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 314 000 руб. 00 коп. были возвращены ИП ФИО3 на счет аффилированного с должником лица - сына руководителя и участника ООО «АРПК» - ФИО5 

Суд первой инстанции указал, что доказательств о  предоставления встречного исполнения со стороны ответчиков на сумму 315 000 руб. 00 коп не представлены. 

Таким образом, безвозмездное перечисление заинтересованной стороне ФИО5 денежных средств в общей сумме 314 000 руб. 000 коп. снизило стоимость имущества должника и привело к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Также ФИО3 не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

Установив изложенное суд отметил, что пи таких обстоятельствах, в отсутствие встречного предоставления ответчик ФИО5 не мог не знать, что, принимая платежи, он тем самым причиняет вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, признал их недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 5-7,29 постановления Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительными сделки по перечислению ООО «АРПК» на счет ИП ФИО3 денежных средств от 10.09.2021-в сумме 135 000 руб. и от 13.09.2021- в сумме 180 000 руб., применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «АРПК» денежные средства в сумме 1 000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «АРПК» 314 000 руб. 00 коп.

Применение судами последствий недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А06-895/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            В.А. Самсонов

 

А.Ф. Фатхутдинова