ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42784/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.06.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-921/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-42784/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Первая линия",

ответчик: ФИО3,

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 966 813 руб. 57 коп. убытков в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "АПМ" (далее - Общество).

Решением от 03.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 533 566 руб. 44 коп. убытков, а также 12 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перевел в адрес Обществу (ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 890 566,44 руб., в том числе НДС 20% согласно платежному поручению от 06.06.2022 N 215.

Истец утверждает, что Обществом по указанному платежу не было передано товаров, выполнено работ, оказано услуг. Договор между истцом и Обществом заключен не был. Истец полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Общества

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

08.07.2022 направил Обществу претензию от 01.07.2022 N 01/07, в которой заявил требование о возврате, в том числе НДС 20% не позднее 7 дней с момента получения досудебной претензии.

Указанная претензия была получена Обществом 20.07.2022, что подтверждает отчет об отслеживании отправления. Таким образом, Общество должно было перечислить истцу 890 566 руб. 44 коп. не позднее 27.07.2022.

Однако указанные денежные средства истцу возвращены не были. 25.04.2024 в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, истцом было принято решение о взыскании с Общества в судебном порядке неосновательное обогащение в размере перечисленных Обществом денежных средств, а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

Однако согласно полученной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2024 в отношении Общества указанная организация была ликвидирована 31.08.2023, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: ГРН 2237802342501 от 31.08.2023.

Ликвидатором Общества являлся бывший генеральный директор и один из участников Общества - ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчик, являясь ранее генеральным директором Общества, получив претензию о возврате неосновательного обогащения, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед истцом, должен был уведомить истца, как кредитора Общества, о принятом решении, о ликвидации Общества и указать данные о кредиторской задолженности перед истцом в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе.

При наличии доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, недопустимо отнесение негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что ликвидатор, имея в своем распоряжении товар, оплаченный истцом, должен был, действуя разумно и добросовестно, принять меры к передаче товара, что сделано не было.

Истцом заявлены требования о взыскании 76 247 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих начислению на сумму убытков, возникает не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. Условий для начисления процентов на сумму убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 533 566 руб. 44 коп. 

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие его в обход закона или иное недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса), судом первой инстанции при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-42784/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов