АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6373/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих  в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти»

 

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

 

по делу №  А51-20804/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску товарищества собственников жилья «Форпост»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти»                      

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Форпост» (адрес: 690003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Реалти» (адрес: 690003, 

<

...>) 576 375 рублей 20 копеек основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                       

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.08.2022. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                                         329 423 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в порядке кассационного производства с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Фактически истцом нарушены нормы жилищного законодательства, положения устава, и условия договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2018, заключенного истцом и ответчиком.

 

Как указывает кассатор, между сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2018, согласно которому размер платежей определяется исходя из сметы, установленной общим собранием ТСЖ «Форпост». Смета доходов и расходов на период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. утверждена не была из-за отсутствия кворума на общем собрании членов ТСЖ «Форпост». В адрес ООО «ДВ «Реалти» в одностороннем порядке поступило уведомление о повышении тарифов за 1 кв.м. с 19,56 до 26,52 рублей.

 

С применением тарифа 26,52 рублей и ссылкой ТСЖ «Форпост» на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), кассатор не согласен.

 

Также, ответчик обращает внимание на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877, согласно которой управляющая организация не в праве взыскивать с собственника недвижимого имущества платежи на содержание общедомового имущества, с учетом заключения ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, самостоятельного несения расходов на содержание собственного имущества (дело №А40-201331/2014).

 

Более подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительного пояснения) изложенные в ней доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: учрежденческие, общая площадь 1324,9 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-36, 42-44; 1-43 (I); нежилое помещение площадью 27,70 кв.м в здании (лит.А), номер на поэтажном плане: 6, этаж подвальный, назначение: прочее, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ № 066779, 25-АБ № 066786.

Истцом и ответчиком 12.04.2018 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее договор от 12.04.2018), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по содержанию и ремонту такого имущества, а ответчик обязался вносит плату за оказанные услуги.

В силу п. 2.4.6 договора от 12.04.2018 ответчик обязался нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его капитального ремонта.

Как следует из п. 2.4.7 договора от 12.04.2018, ответчик обязался своевременно вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения и прочие услуги (до 30 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов ТСЖ.

В период с 01.05.2021 по 31.08.2022 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 329 423 рублей 19 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии.

 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

 

Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 2 статьи 154  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520  «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» утверждены стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 1, а также размеры платы за содержание жилого помещения согласно приложению № 2.

В подпункте 3.3 пункта 3 постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Постановление администрации г. Владивостока № 1520) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит применению для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличия задолженности (329 423 рубля 19 копеек) за оказанные услуги подтверждены истцом представленными в дело доказательствами. Размер платы за содержание и ремонт помещения общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме  в спорный период не утверждался, в связи с чем стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в исковой период определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и размера платы за содержание жилого помещения для жилых благоустроенных домов, оборудованных водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом технического обслуживания установок и средств автоматизированной противопожарной защиты, высотой 12 и более этажей, складывающегося из размера платы за содержание общедомового имущества 18,25 руб./кв. м и размера платы за ремонт общедомового имущества 8,27 руб. кв. м. (18,25 + 8,27 = 26,52 рублей), что соответствует Постановлению администрации г. Владивостока № 1520 по критериям многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также принял во внимание, что  правомерность применения для ООО «ДВ Реалти» тарифа в размере 26,52 руб. за 1 кв.м в соответствии с положениями Постановлению администрации г. Владивостока № 1520 при расчете истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2022 по делу № А51- 12623/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом апелляционным судом отклонена позиция ответчика  о том, что размер платежей на содержание и ремонт жилого помещения необходимо рассчитывать исходя из стоимости работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению №1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», поскольку размеры платы за содержание жилого помещения, которые включают размер платы за содержание общедомового имущества и размер платы за ремонт общедомового имущества, прямо утверждены в приложении № 2 к названному постановлению, тогда как в приложении № 1 утверждена стоимость работ по содержанию жилого помещения, определяющая вид работ, услуг и стоимость 1 кв.м.

Также, при отклонении доводов ответчика судами верно отмечено, что  несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, что согласуется с разъяснениями  изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 .

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Возражения кассатора, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

 

Доводы кассатора в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

 

Приведенные заявителем жалобы доводы являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №А51-20804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко