ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123752/23

06 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

- не явка, извещены;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области  - ФИО1 по доверенности от 19.05.2022г.;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-123752/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области  (далее –  Управление, ответчик) о взыскании с Управления задолженности по внесению платы за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в сумме 888 649  руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области за счет казны Московской области в пользу Общества взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.09.2020г. по 31.12.2022г. в размере 888 649 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 773 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-123752/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственниками было принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2019.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением  на квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: 26.08.2020 на квартиры № № 3,15, 27.08.2020 на квартиры № № 142, 143, 148, 150, 152, 153, 158, 162, 163, 167, 168, 171, 191. 199, 28.08.2020 на квартиры № № 31, 51, 80, 122, 140.

Как указывало Общество, в период с 01.09.2020 по 31.12.2022 истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения в отношении данных помещений, однако последний их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 888 649  руб. 10 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 296, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  30, 36-37, 39, 153-155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  161, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что Управление, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг теплоснабжения, оказываемых Обществом, признав факты наличия спорной задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению использованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, судами было правильно постановлено, что ответчик, в оперативном управлении которого находится спорные жилые помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика, как потребителя, от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правомерно отклонены судами, поскольку спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании судами с ответчика государственной пошлины, фактически уплаченной Обществом при предъявлении настоящего иска, признаются судом округа необоснованными и противоречащими  разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».    

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера заявленных требований также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, в силу чего судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Судами установлено, что выступающим в качестве ответчика по настоящему делу юридическим лицом, к которому истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

В соответствии с присвоенным ответчику общероссийским классификатором организационно-правовых форм (ОКОПФ 75104), утвержденным Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, вопреки вышеизложенным нормам права и разъяснениям Высших судебных инстанций, судами необоснованно в резолютивной части судебных актов в качестве ответчика, за счет которого подлежат удовлетворению исковые требования, была указана Российская Федерация в лице Управления, а также содержится необоснованное указание, что взыскание производится за счет казны Московской области. Данные выводы судов в любом случая являются неправомерными, поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области является федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также самостоятельно выступающим в суде в качестве ответчика, в связи с чем исполнение судебного акта как за счет бюджета и казны другого уровня – казны субъекта Российской Федерации, так и взыскание задолженности непосредственно с Российской Федерации,  производится не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но арбитражными судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части указания на взыскание задолженности с Российской Федерации и за счет казны Московской области, и принять новый судебный акт, исключив указанные выводы из принятых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-123752/23 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.09.2020г. по 31.12.2022г. в размере 888 649 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 773 руб.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

Н. О. Хвостова