﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2019(14,15)-АК

Дело № А60-50514/2018

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей 			   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы должника Ражева Игоря Ивановича и финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 07 октября 2020 года

об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» (ИНН 6658469850) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по заявлению о включении денежных требований в общей сумме 1 367 442 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, замене общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 87» на общество с ограниченной ответственностью «Атриа Консалтинг» (ИНН 7727807470, ОГРН 1137746531075),

вынесенное судьей Дурановским  А.А., 

в рамках дела № А60-50514/2018

о признании Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 87», Бостанов Рамазан Казбекович,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атриа Консалтинг»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 30.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» о признании Ражева Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.06.2019, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 отменен план реструктуризации долгов гражданина Ражева И.И.. Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Лаукман Н.М., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Меркурий 87» (далее – ООО «Меркурий 87», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 234 924 руб. 82 коп. С учётом уточнения заявитель просил включить  в реестр требований кредиторов 417 744 руб. основного долга, 792 180 руб. 82 коп. процентов по договору, 132 517 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора (всего – 1 367 442 руб. 49 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявление принято к производству.

Кроме того, 09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Меркурий  87» о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО  «Меркурий» на правопреемника – Бостанова Рамазана Казбековича (далее – Бостанова  Р.К.).

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 два поименованных выше заявления ООО «Меркурий87» и  Бостанова  Р.К. объединены в одно производство.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ООО «Меркурий 87» Алексашин А.А.  заявил ходатайства: об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Меркурий87» на Бостанова Р.К. в связи с расторжением договора цессии, подписанного указанными выше лицами; о процессуальном правопреемстве и замене  ООО «Меркурий87»  на общество с ограниченной  ответственностью «Атриа Консалтинг» (адрес: 127006, г. Москва, переулок Воротниковский, д. 8, строение 1, Э/пом/каб 1/I/5; ОГРН 1137746531075, ИНН 7727807470; генеральный директор Алексашин Антон Александрович) в связи с заключением договора (соглашения) об отступном и передачей денежных прав требований указанному юридическому лицу. В обоснование указанных ходатайств заявитель представил в арбитражный суд заверенные копии соглашения об отступном от 28.09.2020 и соглашения о расторжении от 25.09.2020.

Представители должника и финансового управляющего против удовлетворения ходатайства о замене ООО «Меркурий87»  на ООО «Атриа Консалтинг»  возражали.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и с соблюдением тайны совещания арбитражным судом первой инстанции определением от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Меркурий 87»  о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Меркурий87»  на ООО «Атриа Консалтинг» как заявителя по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А60-50514/2018. Кроме того, судом первой  инстанции принят отказ от заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Меркурий 87»  на Бостанова Рамазана Казбековича.

Также арбитражным судом применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации ООО «Меркурий87»  и Бостанов Рамазан Казбекович привлечены к участию в рассмотрении заявления ООО «Атриа Консалтинг»  о включении денежных требований: 417 744 рубля основного долга, 792 180 руб. 82 коп. процентов по договору, 132 517 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора (всего – 1 367 442 руб. 49 коп.) в реестр требований кредиторов должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебное заседание отложить на 27 октября 2020 года на 14 часов 20 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ражев И.И., финансовый управляющий Лаукман Н.М.  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.10.2020 года отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Меркурий 87» о процессуальным правопреемстве на стороне заявителя и замене ООО «Меркурий87» на ООО «Атриа Консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы Ражев И.И. указывает, что  25.06.2020 заключен договор цессии, согласно условиям которого, все права требования к Ражеву И.И. передаются от цедента (ООО «Меркурий 87») цессионарию (Бостонову Р.К.)  с даты заключения договора, то есть 25.06.2020, однако заявление о включении задолженности  в реестр  подписано ООО «Меркурий87»  24.06.2020, следовательно, ООО «Меркурий» не имел  права    предъявлять требования  в суд.   Полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано Ражеву И.И. в объявлении перерыва и формировании позиции относительно представленных документов. По мнению апеллянта, цель процессуального правопреемства заключается в попытке ООО «Меркурий 87» избежать наложение ареста на денежные средства, в случае получения их от Ражева И.И. Так, ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что по состоянию на 28.05.2019 за ООО «Меркурий 87», директором которого является согласно выписке из ЕГРЮЛ Шивцов Н.В., числилась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов и сборов в размере 748 684,13 руб. По результатам повторной проверки соблюдения законодательства о банкротстве Инспекцией установлено, что по состоянию на 02.07.2020 обязанность по уплате налогов и сборов обществом не исполнена, задолженность составляет 5 260 561,45 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 судом первой инстанции на основании заявления налогового органа возбуждено дело А60-1780/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий 87». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу №А60-1780/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Меркурий 87» прекращено на основании отсутствия у должника имущества; на расчетные счета ООО «Меркурий 87» наложены аресты ФНС и ФССП. Требование к Ражеву И.И. является имуществом ООО «Меркурий87», а в случае поступления денежных средств на расчетный счет Цедента, они незамедлительно будут списаны по исполнительным документам.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Алексашин А.А. как представитель ООО «Меркурий 87» представил в арбитражный суд заверенные копии соглашения об отступном от 28.09.2020 и соглашения о расторжении договора  уступки прав требований от 25.09.2020, которые не были направлены сторонам заблаговременно, не переданы в судебном заседании, финансовый управляющий был лишен возможности проанализировать документы и представить обоснованные сомнения относительно их. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не учел обстоятельства совершения уступки и ее цель, при том  стороны неоднократно меняли позицию относительно уступки прав. Отмечает, что подпись Бостанова Р.К. в соглашении отличается от подписи в договоре цессии.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель  Ражева  И.И.  Лаврентьева Н.Б. заявляла  ходатайство  об участии в онлайн-заседании, которое судом  апелляционной инстанции  было удовлетворено. Вместе с тем,  представитель  Ражева  И.И.  Лаврентьева Н.Б. не подключилась к системе «онлайн-заседание».

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Шивцовым Николаем Викторовичем был заключен договор займа от 25.05.2015, на основании которого Шивцов Н.И. перечислил должнику 2 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 26.05.2015 №311754452. Должником обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены не полностью. Впоследствии право требования к должнику было уступлено ООО «Меркурий 87» по договору цессии №РЖИ-1 от 11.07.2017, а данный новый кредитор обратился, в соответствии с установленной договором займа третейской оговоркой, в АНО «Третейский суд города Екатеринбурга». Решением упомянутого третейского суда от 17.08.2017 года №Т60-25/2017 с должника взыскано 417 744,00 рублей основного долга, 444 867,12 рублей процентов и 25 000 руб. судебных расходов по уплате третейского сбора,  всего 887 611,12 рублей.

В соответствии с определением Чкаловского районного суда от 30.11.2017 года по делу 2- 5942/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серия ФС №022803016. Исполнительное производство по данному листу не возбуждалось, в добровольном порядке должник указанной задолженности не погасил.

В дальнейшем между  ООО «Меркурий 87»  (Цедент) и Бостановым Рамазаном Казбековичем (Цессионарий) заключен договор № б/н от 25.06.2020 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в объеме, установленным в настоящем договоре принадлежащее Цеденту право требование к должнику, вытекающее из договора займа от 25.05.2015 б/н, заключенного между Цедентом и  Шивцовым Николаем Викторовичем на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 11.07.2017 №РЖИ-1.

Впоследствии указанный договор об уступке права был расторгнут Соглашением о расторжении договора об уступке права б/н от 25.09.2020 года.

Право требование к Ражеву И.И. было отчуждено на основании соглашения об отступном  № б/н от 28.09.2020   ООО «Атриа Консалтинг».

 

Согласно пункту 1.1.1. Соглашения об отступном от 28.09.2020   Ражеву И.И., вытекающее из договора займа от 25.05.2015 № б/н, заключенного  между Ражевым И.И. и  Шивцовым Н.В., право требования к Ражеву И.И. приобретено должником у Шивцова Н.Н. на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 11.07.2017 №РЖИ-1. Данное право признано за должником решением АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 17.08.2017  № Т60-25/2017,на основании которого определением Чкаловского районного суда от 30.11.2017 по делу 2-5942/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серия ФС №02280316. Кредитору переходит право требования к Ражеву И.И. в следующем составе:

Право требования уплаты основного долга, порожденного ненадлежащим исполнением Ражевым И.И. договора займа от 25.05.2015 №б/н в размере 417 744 руб.;

Право требования уплаты договорных процентов в соответствии с п.1.3 Договора займа от 25.05.2015 №б/н;

Право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ;

Право  требования уплаты возмещения понесенных расходов по оплате третейского взноса в размере 25 000 руб.;

Уступаемое требование удостоверяется следующими документами, копии которых переданы кредитору до подписания настоящего соглашения: договор займа от 25.05.2015 № б/н, платежное поручение, подтверждающее выплату заемных средств:

Решение АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 17.08.2017 № Т60-25/2017;

Определение Чкаловского районного суда от 30.11.2017 по делу 2-5942/2017;

Исполнительный лист ФС № 022803016.

Согласно пункту  1.1.2 . Соглашения об отступном от 28.09.2020  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в размере 2 784 408 руб., вытекающее из договоров субподряда от 05.06.2015 №КЖ-21/С (подтверждается справками о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 21.08.2015, № 2 от 05.10.2015, № 2 от 05.11.2015, актами о приемке выполненных работ № 1  от 21.08.2015, № 2 от 21.08.2015,№ 1 от 05.10.2015, № 3 от 05.11.2015) и договором субподряда от 12.10.2015 №КЖ-21/Б (подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 № 1). Копии перечисленных документов переданы кредитору до подписания настоящего Соглашения.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  48 АПК РФ произвел замену кредитора ООО «Меркурий 87» на его правопреемника ООО «Атриа Консалтинг».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения  соглашения об отступном № б/н от 28.09.2020 произошла смена кредитора  ООО «Меркурий 87»  на ООО «Атрио Консалтинг». 

Соглашение об отступном № б/н от 28.09.2020 года составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Уведомление о заключении соглашения об отступном № б/н от 28.09.2020 года направлено должнику.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «Меркурий 87» на его правопреемника ООО «Атриа Консалтинг» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что 25.06.2020 заключен договор цессии, согласно условиям которого, все права требования к Ражеву И.И. передаются от цедента (ООО «Меркурий 87») цессионарию (Бостонову Р.К.)  с даты заключения договора, то есть 25.06.2020, однако заявление о включении задолженности  в реестр  подписано ООО «Меркурий 87»  24.06.2020, следовательно, ООО «Меркурий» не имел  права    предъявлять требования  в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеет значения кем подано заявление, именно суд проверяет, кто  является кредитором должника, сумму  требований, которая должна быть  подтверждена  соответствующими  доказательствами.

Доводы о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано Ражеву И.И. в объявлении перерыва и формировании позиции относительно представленных документов,  судом апелляционной инстанции  также отклоняются, поскольку требование не рассмотрено по существу, согласно протоколу судебного заседания представителем Ражева И.И. не было заявлено ходатайство о объявлении в судебном заседании перерыва. Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть оглашена 05.10.2020) судебное заседание отложено на 27.10.2020 с 14 час. 20 мин. При том,  Ражев  И.П. не лишен возможности  был представить  возражения в отношении  представленных  ООО «Меркурий 87» документов  в суд  апелляционной инстанции, чего последним сделано не  было.

 Доводы апеллянтов о том, что подпись Бостанова Р.К. в соглашении о расторжении  договора  об уступке  права  от 25.09.2020 от подписи в договоре  цессии,  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  каких-либо ходатайств о  фальсификации  документов  или проведения экспертизы заявлено не было.  

Ссылки на то, что  заключая соглашение  об отступном  с ООО «Атриа Консалтинг», ООО «Меркурий 87» пытается  избежать  обращения  взыскания  на денежные  средства, поскольку   в отношении счетов   «Меркурия 87» приняты аресты,  не являются основанием  для отказа  в процессуальном  правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При том, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апеллянты  не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении имущества (прав требований к должнику) посредством заключения соглашения об отступном от 28.09.2020 ООО «Атриа Консалтинг» нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Доказательств нарушения баланса интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

В  отношении доводов о том, что  представитель  ООО «Меркурий 87» представил  в арбитражный суд заверенные копии соглашения об отступном от 28.09.2020 и соглашения о расторжении от 25.09.2020 только  в судебном  заседании,   финансовый управляющий был лишен возможности проанализировать документы и представить обоснованные сомнения,  суд апелляционной инстанции отмечает, что   финансовый  управляющий  Лаукман Н.М.  также  не лишена была  возможности представить  соответствующие  возражения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо  доводов, что  соглашение  об отступном  № б/н от 28.09.2020, заключенное между ООО «Меркурий 87» и  ООО «Атриа Консалтинг» содержит пороки сделки не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой  части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-50514/2018 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина