ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1450/2020

14  января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января  2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14  января  2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-1450/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельгеострой» (далее – общество, заявитель, ООО «Тоннельгеострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 16.01.2020 № 40/1 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.  

Спор разрешен при участии в деле Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 оспоренное постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.02.2021.

27.04.2021 общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,  в котором просило взыскать с муниципального образования судебные издержки в размере 107 218 рублей.

Определением суда от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 591,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на нарушение судом норм материального права и приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя, поскольку представитель общества прибыл в арбитражный суд для участия и в ином деле №А83-11900/2020. Полагает, что затраты понесенные на перелет являлись не обязательными и их можно было избежать, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видео-конференц связи. Доводов о несогласии с судебным актом в отказанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на законность обжалуемого судебного акта и отсутствия оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу ООО «Тоннельегострой», которое в течение установленного срока обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных расходов по обеспечению проезда к месту судебного заседания  и расходов на проживание представителя, прибывшего для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, о возмещении  которых  общество не заявляло при рассмотрении спора по существу.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены: приказы о направлении работника общества ФИО2 в командировку для участия в судебных заседаниях, посадочные талоны, подтверждающие факт перелета представителя из г. Санкт-Петербург в г. Симферополь и обратно, счета  на оплату  проживания и оплату авиабилетов, платежные поручения на покупку авиабилетов и оплаты счетов за проживание представителя.

Согласно представленному расчету сумма транспортных расходов и расходов на проживание состоит из следующих сумм: 

- дата судебного заседания 27.05.2020, счет № СТР00042313 от 21.05.2020 на сумму 9774,00 руб., платежное поручение №3220 от 25.05.2020 на оплату билета на самолет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург, посадочные талоны на самолет 25.05.2020 и 28.05.2020; счет № 000824 от 21.05.2020 на сумму 5900,00 руб. и платежное поручение № 3247 от 26.05.2020 на оплату проживания представителя с 26.05.2020 по 28.05.2020;

- дата судебного заседания 22.06.2020, счет № СТР00044090 от 04.06.2020 на сумму 11456,00 руб. и платежное поручение № 2860 от 23.04.2021 на оплату авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург, посадочные талоны на самолет 21.06.2020 и  22.06.2020; счет № 000878 от 04.06.2020 на сумму 4700,00 руб. и платежное поручение № 3507 от 08.06.2020 на оплату проживания представителя с 21.06.2020 по 22.06.2020;

- дата судебного заседания  21.10.2020, счет № 18420/177 от 05.10.2020 на сумму 9956,00 руб., платежное поручение № 6724 от 12.10.2020 на оплату билетов на самолет по маршруту Санкт- Петербург - Симферополь - Санкт- Петербург, посадочные талоны на самолет 19.10.2020 и 21.10.2020; счет № 18420/185 от 06.10.2020 на сумму 5253,00 руб., счет №SV/1726/18420 от 08.10.2020, платежное поручение № 6724 от 12.10.2020 на оплату проживание представителя с 19.10.2020 по 21.10.2020;

- дата судебного заседания 23.11.2020, счет № 18420/274 от 17.11.2020 на сумму 9596,00 руб., счет № 18420/275 от 17.11.2020 на сумму 8943,00 руб., счет № SV/6516/18420 от 24.11.2020, платежное поручение № 8172 от 26.11.2020  на оплату билетов на самолет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург и на оплату проживания с 23.11.2020 по 24.11.2020, посадочные талоны на самолет 23.11.2020 и 24.11.2020;

- дата судебного заседания 17.12.2020, счет № 18420/340 от 11.12.2020 на сумму 8756,00 руб., счет № 18420/341 от 11.12.2020 на сумму 5292,00 руб., счет № SV/1043/18420 от 22.12.2020, платежное поручение № 9057 от 24.12.2020 на оплату билетов на самолет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург и на оплату проживания с 16.12.2020 по 17.12.2020, посадочные талоны на самолет 16.12.2020 и 17.12.2020;

- дата судебного заседания 25.12.2020, счет № 18420/358 от 18.12.2020 на сумму 12306,00 руб., счет № 18420/384 от 18.01.2021 на сумму 9994,00 руб., счет № SV/1043/18420 от 22.12.2020, платежное поручение № 9057 от 24.12.2020 на оплату билетов на самолет по маршруту Санкт- Петербург - Симферополь - Санкт- Петербург, посадочные талоны на самолет 25.12.2020 (рейс в 8-30) и 25.12.2020 (рейс в 20-40); 

- дата судебного заседания 22.01.2020, счет № 18420/384 от 18.01.2021 на сумму 9994,00 руб., счет № 18420/385 от 18.01.2021 на сумму 5292,00 руб., счет № SV/2814/18420 от 18.01.2021, платежное поручение № 293 от 19.01.2021 на оплату билетов на самолет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь - Санкт-Петербург и на оплату  проживания, посадочные талоны на самолет 21.01.2021 и 22.01.2021.

Факт участия представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.2020, 22.06.2020, 21.10.2020, 23.11.2020, 17.12.2020, 25.12.2020 и 22.01.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек частично, признав обоснованной и документально подтвержденной сумму судебных расходов на проживание и транспортных расходов в размере 104 591,50 руб.

Взыскивая судебные расходы с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что  административная  комиссия,  чье постановление было признано незаконным, не является юридическим лицом, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению заявителю понесенных судебных расходов, такие расходы  подлежат взысканию с Администрации, как с главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учел возражения Администрации и в части взыскания сумы 2 626,50 руб. отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что не имеется оснований для возмещения в полном объеме расходов на проживание представителя заявителя за период с 19.10.2020 по 21.10.2020, поскольку прибытие представителя в город Симферополь в дату 19.10.2020 было связано с его участием в ином судебном заседании 20.10.2020 по делу №А83-11900/2020, а не по делу № А83-1450/2020.

Принимая во внимание, что согласно счету №18420/177 от 05.10.2020 заявителем приобретен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь – Санкт-Петербург (19.10.2020 – 21.10.2020), а согласно счету №18420/185 от 06.10.2020 заявителем оплачено проживание представителя ФИО2 в отеле «Украина» (г.Симферополь) в период с 19.10.2020 по 21.10.2020, суд счел обоснованной сумму 2626,50 руб., то есть взыскал половину от суммы, уплаченной за проживание представителя с 19.10.2020 по 21.10.2020.

Выводы арбитражного суда о разумности и обоснованности понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации в пользу общества в размере 104 591,50 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).   

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных издержек подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных расходов. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав представленные документы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал заявленные расходы в размере 104591,50 руб. подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов общества, понесенными в разумном размере.

Заявляя возражения, Администрация не привела мотивов, по которым считает размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указала цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представила контррасчет в опровержение обоснованности взысканной судом суммы судебных издержек.

Вопреки доводам Администрации, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, оправданности и экономичности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы суд необоснованно взыскал в полном объеме, поскольку они связаны с участием представителя общества не только с данным делом, но и с делом №А83-11900/2020, подлежат отклонению, поскольку в деле А83-11900/2020 судебные расходы не заявлялись, что следует из пояснений общества и публичных сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет», и не могли быть заявлены, так как судебный акт принят не в пользу заявителя. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела  судом  установлен,  а  потому  заявителю не может быть отказано в возмещении понесенных транспортных расходов по обеспечению проезда к месту судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что затраты, понесенные на перелет представителя и на его проживание в гостинице, являлись не обязательными и их можно было избежать, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видео-конференц связи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции является процессуальным правом стороны,  в реализации которого судом не может быть отказано, в том числе по основанию целесообразности участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи. 

Определение суда первой инстанции Администрация обжалует в полном объеме, в просительной части жалобы просит определение отменить полностью, полагая в целом его незаконным и необоснованным. Вместе с тем доводов относительно  отказанной части требований о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, уточнения пределов апелляционного обжалования не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года по делу № А83-1450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья      А.В. Привалова