ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9387/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «ТверьСтрой» ФИО2, по доверенности от 10.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-9387/2018            (судья Рощупкин В.А.),

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества                           «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО3 (место нахождения: 109012, Москва, переулок Черкасский Б., дом 8/6;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – к/у ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТверьСтрой» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                           далее – АО «ТверьСтрой») о взыскании 5 705 292 руб. 51 коп., в том числе:                  1 602 291 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11, 4 103 000 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.06.2011 по 28.05.2018 на основании пункта 10.2 договора от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11.

            Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-9387/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

к/у ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО3 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

АО «ТверьСтрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11(далее - договор), согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению комплекта объемно-переставной опалубки для строительства многоэтажных жилых домов по спецификациям заказчика (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкции, равную 65 000 руб. 00 коп. без НДС в количестве 45 тн. МК и на момент заключения договора составляет 3 451 500,00 (Три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18 % - 526 500 руб.

Окончательная цена договора будет сформирована с учетом фактически выполненного объема работ и может, как увеличиться, так и уменьшиться. Используемые материалы и сроки выполнения работ определяются Сторонами в соответствии с конкретной Заявкой, утвержденной Заказчиком на металлоконструкции  для каждого вида работ (п. 2.2).

Согласно п. 6.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки Работы (КС-2, КС-3) и выставленных счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует                               до 31 декабря 2011 года, в рамках исполнения договора до окончательного выполнения сторонами своих обязательств. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2011 (пункт 5.1).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2011 года КС-2 и справка КС-3 № 1 на сумму 4 102 291 руб. 70 коп.

Оплатил данные работы ответчик истцу частично в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) по делу № А40-1876/15-177-7 ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец в иске, в ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника АО «ТверьСтрой» в сумме                       1 602 291 руб. 70 коп., которая возникла вследствие неполного исполнения              АО «ТверьСтрой»  обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11 работ в полном объеме в установленные договором сроки, оплатил выполненные работы только частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 1 602 291 руб. 70 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по спорному договору и                               4 103 000 руб. 81 коп. - неустойка, начисленная за период с 23.06.2011 по 28.05.2018 на основании пункта 10.2 договора от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению статьи 702, 703, 708, 709, 711, 720, 721 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как справедливо указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности применительно к ст. 203 ГК РФ на заявленную сумму основного долга истцом не представлено.

Относительно ответа ответчика от 13.06.2012 на претензию истца, в которой фигурирует иная задолженность, так же срок исковой давности истек до подачи иска в суд.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 31.05.2018, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200                  ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, а начало течения срока исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что смена руководства юридического лица не влечет иное исчисление срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе к/у ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО3 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба к/у ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена предприятию определением апелляционного суда от 31.10.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2018 года по делу № А66-9387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина