﻿﻿227/2019-26916(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5140/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Головниной Е.Н. Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю., при участии: 

Горблянской А.В. лично и её представителя Хмельницкого Д.П. по  доверенности от 04.10.2017 № 25АА 2279663;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горблянской  Альбины Васильевны  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)  

по делу № А51-19996/2018 Арбитражного суда Приморского края  по иску Горблянского Сергея Петровича  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Владивостока (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, место  нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект,  д. 40), Горблянской Альбине Васильевне  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приморский  электродный завод» (ОГРН: 1052501501425, ИНН: 2507227154, место  нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, д. 27)  

Горблянский Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция), Горблянской  Альбине Васильевне о признании недействительной односторонней сделки  Горблянской А.В., оформленной заявлением о выходе из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный  завод» (далее – ООО «Приморский электродный завод», общество) от  23.07.2018; о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  города Владивостока от 30.07.2018 № 12700А, на основании которого в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  отношении «Приморский электродный завод» внесена запись за  государственным регистрационным номером № 2182536584789 (с учетом  изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ, привлечено ООО «Приморский электродный завод».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 решение от 13.05.2019 отменено, исковые требования  Горблянского С.П. удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Горблянская А.В. просит решение от  13.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив  волеизъявление Горблянского С.П. на выход из состава участников ООО  «Приморский электродный завод», вышел за рамки предмета спора по  настоящему делу, не учел, что предметом иска по настоящему гражданскому  делу являлась односторонняя сделка Горблянской А.В., оформленная  заявлением о выходе из общества от 17.07.2018, а не аналогичная сделка  Горблянского С.П. Считает, что во избежание наличия противоречивых  выводов в судебных актах по настоящему делу и по делу № А51-9668/2018  (в котором рассматривается иск Горблянского С.П. об обязании  зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с его выходом из состава  участников общества и о взыскании действительной стоимости доли), а  также в целях восстановления правовой определенности, указанные  гражданские дела должны быть объединены и рассматриваться в одном  производстве. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства,  

подтверждающие факт получения ООО «Приморский электродный завод»  почтового отправления с заявлением Горблянского С.П. Ответ ФГУП «Почта  России» со ссылкой на сведения с сайта не может быть признан относимым и  допустимым доказательством вручения почтового отправления ООО  «Приморский электродный завод», поскольку в соответствии с «Правилами  оказания услуг почтовой связи», утвержденными Приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234, факт вручения регистрируемых почтовых  отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного  представителя) или иным определенным оператором почтовой связи  способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения  почтового отправления. Такого подтверждения не представлено. Кроме того,  на момент направления истцом почтового отправления в обществе работала  только Горблянская А.В., следовательно, никто кроме нее не имел  полномочий и возможности получить почтовое отправление; Горблянская  А.В. проживает в г. Уссурийске, в то время как почтовое отправление  направлено в г.Лесозаводск.  

В отзыве на кассационную жалобу Горблянский С.П. просит  постановление от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении искового заявления суды  за предела рассматриваемых исковых требований не выходили, предмет и  основание иска не изменяли. Вопреки доводу заявителя об объединении  гражданских дел, состав ответчиков в делах № А51-9668/2018 и  

 № А51-19996/2018 различен, соответственно представленные дела не могли  быть объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ. Кроме  того, Горблянская А.В. ходатайство об объединении указанных гражданских  дел в одно производство не заявляла. Полагает, что довод кассационной  жалобы о неполучении обществом почтового отправления с заявлением  истца о выходе из общества противоречит представленным в материалы дела  доказательствам, поскольку отправлению присвоен идентификационный  номер, по которому на официальном сайте ФГУП «Почта России» возможно  отследить его движение и вручение адресату. Довод о невозможности  получения Горблянской А.В. указанной корреспонденции на том основании,  что она находилась в г. Уссурийске, не нашел своего подтверждения,  поскольку корреспонденция получена в г. Лесозаводске в 10:00 часов, а в г.  Уссурийске Горблянская А.В. появилась после обеда (около 15:00 часов).  

Инспекция в пояснениях на кассационную жалобу указывает, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району города Владивостока от 30.07.2018 № 12700А  является правомерным, поскольку оснований для отказа в государственной  регистрации на основании положений статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не имелось.  Кроме того, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие ее представителя.  

В судебном заседании кассационной инстанции Горблянская А.В. и ее  представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; при  ответах на вопросы суда пояснили, что общество в настоящее время  хозяйственную деятельность не ведет, активы у него отсутствуют, но при  этом нет и неисполненных внешних обязательств (по налогам, договорам),  ликвидация общества в данный момент невозможна из-за введенного запрета  на совершение соответствующих действий в деле по иску Горблянского С.П.  о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества  в связи с выходом из общества.  

Горблянский С.П., Инспекция, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его  отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО  «Приморский электродный завод» зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.03.2005.  

Участниками общества с момента его создания являлись 

Горблянский С.П. с долей участия в уставном капитале в размере 50% и  Горблянская А.В. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.  

Пунктом 1.4 Устава общества определено место нахождения общества  - ООО «Приморский электродный завод» - Приморский край, г. Лесозаводск,  ул. Свердлова, д. 27. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, адресом места  нахождения ООО «Приморский электродный завод» является: Приморский  край, г. Лесозаводск, ул. Свердлова, д. 27.  

Горблянский С.П. 14.12.2017 оформил нотариально заверенное  заявление о своем выходе из состава участников ООО «Приморский  электродный завод».  

19.12.2017 Горблянский С.П. направил свое заявление о выходе из  состава участников общества по адресу места нахождения юридического  лица - ООО «Приморский электродный завод» ценным письмом с описью  вложения.  

Согласно сведениям, опубликованным на сайте федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП  

«Почта России»), ценное письмо с номером почтового идентификатора  69203118039945, присвоенным при отправлении письма, получено ООО  «Приморский электродный завод» 22.01.2018.  

В свою очередь Горблянская А.В., являясь единоличным  исполнительным органом общества, а также участником общества,  23.07.2018 приняла решение о выходе из состава участников ООО  «Приморский электродный завод», оформив соответствующее заявление.  

Инспекция 30.07.2018 за регистрационным номером № 2182536584789  зарегистрировала выход Горблянской А.В. из состава участников общества в  ЕГРЮЛ.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением, Горблянский С.П. в обоснование заявленных требований указал  на то, что выход Горблянской А.В. из состава участников общества, а также  внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ нарушают права истца на  достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Указал на то, что  Горблянская А.В., являясь единственным участником после выхода истца из  состава участников ООО «Приморский электродный завод», вышла из  состава участников общества неправомерно.  

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выхода участника  Горблянского С.П. из ООО «Приморский электродный завод» по заявлению  от 14.12.2017, в связи с чем Горблянская А.В. на момент подачи своего  заявления о выходе от 23.07.2018 не являлась единственным участником  общества, а потому нарушения части 2 статьи 26 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон об ООО) не допустила, в удовлетворении искового заявления о  признании сделки недействительной отказал. Также отказал в иске об  исключения из ЕГРЮЛ записи от 30.07.2018 за государственным  регистрационным номером 2182536584789, учитывая отсутствие оснований  для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23  Закона № 129-ФЗ.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции решение от  13.05.2019 отменил и в исковых требованиях отказал, при этом исходил из  следующего.  

Заявление участника общества о выходе из общества является  односторонней сделкой, для совершения которой достаточно выражение  воли одной стороны (статьи 153, 154 ГК РФ).  

Сделка в данном случае проверяется на предмет соответствия  действующему законодательству с позиции статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  

независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или  часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления  участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества  участника предусмотрено уставом общества.  

 Аналогичные правила закреплены пунктом 7.5.1 Устава ООО  «Приморский электродный завод».  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что участник общества вправе в любое время выйти из него  независимо от согласия других участников либо самого общества, выход  участника из общества осуществляется на основании его заявления, с  момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи  такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как  совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу  общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в  обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в  случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию  либо к работнику общества, выполняющему эти функции.  

По материалам дела установлено, что Горблянский С.П., подав  заявление участника общества о выходе из ООО «Приморский электронный  завод» от 14.12.2017, реализовал свое право на выход из ООО «Приморский  электронный завод». Указанное заявление удостоверено нотариусом  Лесозаводского нотариального округа Приморского края номер реестра  нотариального действия 6-3412 Окуневой Екатериной Павловной.  

То, что в тексте заявления от 14.12.2017 о выходе при указании  наименования общества напечатано «электронный» вместо «электродный»,  апелляционный суд обоснованно признал опечаткой, учитывая совокупность  всех сопутствующих этому заявлению обстоятельств, а именно заявление  Горблянского С.П. о выходе из состава участников общества от 14.12.2017  направлено по юридическому адресу ООО «Приморский электродный завод»  - 692036, г. Лесозаводск, ул. Свердлова д. 27, содержащемуся в ЕГРЮЛ в  отношении указанного общества, а также в Уставе общества; в заявлении  указан ОГРН общества – 1052501501425; нет доказательств,  подтверждающих существование юридического лица ООО «Приморский  электронный завод» с нахождением по адресу, совпадающему с адресом  общества, участником которого является Горблянский С.П. При  установленном суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал,  

что в действительности волеизъявление Горблянского С.П. направлено на  выход из состава участников ООО «Приморский электродный завод».  

Согласно представленной в материалы дела квитанции к почтовому  отправлению заявление Горблянского С.П. о выходе из состава участников  общества направлено в адрес ООО «Приморский электродный завод» по  адресу: 692036, г. Лесозаводск, ул. Свердлова д. 27.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от Спасского  почтамта УФССП Приморского края - филиала ФГУП «Почта России»  04.04.2019 поступил ответ, согласно которому заказное письмо  69203118039945 от 19.12.2017 на имя ООО «Приморский электродный  завод», направленное по адресу: 692036, г. Лесозаводск, ул. Свердлова д. 27,  вручено согласно сведениям сайта 22.01.2018.  

Довод кассационной жалобы о том, что на момент направления  Горблянским С.П. почтового отправления в обществе работала только  Горблянская А.В., следовательно, учитывая ее проживание вне места  нахождения общества, никто кроме нее не имел полномочий и возможности  получить почтовое отправление, заявлялся при рассмотрении спора по  существу, рассмотрен и отклонен, с чем соглашается суд округа, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Учитывая, что почтовое отправление обществом с заявлением  участника общества о выходе из общества направлено по адресу (месту  нахождения) ООО «Приморский электродный завод», указанному в выписке  из ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что Горблянская А.В. вопреки  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», не представила в  материалы дела доказательств, что лицо, получившее почтовое отправление с  заявлением о выходе из состава участников общества, не имело  соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что доля Горблянского С.П. перешла к ООО  «Приморский электродный завод» 22.01.2018.  

Таким образом, после 22.01.2018 в обществе остался один участник -  Горблянская А.В.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО выход участников общества  из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного  участника, а также выход единственного участника общества из общества не  допускается.  

Такое же регулирование предусмотрено пунктом 7.7 Устава ООО  «Приморский электродный завод.  

В этой связи, как верно констатировал суд апелляционной инстанции,  подача Горблянской А.В. 23.07.2018 заявления о выходе из состава  участников ООО «Приморский электродный завод» противоречит  положениями пункта 2 статьи 26 Закона об ООО и пункту 7.7 Устава  общества.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания односторонней  сделки о выходе из общества Горблянской А.В., оформленной заявлением от  23.07.2018, недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании представленных при  государственной регистрации документов. При этом информация,  содержащаяся в государственной информационной системе, должна отвечать  требованиям достоверности (статьи 4, 14 Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации»).  

Признание недействительной односторонней сделки Горблянской А.В.,  оформленной заявлением о выходе из состава участников ООО «Приморский  электродный завод» от 23.07.2018, ставшей основанием к принятию  налоговым органом решения от 30.07.2018 № 12700А, влечет за собой  недействительность содержащихся в ЕГРЮЛ соответствующих записей о  государственной регистрации изменений в сведения об обществе.  

Довод Инспекции о правомерности вынесенного ею решения не  принимается, поскольку данное решение стало следствием предоставления  

на регистрацию документов, оформляющих сделку, которая впоследствии  оспорена и признана недействительной.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд второй  инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются,  поскольку для проверки обжалуемой в настоящем деле сделки на предмет ее  соответствия пункту 2 статьи 26 Закона об ООО следовало установить  наличие/отсутствие иных участников общества на момент подачи  ответчиком заявления о выходе. То, что настоящий спор взаимосвязан с  другим спором, рассматриваемом в отдельном исковом производстве, само  по себе не влечет незаконность обжалуемых судебных актов.  

То, что в настоящее время рассматривается требование 

Горблянского С.П. о выплате ему действительной стоимости доли в связи с  выходом из общества, не влечет нарушения прав истца, поскольку стоимость  доли определяется пропорционально доле участника за счет чистых активов.  При отсутствии у общества активов условий для удовлетворения такого иска  нет. Кроме того, учредители (участники) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами в  делах о банкротстве (абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), что исключает возбуждение дела о  банкротстве в отношении общества по заявлению вышедшего участника в  случае, если требование о выплате ему стоимости доли будет удовлетворено.  

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы являлись  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, эти доводы  надлежаще проверены и обоснованно отклонены, в связи с чем они (доводы)  по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и  установленных обстоятельств.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены к  установленному верно. Следовательно, оснований для отмены постановления  

от 31.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, при разрешении спора не допущено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление от 31.07.2019 следует оставить в силе, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по делу № А51-19996/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.В. Лазарева 

 А.Ю. Сецко