Дело № А43-11919/2024

г. Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Е.А., 

судей  Белякова Е.Н., Богу новой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» и акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 26.06.2024 по делу № А43-11919/2024,

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 775 734 руб. 04 коп.,

при участии представителя

от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»: ФИО1, доверенность от 10.08.2023 № 306, диплом от 10.07.2020 № 11-408, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (далее – ООО «Навашинский Тепловой Центр», ответчик) о взыскании 11 716 371 руб. 09 коп. долга по договору поставки газа от 24.12.2018 №33-3-87431-3/2019 за февраль 2024 года, 427 594 руб. 53 коп. пеней за период с 19.03.2024 по 17.06.2024, и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 26.06.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Навашинский Тепловой Центр» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 11 616 371 руб. 09 коп. долга; 503 027 руб. 31 коп. неустойки на дату вынесения решения; 81 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Навашинский Тепловой Центр» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Навашинский Тепловой Центр» указало, что истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 427 594 руб. 53 коп. за период с 19.03.2024 по 17.06.2024. При этом истец не представил ответчику уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, которая была значительно увеличена. Уточнение исковых требований принято 17.06.2024 и в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2024. При рассмотрении дела после объявленного перерыва, 26.06.2024, суд самостоятельно пересчитал размер неустойки на дату вынесения решения суда, которая была увеличена на 75 432 руб. 78 коп. При объявлении перерыва судебное заседание не закрылось, а было объявлено время перерыва, после перерыва в судебном заседании рассмотрение уточненных исковых требований продолжилось. Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил права ответчика, а также принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем ответчик не смог проверить правильность расчета неустойки истцом и подать возражения относительно предъявленных к ответчику дополнительных требований.

Подробно доводы ООО «Навашинский Тепловой Центр» изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2024 № 162.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве от 16.09.2024 № 20-0/8879/1 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам ООО «Навашинский Тепловой Центр».

В обоснование своих возражений АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указало, что при вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца учтено платежное поручение от 31.05.2024 № 153 на сумму 100 000 руб. Однако поступившие по данному платежному поручению денежные средства разнесены на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 5.7 договора, согласно которому стороны установили особый порядок распределения платежей, а именно, что при наличии задолженности по договору поступающие денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, засчитываются в счет ранее образовавшейся задолженности». Данный порядок распределения платежей, на протяжении действия договора не изменялся. Истец полагает ссылку на императивность нормы 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверной. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины также распределены неправильно. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам ответчика с контрагентами заявитель жалобы отметил, что в них содержится вывод о правомерности учета истцом оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Подробно доводы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» изложены в апелляционной жалобе от 22.07.2024 № 20-08/7141 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ООО «Навашинский Тепловой Центр», заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Навашинский Тепловой Центр» (покупатель) заключили договор поставки газа от 24.12.2018 № 33-3-87431 -3/2019 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Поставка газа производится на объект поставки – точку подключения покупателя, которая указана в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счета поставщика (пункт 5.4.1 договора).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности по договору, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности.

В случае наличия излишне уплаченных платежей у покупателя по состоянию на 01.01.2019 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек, сумма излишне уплаченных платежей засчитывается в счет задолженности за поставку газа по договору, в пределах суммы задолженности за фактически поставленный газ (в соответствии со статьей 410 ГК РФ).

В случае поступления от покупателей поставщику платежей с указанием в реквизитах оплаты завершенных договоров и при отсутствии по указанным договорам задолженности, данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты поставок по договору.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов –действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение о пролонгации заключенного договора на поставку газа. Дополнительное соглашение о пролонгации договора направляется поставщиком покупателю (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале 2024 года поставил ООО «Навашинский Тепловой Центр» газ на сумму 11 716 371 руб. 09 коп., для оплаты которого выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска ресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе сводным актом о количестве поданного-принятого газа, подписанными ответчиком без замечаний.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал на частичную оплату долга по платежному поручению от 31.05.2024 № 153 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 33-3-87431-3/2019 от 24.12.2018 за февраль 2024 года».

Руководствуясь приведенными нормами, а также статьей 319.1 ГК РФ, которая согласно позиции суда первой инстанции является императивной нормой и не может быть изменена соглашением сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в части 11 616 371 руб. 09 коп. с учетом оплаты ответчиком за февраль 2024 года 100 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2024 № 153.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части признания норм статьи 319.1 ГК РФ императивными и частичного взыскания долга является ошибочной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –Постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

В пункте 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 Постановления № 54).

В пункте 41 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенных норм, суд апелляционной инстанции установил, что нормы статьи 319.1 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности по договору, денежные средства, поступающие в оплату, вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности. В случае наличия излишне уплаченных платежей у покупателя по состоянию на 01.01.2019 по договорам с поставщиком, срок действия которых истек, сумма излишне уплаченных платежей засчитывается в счет задолженности за поставку газа по договору, в пределах суммы задолженности за фактически поставленный газ (в соответствии со статьей 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец правомерно зачислил денежные средства ответчика, перечисленные по платежному поручению от 31.05.2024 № 153 в сумме 100 000 руб., в счет ранее образовавшейся задолженности.

Проверив расчет долга за февраль 2024 года, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 11 716 371 руб. 09 коп.

В данной части доводы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств, опровергающих сведения истца, а также доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в заявленном размере как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Истец также предъявил требование о взыскании 427 594 руб. 53 коп. пеней за период с 19.03.2024 по 17.06.2024, и далее по день вынесения решения суда.

С учетом установления обоснованного размера долга в сумме 11 716 371 руб. 09 коп. пени подлежат расчету исходя из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом требования истца о взыскании пеней по день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции также рассчитал пени за период с 18.06.2024 по 26.06.2024 (дата вынесения решения суда первой инстанции).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в сумме 504 652 руб. 20 коп. за период с 19.03.2024 по 26.06.2024.

Доводы жалобы ООО «Навашинский Тепловой Центр» о том, что размер пеней необоснованно значительно увеличен истцом в уточнении и судом в самостоятельном порядке, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку расчет пеней по день вынесения решения произведен обоснованно в соответствии с изначальными исковыми требованиями.

В данной части нарушений права ответчика, а также принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не установил.

У ответчика имелась возможность проверить правильность расчета пеней истцом и подать возражения относительно предъявленных к ответчику требований, поскольку требование о взыскании пеней по день вынесения решения заявлено в изначальном исковом заявлении и не изменялось в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО «Навашинский Тепловой Центр» признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу №А43-11919/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Навашинский Тепловой Центр» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 11 716 371 руб. 09 коп. долга и 504 652 руб. 20 коп. пеней за период с 19.03.2024 по 26.06.2024 (день вынесения решения суда первой инстанции).

Апелляционная жалоба ООО «Навашинский Тепловой Центр» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-11919/2024 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Навашинский Тепловой Центр» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 81 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с ООО «Навашинский Тепловой Центр» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с ООО «Навашинский Тепловой Центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2226 руб. государственной пошлины не доплаченной за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 по делу № А43-11919/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (пр-кт Корабелов, д. 11, г. Навашино, Нижегородская обл., 607100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (наб. Верхне-Волжская, д. 5, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 716 371 руб. 09 коп. долга, 504 652 руб. 20 коп. пеней за период с 19.03.2024 по 26.06.2024, 81 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навашинский Тепловой Центр» (пр-кт Корабелов, д. 11, г. Навашино, Нижегородская обл., 607100, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

ФИО2