АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5730/2021

18 января 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  11 января 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 4 863 255 руб. 63 коп.

и по заявлению ООО «ВЭБ-Управление Активами» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с самостоятельными требованиями

о взыскании 4 560 000 руб.

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Управление Активами" 

2. Акционерное общество «Самаранефтегаз»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами»

при участии в заседании

от истца – ФИО4, руководитель, паспорт,

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 09.09.2021, диплом,

от третьих лиц – 1,3-не явились, извещены,

2.ФИО6, доверенность от 01.01.2022,

Установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"  4 863 255 руб. 63 коп. из них: 4 560 000 руб. 56 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 и 303 255  руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.07.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-Управление Активами»  ФИО3 поступило ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 50 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"   4 560 000 руб. 56 коп. – сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по  31.07.2021.

Определением от 16.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-Управление Активами»  ФИО3 и привлек его  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц 1,3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении конкурсного управляющего, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «ВТБ-Управление Активами» и ООО «АГРОТОРГ» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения  (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендаторпринять во временное, возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью391,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,к.н.63:10:0203012:1460 (далее - Помещение).

В соответствии с п.3.1 Договора за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендатору арендную плату.

Согласно п.3.2 Договора размер арендной платы, начиная со второго месяца аренды, составляет 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Как указал истец, начиная с апреля 2019 года Арендатор прекратил исполнение своих обязательств по выплате арендной платы.     

По состоянию на 28.02.2021 задолженность по арендной плате Ответчика перед Истцом составляет 4 560 000 рублей 56 копеек.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.04.2019 по 06.04.2021  в сумме  232 093,88 руб., расчет которых впоследствии истец произвел по состоянию на 31.07.2021, в результате чего увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 303 255 руб. 63 коп. и, соответственно, сумму иска до  4 863 255 руб. 63 коп. Указанное увеличение суммы иска было принято судом определением от 17.08.2021.

16.02.2021 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении, основной задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 16.09.2015 между ООО «Рострой» и ООО «ВТБ-Управление Активами» был заключен договор купли-продажи здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:10:0203012:1460 (далее - «Здания»).

24.09.2015 Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на Здание от ООО «Росстрой» к ООО «ВТБ-Управление Активами»

15.12.2015 между ООО «ВТБ-Управление Активами» и ООО «Агроторг» заключен Договор аренды на Помещение.

30.05.2016 ООО «Росстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВЭБ-Управление Активами.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении ООО «ВЭБ-Управление Активами» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу А55-9413/2018 договор купли-продажи здания  от 16.09.2015, заключенный  между ООО «Рострой» и ООО «ВТБ-Управление Активами», признан недействительным.

В связи   с чем ответчик указал, что Истец ООО «ВТБ-«Управление Активами» не является собственником Помещения, собственником Помещения является ООО «ВЭБ-Управление Активами» и, соответственно, получать денежные средства за аренду помещений вправе ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3 вступило в дело как третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указав при этом на следюующие обстоятельства.

ООО «ВЭБ-Управление Активами» (должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области  от 03.02.2020 по делу №А55-9500/2018. Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.07.2021 по делу №А55-9500/2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу №А55-9413/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2015, заключенный ООО «Росстрой» и ООО «ВТБ-Управление Активами», на основании которого 24.09.2015 осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к ООО «ВТБ-Управление Активами» в том числе на здание кадастровый номер 63:10:0203012:1460, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся предметом договора аренды от 15.12.2015, и применены последствия признания недействительности сделки путем приведения сторон по данному договору в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

ООО «ВЭБ-Управление Активами» является правопреемником ООО «Росстрой» в результате совершенной реорганизации в форме присоединения. В связи с чем, здание с КН 63:10:0203012:1460, также как и арендная плата, подлежащая уплате за пользование данным зданием за период с 26.10.2018 по текущую дату, составляют конкурсную массу должника.

В связи с тем, что право собственности истца на здание с КН 63:10:0203012:1460 основано на ничтожном договоре купли-продажи от 16.09.2015, признанным недействительным решением Арбитражного суда Самарской области  от 26.10.2018 по делу №55-9413/2018, в целях защиты прав, свобод и законных интересов по данному делу ООО «ВЭБ-Управление Активами», чье право собственности на указанное здание восстановлено, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3 просило суд взыскать с ООО «Агроторг» арендную плату за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в сумме 4 560 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просило суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в сумме 4 560 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 323 320,17 руб.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, суд отказывает ООО «ВЭБ-Управление Активами»  в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку последним заявлено новое требование, связанное с заявленными в исковом заявлении, но не содержащееся в нем. Более того, суд принимает во внимание, что ООО «ВЭБ-Управление Активами»  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, напротив не отрицал факта использования помещений и отсутствия оплаты как в адрес истца, так и 3-го лица, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключали удовлетворение иска общества, а подлежали применению в сочетании с разъяснениями о толковании и применении норм материального права о последствиях недействительности сделок, сформулированными в пункте 82 постановления Пленума N 25, в пункте 55 постановления Пленума N 7, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11, от 04.12.2012 N 9443/12.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления N 73).

Таким образом, анализ всех вышеприведенных норм права и разъяснений судов, позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении споров, связанных с владением и пользованием имуществом, основным признаком таких правоотношений является возмездность. При этом в разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума №73, речь идет о недопустимости ссылки самим арендатором на отсутствие у лица, передавшего в аренду, права на имущество при решении вопроса о возмездности. Вместе с тем, законодатель прямо указывает, что получателем дохода от сдачи имущества в аренду в любом случае выступает сам собственник имущества.

В настоящем споре судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный с истцом, был признан недействительным на основании решения суда. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для извлечения дохода от имущества, не принадлежащего ему на праве собственности и не переданного собственником для осуществления таких функций, а в случае такого извлечения подлежат возмещению собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ничтожная сделка купли-продажи объектов недвижимости была подписана аффилированными лицами. Так ООО «ВТБ-Управление Активами» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росстрой», поскольку ФИО4 являлся генеральным директором и учредителем продавца (ООО «Росстрой») и одновременно генеральным директором покупателя (ООО «ВТБ-Управления Активами»), а единственным учредителем покупателя - ФИО7, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ. Директором ООО «ВЭБ-Управление Активами», являющегося правопреемником ООО «Росстрой», в настоящее время также является ФИО4.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества аффилированному лицу - ООО «ВТБ -Управление активами» было направлено на сохранение фактического контроля над активами в условиях наличия неисполненных денежных обязательств.

Суд соглашается с доводами третьих лиц по делу, что подача настоящего иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца - ООО "ВТБ-Управление Активами" в лице руководителя ФИО4 и злоупотреблении своими правами путем совершения действий по выводу активов (имущества) из конкурсной массы ООО «ВЭБ-Управление Активами», чем  нарушаются интересы кредиторов должника - ООО «ВЭБ-Управление Активами».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возмездность оспариваемого договора, факт направления полученных от ответчика денежных средств на расчеты с кредиторами, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами» и законности, обоснованности самостоятельных требований третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При том суд обращает внимание на явную допущенную третьим лицом с самостоятельными требованиями арифметическую ошибку в указании периода образования задолженности, поскольку, исходя из размера арендной платы в месяц 190 000 руб., заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 4 560 000 руб. могла сложиться за 24 месяца, что соответствует периоду с 01.04.2019 по 31.03.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, не оплатившего государственную пошлину  при подаче иска, которому в иске отказано. Государственная пошлина в сумме 45 800 руб. за требование третьего лица с самостоятельными требованиями подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ВЭБ-Управление Активами» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Управление Активами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 316 руб.

Самостоятельные требования третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами»  в лице  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» сумму задолженности по арендной плате  в размере 4 560 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 800 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1