СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1737/2019-АК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО Строительная компания «АРМ-Строй» - Дереча В.Я., доверенность от 17.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Фролова Эдуарда Юрьевича и конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМ-Строй» (ОГРН 1106658003858, ИНН 6658357515) в размере 980 780 руб. 33 коп.  в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

в рамках дела № А60-39053/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН»  (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

третьи лица: ООО «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» о признании общества с  ограниченной ответственностью «ОЗОН» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 12.12.2017 поступило заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2018 требования ООО «Т Э Н» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ТЭН» о признании должника ООО «ОЗОН» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 (6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРМ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 980 780 руб. 33 коп.

Решением от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) требования кредитора ООО «АРМ-Строй» в размере 980 780 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЗОН» в составе третьей очереди.

Кредитор Фролов Э.Ю. и конкурсный управляющий должника Саитов А.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Саитов А.С., просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «АРМ-Строй» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что бездействие кредитора, выраженное в отсутствие какого-либо интереса во взыскании с должника значительного долга в течении более полутора лет представляет собой неестественное поведение субъекта экономических отношений и является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требований. Считает, что данные с сайта Федеральной службы государственной статистики по должнику за 2017 год, в соответствии с которыми краткосрочные заемные обязательства должника на конец отчетного года составляет 2 469 000 руб., а не 28 489 105,70 руб. подтверждают довод конкурсного управляющего о попытке группы аффилированных лиц искусственно создать сумму требований (задолженности) с целью контроля над процедурой конкурсного производства. 

Кредитор Фролов Э.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Указывает на то, что суд первой инстанции исследовал вопрос и не дал правовой оценки тому факту, по каким причинам при наличии признаваемой должником задолженности (подписаны без замечаний акты КС-2, справки КС-3, акт сверки) требуемые ООО «АРМ-Строй» суммы на протяжении 2016 и 2017 не предъявлялись и не выплачивались, претензии не направлялись, иски не подавались. Указывает на то, что требования к должнику были предъявлены единовременно несколькими взаимосвязанными лицами лишь 26.07.2018 после признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Считает, что суд обязан был дать иную оценку экономической составляющей взаимоотношений сторон. Считает, что кредитор и должник под видом реальных работ составили ничтожные (недействительные) акты, увеличив (создав) тем самым задолженность должника перед указанным кредитором.

До начала судебного заседания от Фролова Э.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе,  в которых он указал на то, что соглашением от 19.06.2018 между ООО «ОЗОН» и ООО СК «ОЗОН» (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330) на последнее возложена обязанность по исполнению обязательств ООО «ОЗОН» перед ООО Строительная компания «АРМ-Строй», поэтому действительный размер задолженности нуждается в проверке. Просил истребовать у МИФНС № 32 по Свердловской области сведений по расчетным счетам ООО «СК «ОЗОН», а также выписки по таким счетам за период с даты заключения договора № СП 17.06.2015 – с 17.06.2015 по настоящее время. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанного соглашения от 19.06.2018, ссылаясь на то, что о его существовании стало известно только в судебном заседании 13.03.2019 в рамках судебного разбирательства о привлечении Кортукова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания от ООО СК «АРМ-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний указал на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; выводы суда полностью подтверждены материалами дела; доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства в материалы дела не представлены. 

От ООО «НОВА-Ком Строй» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

От ООО «Т Э Н» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.2019  представитель Фролова Э.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и истребовать у МИФНС № 32 по Свердловской области сведений по расчетным счетам ООО СК «ОЗОН», а также выписок по таким счетам за период с даты заключения договора № СП 17.06.2015 по настоящее время. 

Ходатайство представителя Фролова Э.Ю. Котлечкова В.В. о приобщении к материалам дела копии соглашения от 19.06.2018 между ООО «ОЗОН» и ООО «Строительная компания «ОЗОН» (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330) о возложении на последнее возложена обязанность по исполнению обязательств ООО «ОЗОН» перед ООО Строительная компания «АРМ-Строй» апелляционным судом удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.04.2019. 

Судом были истребованы у МИФНС № 32 Свердловской области сведения о расчетных счетах ООО «Строительная компания «ОЗОН» и движении денежных средств по расчетным счетам указанного юридического лица за период с 17.06.2015 по настоящее время; у ООО «Строительная компания «АРМ-Строй» затребованы пояснения относительно согласования объема выполненных работ по договору № СП-17-06-2015 от 17.06.2015 с ООО «ОЗОН».

До начала судебного заседания (22.04.2019) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 от ООО «АРМ-Строй» поступили письменные пояснения относительно согласования объема выполненных работ.

От представителя Фролова Э.Ю- Котлечкова В.В. поступил отзыв на письменные пояснения ООО СК «АРМ-Строй».

В судебном заседании (22.04.2019) представитель ООО СК «АРМ-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

 Кроме того, просил полученные сведения по движению денежных средств по счетам ООО СК «ОЗОН» к материалам дела не приобщать, просил о направлении нового запроса в МИФНС № 32 Свердловской области, конкретизированного по контрагенту и по периоду с даты подписания соглашения между ООО СК «ОЗОН» и должником.

Поскольку испрашиваемые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 у МИФНС № 32 по Свердловской области сведения о расчетных счетах ООО Строительная компания «ОЗОН», а также о движении денежных средств по расчетным счетам указанного юридического лица за период с 17.06.2015 в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 22.05.2019, о чем судом 29.04.2019 было вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания (22.05.2019) во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 от МИФНС №32 по Свердловской области поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО СК «ОЗОН», а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам.

От Фролова Э.Ю. поступил письменный отзыв на пояснения ООО СК «АРМ-Строй» представленные в дело в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО СК «АРМ-Строй» Дереча В.Я. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 63 Закона).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОЗОН» (генподрядчик) и обществом «АРМ-Строй» (субподрядчик) 17.06.2015 был заключен договор № СП-17-06-2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок качественно выполнить собственными или/и привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из алюминиевой профильной системы «СИАЛ», витражной серии КП 50, окнами серии КПТ 60, двухкамерный стеклопакет толщиной 32 мм, стекло марки М1, подоконников 300 мм, отливов до 250 мм, с монтажом внутренних оконных откосов из сэндвич-панелей ПВХ толщиной 10 мм шириной 300 мм на строительстве трёхсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь, расположенного по адресу: Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно проекту, спецификациям к нему, альбом технических решений прилагаемым к настоящему договору, приложений, являющихся его неотъемлемой частью, а генподрядчик обязуется принять и оплатить должным образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору заказчиком объекта является общество «ТЭН».

Стоимость работ по договору составляет 19 012 159 руб. 70 коп., включая НДС 18% (п. 3.2 договора).

Состав общей договорной стоимости определен в п. 3.1 договора.

Стоимость работ является фиксированной (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ субподрядчика на объекте (п. 3.2 договора).

Работы должны быть выполнены с 17.06.2015 по 31.07.2016 (п. 4.1 договора).

В силу п. 15.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Общество «АРМ-Строй» указывает на то, что должником не произведена оплата работ на сумму 980 780 руб. 33 коп., а именно: на основании акта от 14.10.2015 № 7 на сумму 326 946 руб. 82 коп.  неоплаченной осталась сумма 114 870 руб. 85 коп., на основании акта от 25.11.2016 № 8 на сумму 865 909 руб. 48 коп. осталась неоплаченной.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом учтено, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Фролова Э.Ю., арбитражным управляющим представлены отзывы, в которых указанные лица ссылаются на необходимость представления заявителем доказательств реальности выполнения работ, указанных в актах.

Кроме того, представитель ИП Фролова Э.Ю. ссылается на то, что несколько требований различных кредиторов были поданы в суд одновременно одинаковыми представителями.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве общества «ТЭН».

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016.

Общество «ТЭН» ссылается на то, что стоимость работ по акту № 7 от 14.10.2016 по подоконникам завышена на 34 768 руб. 02 коп., по П-образным наличникам на 234 170 руб. 94 коп., по акту от 25.11.2016 № 8 подоконников на 75 330 руб. 86 коп., отливов - на 132 871 руб. 61 коп., П-образных наличников - на 507 370 руб. 31 коп.

Доводы общества «ТЭН» о том, что заявителем не предъявлялись судебные споры с декабря 2016 г., приняты во внимание и отклонены, поскольку материалы дела не указывают на то, что размер задолженности являлся для кредитора значительным, а взыскание долга во внесудебном порядке представлялось явно  невозможным.

Судом был рассмотрен довод об аффилированности должника и заявителя со ссылкой на одновременную подачу двенадцати заявлений от разных юридических лиц, подписанных одним и тем же представителем, оформленных одинаковым способом, соответственно, данный факт свидетельствует о зависимости.

Статьей 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дел в арбитражном суде через представителя.

Ссылка указанных выше лиц на то, что разными организациями поручено ведение дел в суде одному представителю судом отклоняется как необоснованная. Из представленной в материалы дела доверенности от 17.07.2018 № 55 следует, что общество «СК УЭМ» поручило представление интересов в суде, в том числе по делу о банкротстве № А60-39053/2017, трем представителям.

Факт того, что одним из представителей были подготовлены заявления одинаковые по внешнему виду и направленные из одного почтового отделения в один день прямо не свидетельствует об аффилированности юридически лиц.

Иных доказательств аффилированности юридических лиц в материалы дела не представлено.

Акты о приемке работ, пописанные сторонами, являются одним, но не единственным доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Сам факт выполнения спорных работ на объекте участниками процесса не оспаривается.

В подтверждение доказательств фактического выполнения работ заявителем в материалы дела представлены акты на скрытые работы, которые подписаны, в том числе представителями общества «ОЗОН», а также представителем заказчика - инженером строительного контроля.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение материалов, доказательства оплат, произведенных в адрес поставщиков, среднесписочная численность работников заявителя.

При этом судом признаны необоснованными ссылки на представленное в материалы дела коммерческое предложение о стоимости продукции.

Судом учтено, что цена по договору является фиксированной (неизменной), а также что цена включает в себя затраты подрядчика, указанные в п. 3.1 договора.

Из представленного в материалы дела обоснования стоимости работ следует, что согласно ведомости договорной цены устройство подоконников включает в себя 214 подоконников шириной 350 мм.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что при длине подоконника 3,4 ми при длине заготовки 6 м безусловно остается отрез длиной 2,6 м, который в последующем использован быть не может, при том, что расходы подрядчика перекрываются общей стоимостью работ по договору.

В стоимость устройства подоконников подрядчиком обоснованно включены не только сами подоконники, но и сопутствующие материалы, такие как торцевые накладки, пена из расчета ее расхода на количество подоконников, иные расходные материалы, а также работы (нарезка, монтаж), налоги и платежи заработной платы, транспортные и плановые расходы.

Устройство откосов также включает в себя, помимо стоимости сендвич откосов, п-профиль откоса, ф-профиль откоса, теплоизоляцию, крепежные элементы (пена, и проч.), работы (нарезка, монтаж), налоги и платежи заработной платы, транспортные и плановые расходы.

Стоимость устройства отливов состоит из стоимости отливов, а также торцевых накладок, крепежных элементов, очистителя, работ по монтажу с использованием фасадного подъемника, налогов и платежей заработной платы, транспортных и плановых расходов.

Данный расчет заявителя участниками обособленного спора не оспорен, не представлено обоснованных доводов об отсутствии необходимости тех либо иных видов работ, приобретения материалов.

Представленное суду заключение специалиста судом было отклонено, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств тому, что материалы использованные на объекте имели более низкую стоимость, чем указано заявителем, а также документального подтверждения меньшего объема работ.

Представленные в материал дела доказательства, в том числе истребованные апелляционным судом в МИФНС №32 по Свердловской области сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества «СК «ОЗОН» не подтверждают оплату работ обществу «АРМ-Строй».

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-39053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова