АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1325/2019

г. Тюмень

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333900 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2019; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: извещены, не явились,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 28.09.2018,

установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») с исковым заявлением о взыскании 333900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тюменской области (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом излишне уплаченных денежных средств истцом согласно результатам проведенной Департаментом проверки. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители истца и третьего лица, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между Администрацией Ишимского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство культурно-досугового учреждения модульного типа на 100 посадочных мест в с. Шаблыкино Ишимского района Тюменской области от 14.06.2016 №19.

Работы приняты по актам приемке выполненных работ от 10.08.2016 (акты №№ 1, 2, 3), от 01.09.2016 (акты №№ 4, 5), от 30.09.2016 (акты №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), от 21.09.2016 (акт № 14).

Истцом была осуществлена оплата выполненных работ в размере 15165215 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2016 №15709, от 05.09.2016 №16756, от 21.10.2016 №20418.

24 октября 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.06.2016 №19, согласно которому объем фактически выполненных работ составил 15165215 рублей.

Департаментом финансов Тюменской области на основании приказа от 14.03.2018 №07-к «О проведении проверки» проведена выездная комплексная проверка в соответствии с ч.2 ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджета получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета – Ишимский муниципальный район, в том числе исполнение условий соглашения о мерах по повышению эффективности и использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов, за период 2016-2017 годы (выборочно).

В рамках данной проверки была осуществлена проверка  выполненных работ по муниципальному контракту на строительство культурно-досугового учреждения модульного типа на 100 посадочных мест в с. Шаблыкино Ишимского района Тюменской области от 14.06.2016 №19.

Письмом от 27.03.2018 №1177 истец уведомил ответчика о проведении проверки Департаментом финансов Тюменской области объекта капитального строительства «Культурно-досуговое учреждение модульного типа на 100 посадочных мест с. Шаблыкино, Ишимского района», в связи с чем, предложил направить представителя ООО «СтройСервис» для участия в работе комиссии  по контрольному обмеру фактически выполненных объемов работ 30.03.2018.

Письмом от 29.03.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности участия представителя ООО «СтройСервис» в работе комиссии, просил произвести контрольный обмер фактически выполненных работ в его отсутствие.

В ходе проверки выборочно проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 30.03.2018 №2.

Согласно справке от 06.04.2018 Департамента финансов Тюменской области установлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2016 №19 в сумме 333900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.07.2018 №2918 о возврате излишне уплаченных денежных средств по акту ревизии.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что с результатом проверки согласен, в связи с тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку платежа до 31 декабря 2018 года.

В связи с невозвратом денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 16.08.2016 №15709, от 05.09.2016 №16756, от 21.10.2016 №20418, а также справкой от 06.04.2018 составленной по результатам проверки от 30.03.2018.

Доказательств возврата указанной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333900 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу  Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области денежные средства в размере 333900 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 9678 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.