АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5812/2017

г.Тверь

07 июля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 04 июля 2017)

 

      Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян А.А.,  при участии представителя заявителя Водуковой А.И., по доверенности, ответчика – Лапиной Ю.А. по доверенности, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, г.Торжок 

о признании незаконным и отмене постановления №105 от 06.04.2017,

                                               УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург (далее –заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, г.Торжок (далее –ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №105 от 06.04.2017.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя их отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ); нарушениями при назначении экспертизы,  что влечет невозможность использования экспертного заключения № 08-4/16 от 15.02.2017 в качестве доказательств; наличием на спорный товар документа, подтверждающего его безопасность (свидетельство о государственной регистрации № RU.52.НЦ.12.015.Е.000056.12.10 от 14.12.2010; наличием оснований для снижения размере штрафа, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

      Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

     Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Отделом в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57 на основании распоряжения от 01.02.2017 № 18 в отношении Общества 03.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки № 39 от 06.03.2017), в ходе которой в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>  (структурное подразделение Общества) была выявлена реализация стеклоомывающей жидкости TOP ENERGY -25 С, производства ООО «Регион-С» в количестве 17 штук.

        Документов, подтверждающих безопасность продукции (товара), на реализуемую стеклоомывающую жидкость, представлено не было.

        В ходе проверки произведен отбор пробы вышеназванной продукции.

         В результате проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке экспертизы (экспертное заключение № 08-4/16 от 15 февраля 2017) на соответствие требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299) установлено, что потребительская маркировка образца не соответствует ЕСТ, а именно: не содержит информацию о рекомендованном количестве и (или) дозировке средства в зависимости от применяемого способа мытья (не указано рекомендуемое количество средства для чистки стекол вручную), что является нарушением п. 1.4.5 раздела 5 ЕСТ.

       В отношении Общества по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ , составлен протокол об административном правонарушении № 60/18 от 06.03.2017.

       Постановлением № 105 от 06 апреля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

       Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

       Рассматривая, дело, суд исходил из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативно-правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    В соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон № 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

      Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 ( далее- решение Комиссии).

В соответствии с пунктом 1.4.5. раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам», подраздела 1 « Основные требования к товарам бытовой химии» решения Комиссии , потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии, поступающих в продажу как средства для стирки и/или мытья, должна содержать информацию о рекомендованном количестве и/или дозировке средства в зависимости от применяемого способа стирки и/или мытья.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта  1.4.5. раздела 5 подраздела 1  решения Комиссии к  товарам бытовой химии относятся среди прочих  средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами.

Несоответствие реализуемой Обществом стеклоомывательной жидкости требованию пункта 1.4.5. раздела 5 подраздела 1 решения Комиссии подтверждено материалами дела ( актом проверки, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение от 15.02.2017 года № 08-4/16 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Отделов в порядке ст. ст. 28.7,26.4 КоАП РФ не выносилось определение о назначении экспертизы.

Указанная экспертиза проведена не в рамках административного расследования,  а в рамках реализации ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, о чем сделана отметка в протоколе отбора проб и образцов от 03.02.2017.   Вынесение определения о назначении экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьям 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан, в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям, реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность продукции (прошедшей государственную регистрацию), обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Согласно статье 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан:

предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

 Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что документы, подтверждающие безопасность продукции в месте реализации стеклоомывающей жидкости, на момент проверки отсутствовали.

 Предоставление Обществом после проверки свидетельства о государственной регистрации от 14.12.2010 года № RU.52.НЦ.12.015.Е.000056.12.10 не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом законодательства о техническом регулировании.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

 При указанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не нарушен.

Доводы о нарушении Отделом закона № 294-ФЗ в части заблаговременного извещения Общества о проведении проверки судом отклоняются, поскольку целью проверки являлось предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан в целях реализации поручения правительства РФ от 15.11.2016 № АХ-П11-57, что в соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ исключает необходимость извещения проверяемого лица  не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. 

Суд не усматривает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не усматривает признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении. Реализация стеклоомывающей жидкости в отсутствии в месте реализации документов, подтверждающих ее безопасность, с ненадлежащей потребительской маркировкой лишает потребителей возможности удостовериться в безопасности приобретаемой продукции, создает угрозу здоровью при ее использовании.

Вместе с тем, суд , учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, учитывая значительный размер административного штрафа, привлечение Общества к административной ответственности впервые, считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ до 50 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке № 105 от 06.04.2017 в части избрания меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменив его на штраф в размере 50 000 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                              Л.Ю. Голубева