АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11187/2024

г. Ярославль

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС КЕМИКАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  2229525,38 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 12.02.2024 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС КЕМИКАЛ" о взыскании 585581,54 руб. ущерб о поставки товара и запуска в работу некачественного сырья, 1531128,84 руб. стоимость товара, 75877,71 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения по делу.

Исковые требования неоднократно уточнялись в ходе судебного процесса, судебное заседание откладывалось судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания (ст. 123 АПК РФ).

Истец направил в суд письменные пояснения, в судебном заседании заявил отказ от иска в части 1531128,54 руб., поддержал требования в редакции от 25.02.2025, уточнил, что на сумму ущерба начисляет и заявляет к взысканию проценты по статьи 395 ГК РФ начиная с даты получения претензии об уплате суммы ущерба 585581,54 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы, после перерыва заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил мнение по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд установил следующее.

29.08.2022 между ООО «Авис Кемикал» (Продавец) и ООО ПК «Проект» (Покупатель) был заключен Договор поставки №234-ДП/2022, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются в соответствии со спецификациями, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора проверка товара по качеству и количеству осуществляется на складе Покупателя. Приемка товара по количеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №11-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 года, в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему договору. Приемка товара по качеству производится в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-техническою назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 года (далее - Инструкция П-7), в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему договору. При обнаружении некачественного товара или недопоставки товара Покупатель обязан посредством электронной почты или факсимильной связи известить Продавца об этом не позднее 24 часов с момента обнаружения недопоставки или нарушения условий о качестве товара. Вызов представителя Продавца обязателен.

В том случае если представитель Продавца не является для участия в приемке товара или представил Покупателю письменный отказ от участия в приемке, то для участия в приемке товара приглашается представитель независимой экспертной организации.

Качество товара должно соответствовать сертификату (паспорту) качества, а также спецификации, согласованной и подписанной Сторонами в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. Качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества (анализа) и паспортом безопасности, которые передаются Продавцом Покупателю при передаче товара на складе Покупателя.

По заявкам Продавец отгрузил, а Покупатель принял товар Полиол Avisol 220А: 4000 кг на сумму 830904,24 руб. (УПД №430 от 02.11.2023), 3000 кг на сумму 623178,19 руб. (УПД №432 от 03.11.2023), 3000 кг на сумму 621147,60 руб. (УПД №435 от 07.11.2023).

15.11.2023 в адрес ООО «Авис Кемикал» поступила рекламация №07/23 от 15.11.2023, согласно которой ООО ПК «Проект» сообщило: 07.11.2023 приобретена продукция Полиол Ависол 220А в количестве 3000 кг на сумму 621147,60 руб. по УПД 435 от 07.11.2023 по договору № 234-ДП/2022 от 29.08.2022. При синтезе полиуретанового клея началась реакция полимеризации. Единственная возможная причина - наличие воды в смеси. Смесь состояла из Полиола Avisol 220А 65% и 35% МДИ-100. В МДИ воды быть не может, т.к. он поставляется в твердом виде и заливается в реактор в виде расплава. Стороннего доступа воды в реактор нет. Методом исключения сделали вывод, что вода была в Полиоле Avisol 220А. Истец просил сообщить способ, которым можно проверить наличие воды в остальной партии Полиола Avisol 220А, решить вопрос по компенсации убытков, полученных в процессе синтеза 585581,54 руб. К рекламации истец приложил УПД, упаковочник и фото реакции.

Поставщик письмом от 20.11.2023 сообщил, что правила приемки товара по качеству и количеству установлены в договоре п. 26, 2.7. Оснований сомневаться в качественных характеристиках поставленного товара у продавца не имеется. Предложил истцу произвести совместный забор пробы товара для последующей передачи ее на исследование в независимую аккредитованную лабораторию на предмет определения качественных характеристик поставленного товара –наличия воды в смеси, для чего нужно согласовать дату, время и место забора пробы, кандидатуру независимой экспертной организации. После получения заключения о качественных характеристиках товара в соответствии с установленными требованиями стороны примут решение о дальнейших действиях.

Письмом от 21.11.2023 истец сообщил о готовности произвести совместные пробы, указал согласованные даты время, выразил готовность предоставить запечатанные кубы с Полиолом Ависол 220А, указал, что ожидает решения вопроса по поводу забракованного товара.

12.12.2023 представители сторон и эксперт ООО «Центр химических исследований» осуществили забор 28 проб по неизрасходованной продукции (партии 2023071701, Полиол Авасол 220А, производитель Китай, опломбировано), из них 7 были отправлены в лабораторию на исследование, 21 проба отправлена на арбитражное хранение у покупателя, о чем представителями был оформлен Акт отбора проб №1 от 12.12.2023.

Письмом от 15.12.2023 истец указал, что 12.12.2023 комиссией произведены отборы проб,  просил ответчика сообщить о дате готовности результатов исследования по браковонной продукции из сырья исследуемой партии, принятия решения по неизрасходованной продукции.

В своем письме от 15.01.2024 ООО «Авис Кемикал» сообщило результаты экспертизы ООО ПК «Проект».

Ответчик указал, что продлевает срок исследования в целях проведения дополнительного исследования отгруженной истцу партии № 2023071701 и 1 образца. В отношении забракованной продукции ответчик позицию не сообщил.

17.01.2024 направил ответчику письмо, просил в срок до 01.02.2024 удовлетворить требования по рекламации, компенсировать стоимость понесенного ущерба запуском в производство некачественного товара в общей сумме 585581,54 руб.,  вывезти со слада поставленный товар и оплатить 1531128,84 руб.

Ответчик письмом от 23.01.2024 сообщил, что обратился в ООО «НПП «Макромер» им. В.С. Лебедева (научно-технический центр с квалифицированным персоналом химиков-исследователей, современное оборудование для проведения НИР, включая специализированные лабораторные установки) с целью проведения дополнительного исследования на определение молекулярной массы Полиол Avisol 220A, отгруженной в ООО ПК «Проект» партии №2023071701 и 1 образца, заключило договор от 24.01.2024.

В результате исследования был выдан Протокол испытаний №1 от 24.01.2024 образцов простых полиэфиров, в заключении указано: образцы 1-4 представляют собой двух функциональные простые полиэфиры на окиси пропилена с молекулярной массой около 2000 г/моль и узким молекулярно-массовым распределением. Согласно ответу продукт, представленный к исследованию в ООО «НПП «Макромер», образец №1, пломба № 34371315, по TDS является продуктом, заявленным производителем - Полиол марки «Avisol 220A», а вот физико-химические свойства продукта поменяли свой состав по неизвестным причинам в период хранения на складе Покупателя». ООО «Авис Кемикал» предложило истцу конструктивное решение вопроса по существу в целях мирного урегулирования возникшей ситуации с аргументированным пояснением по каждому требованию:

- осуществить вывоз со склада ООО ПК «Проект» 1 куба, отгруженного по УПД №435 от 07.11.2023, не прошедшего исследование (образец №1, пломба № 34371315), и осуществить возврат денежных средств на расчетный счет ООО ПК «Проект» в размере 207 050 руб.;

- в связи с соответствием требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA согласно Заключениям специалиста по результатам химического исследования 6 образцов от 21.12.2023 №: А05-12-3/23-1-2, А05-12-3/23-1-3, А05-12-3/23-1-4, А05-12-3/23-1-5, А05-12-3/23-1-6, А05-12-3/23-1-7 оснований для возврата 6 кубов Полиол Avisol 220А, соответствующих Нормативной документации, не имеется. Указанный товар был отгружен, принят и оплачен Покупателем в установленном договором порядке. Оснований для возврата продукции Полиол Avisol 220А, отгруженной по УПД №430 от 02.11.2023г. в объеме 4000 кг на сумму 830 904,24 руб. и по УПД №432 от 03.11.2023г. в объеме 3000 кг на сумму 623 178,19 руб., право собственности на которую также перешло к ООО ПК «Проект», не имеется.

В части удовлетворения рекламации № 07-23 от 15.11.2023 ответчик отказал в связи с отсутствием подтверждающих документов и оснований полагать, что куб Полиол Avisol 220А, использованный для синтеза полиуретанового клея, не соответствовалНормативной документации - TDS, MSDS, СОА.

12.02.2024 истец направил ответчику претензию.

Ответчик в ответе на претензию 29.03.2024 выразил аналогичную ответу от 23.01.2024 позицию.

Истец обратился в ООО «Центр химических исследований», заключил договор, по результатам проведенного исследования получил заключение от 03.06.2024.

Посчитав, что в результате поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества истцу был причинен ущерб, состоящий из стоимости поставленного по договору товара и стоимости испорченного сырья, запущенного в производство товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно:

- то, что в процессе синтеза полиуретанового клея (рекламация от 15.11.2023) был использован именно Полиол Avisol 220А, поставленный ответчиком и что он не соответствовал требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA;

- то, что в процессе синтеза полиуретанового клея сотрудниками истца соблюдена технология производства конечного продукта (состав, пропорции компонентов и т.д.); в период хранения на складе Покупателя не было вмешательств в 1 куб, отгруженный по УПД №435 от 07.11.2023, не прошедший исследование (образец №1, пломба № 34371315);

- а также то, что товар, отгруженный по УПД №430 от 02.11.2023 в объеме 4000 кг на сумму 830904,24 руб. и по УПД №432 от 03.11.2023 в объеме 3000 кг на сумму 623178,19 руб. не соответствует требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA. Согласно проведенным испытаниям документально подтверждено обратное.

Ответчик полагает, что требование истца  безосновательно в части взыскания расходов на проведение экспертизы без участия представителя ООО «Авис Кемикал», указанные расходы не могут быть предъявлены к возмещению, т.к. противоречат правилам Инструкции П-7 и условиям заключенного сторонами договора поставки (п. 2.6.). Кроме того, согласно письму-разъяснению ООО «ЦХИ» от 24.12.2024 определить соответствие бракованного продукта параметрам TDS/COA исходного полиола невозможно, а наличие полимеризации говорит о нарушении технологического процесса (чрезмерное количество влаги, перекос рецептуры, неверный катализ, неправильный порядок смешивания и др.), причины которого невозможно точно зафиксировать постфактум лишь по отвержденному образцу.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части суммы 1531128,54 руб. стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания в части 1531128,54 руб. стоимости товара, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В окончательной редакции истец просил взыскать 585581,54 руб. ущерб от поставки товара и запуска в работу некачественного сырья.

Заявленные требования складываются из стоимости поставленного по договору товара в сумме 2741027,40 (Полиол Ависол 220А) и стоимости испорченного сырья, запущенного в производство МДИ-100 в размере 314554,14 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что причиненный ему ущерб возник в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Материалами дела подтверждён факт поставки товара ответчиком истцу Полиол Авесол 220А Avisol 220А: 4000 кг на сумму 830904,24 руб. (УПД №430 от 02.11.2023), 3000 кг на сумму 623178,19 руб. (УПД №432 от 03.11.2023), 3000 кг на сумму 621147,60 руб. (УПД №435 от 07.11.2023).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден п. 2.6 договора, не вызван в течение 24 час. представитель поставщика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклонен судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлялся в герметичных опломбированных емкостях с приложением документов на продукцию. Проверить данный товар на соответствие заявленным в Сертификате требованиям по качеству визуально не представляется возможным, требуется проведение химических и иных исследований, таким образом недостаток товара в данном случае является скрытым недостатком. Оснований не доверять представленным документам к товару у истца не имелось, как указывает ответчик.

Таким образом, открыв данный товар, запустив его в работу вместе с другим компонентом, истец предполагал получение однокомпонентного полиуретанового клея, вместо этого в произошла химическая реакция  и последующее затвердение массы. О том, что товар не соответствует заявленному качеству (о выявленных недостатках) истец узнал в результате замеса компонентов 15.11.2023 и в этот же день истец направил  в адрес ООО «Авис Кемикал» рекламацию №07/23 от 15.11.2023. Указал, что при синтезе полиуретанового клея началась реакция полимеризации. Единственная возможная причина - наличие воды в смеси. Смесь состояла из Полиола Avisol 220А 65% и 35% МДИ-100. В МДИ воды быть не может, т.к. он поставляется в твердом виде и заливается в реактор в виде расплава. Стороннего доступа воды в реактор нет.

Поставщик получив указанную рекламацию письмом от 20.11.2023 предложил истцу произвести совместный забор пробы товара для последующей передачи ее на исследование в независимую аккредитованную лабораторию на предмет определения качественных характеристик поставленного товара –наличия воды в смеси, для чего нужно согласовать дату, время и место забора пробы, кандидатуру независимой экспертной организации. После получения заключения о качественных характеристиках товара в соответствии с установленными требованиями стороны примут решение о дальнейших действиях.

При этом, фактически ответчик принял меры для разрешения спорной ситуации только в отношении неизрасходованного сырья.

По результатам проведенного исследования ООО «Центр химических исследований» по пробам, отобранным в неизрасходованном сырье было установлено следующее:

Анализ семи образцов на содержание воды по Фишеру показал:

Содержание воды в продукте «Полиол Avisol 220А», производитель - Китай, дата изготовления - 17.07.2023, № партии 2023071701, 1 л, опломбировано, пломбы № 34371319, 34371323, 34371327, 34371334, 34371339, 34371346 соответствует требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA в образцах под номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Содержание воды в продукте «Полиол Avisol 220A», производитель - Китай, дата изготовления - 17.07.2023, № партии 2023071701, 1 л, опломбировано, пломба № 34371315 не соответствует требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA в образце под № 1. Согласно протоколу испытаний № А05-12-3/23-1-1 от 21.12.2023 содержание воды, % масс. в 1 образце составляет 6,439, при норме 0,02, что превышает допустимое значение в 321,95 раз.

При этом, как указано выше, усомнившись в результатах независимой экспертизы по образцу № 1 провел дополнительные исследования. Согласно ответу продукт, представленный к исследованию в ООО «НПП «Макромер», образец №1, пломба № 34371315, по TDS является продуктом, заявленным производителем - Полиол марки «Avisol 220A», физико-химические свойства продукта поменяли свой состав по неизвестным причинам.

По данному товару спора между сторонами не имеется, разрешен. Между тем,  указанное подтверждает, что в поставленном ответчиком в адрес истца товаре по договору, из одной партии товара, из семи опломбированных кубов товара, один куб содержал воду, % масс. в 1 образце составляет 6,439, при норме 0,02, что превышает допустимое значение в 321,95 раз, что не соответствует заявленным характеристикам. В этот продукт вмешательства не осуществлялось, куб был опломбирован, предоставлен для исследования в присутствии ответчика.

При этом, в отношении спорного товара, запущенного в работу истцом, ответчик каких-либо мер не принимал. Истец неоднократно обращался к ответчику в письмах по разрешению спорной ситуации. Ответ с отказом в разрешении спорной ситуации поступил от ответчика лишь в письме от 23.01.2024.

Истец обратился в ООО «ЦХИ», по результатам проведенного к иску приложено заключение от 03.06.2024 с выводом специалиста: При использовании полиола Ависол 220А с показателями, указанными в заключении специалиста по результатам исследования № А05-12-3/23-2 от 09.01.2024 (Таблица № 1) в производственном процессе, описанном в технологической карте производства однокомпонентного полиуретанового клея, результатом будет химическая реакция полимеризации смеси и побочная реакция гидролиза изоцианата, при которой происходит вспенивание, загустение и последующее отверждение смеси, обусловленное высоким содержанием воды в полиоле.

Суд предлагал провести судебную экспертизу забракованной застывшей смеси на предмет определения причин химической реакции. Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Согласно письму-разъяснению ООО «ЦХИ» от 24.12.2024, приобщённому в дело ответчиком,  только по анализу твёрдого бракованного образца можно предположить возможные нарушения (например, чрезмерное содержание влаги, наличие посторонних примесей). Полноценное расследование причин брака требует комплексного подхода и, помимо анализа твёрдого продукта, включает детальное изучение производственных условий, исходного сырья (до реакции), регламентов и режимов синтеза. Определить точные пропорции компонентов (полиол/изоцианат) в уже отверждённом клеевом составе крайне затруднительно; возможно лишь приблизительное качественное определение присутствия тех или иных групп. Идентифицировать полиол Avisol 220А именно из конкретной партии - можно частично, если есть референсные образцы и детальная информация о химическом «паспорте» партии. Гарантировать стопроцентную идентификацию без дополнительных данных и контрольных образцов сложнее. Сравнить характеристики отверждённого продукта с TDS/COA исходного полиола невозможно в полном объёме, так как спецификации TDS/COA относятся к сырью. Если остались неиспользованные образцы (из той же партии), только они могут быть проверены на соответствие заявленным параметрам до реакции. Для более точных выводов необходима дополнительная технологическая информация.

Довод ответчика о том, что в процессе синтеза полиуретанового клея (рекламация от 15.11.2023) был использован именно Полиол Avisol 220А, поставленный ответчиком и что он не соответствовал требованиям Нормативной документации - TDS, MSDS, COA судом отклонен, поскольку обратное  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о том, что в процессе синтеза полиуретанового клея сотрудниками истца нарушена технология производства конечного продукта (состав, пропорции компонентов и т.д.) не принят судом, поскольку в процессе смешивания участвовали два компонента, которые не предусматривали наличие воды.

Суд учитывает, в дело представлена технологическая карта синтеза однокомпонентного полиуретанового клея, предусматривающая весь технологический процесс, который не предусматривает в процессе наличия какого-либо количества воды. К указанной карте приложен лист записи производственного журнала от 15.11.2023 по времени и составу замеса. Согласно данному журналу, 15.11.2023 загружено в реактор было 1309 кг полиола и 705 кг. изоцианата МДИ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что товар Полиол Авесол, использованный 15.11.2023 при замесе клея содержал воду, не соответствовал заявленным в сертификате характеристикам.

Материалами дела подтверждена поставка истцу товара МДИ -100 изоцианат 705 кг. Тариф 371,81, стоимостью 314554,14 руб. (УПД № 6096 от 19.10.2023 приобщен в дело).

Довод о том, что в период хранения на складе Покупателя имело место вмешательство в товар, отгруженный по УПД №435 от 07.11.2023, не прошедший исследование, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 585581,54 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 112815 руб. неустойки, рассчитанных по статье 395 ГК РФ  от суммы 585581,54 руб. за период с 02.02.2024 по 24.02.2025 с продолжением начисления процентов на дату вынесения решения.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной оплаты с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 52214,73 руб. процентов за период с 02.02.2024 по 24.02.2025, продолжить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 271027,40 руб. начиная с 25.02.2025 по 24.04.2025 (на дату принятия решения).

При этом, сумма 314554,14 руб. является для истца убытками, понесенными в связи с запуском в производство товара ненадлежащего качества.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического их возмещения.

Таким образом, требование  истца о начислении процентов на сумму убытков с 02.02.2024 по 24.02.2025, с продолжением начисления процентов с 25.02.2025 на дату принятия решения заявлено истцом необоснованно. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении 25000 руб. расходов за экспертизу.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату экспертного заключения истец подтверждает договором № А14-05-1/24 от 14.05.2024, атом сдачи-приемки № 2414 от 05.06.2024, оплата произведена по платежному поручению № 288 от 16.05.2024 на сумму 25000 руб.

Заявленная сумма расходов подтверждена документально.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные документы, суд считает, что данные расходы являются судебными издержками. Заявитель их понес в связи с рассмотрением настоящего дела, экспертиза проведена, представленное в дело экспертное заключение оценивалось судом наряду с иными материалами дела как доказательство по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Требование о взыскание расходов на экспертизу подлежит удовлетворению частично, в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что по расчету составит 9473,38 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Государственная пошлина в части отказа истца от иска подлежит возврату истцу из бюджета 70%.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части 1531128,54 руб. стоимости товара, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АВИС КЕМИКАЛ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           585581,54 руб. задолженности, 52214,73 руб. процентов за период с 02.02.2024 по 24.02.2025, продолжить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 271027,40 руб. начиная с 25.02.2025 по 24.04.2025 (на дату принятия решения), а также 9473,38 руб. в возмещение судебных расходов, 12940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ПРОЕКТ" из федерального бюджета 14011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 371 от 21.06.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко