Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2386/2022

город Псков

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (адрес: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г.Псков; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 350 руб. расходов на приобретение товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - лично; ФИО3 - представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы и музыкальные произведения исполнителя  «Елена Ваенга», а также судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Определением от 09.06.2022 к материалам дела приобщено вещественное доказательство: компакт-диск (2 диска в одной картонной упаковке с изображением исполнителя и надписями «Лена» и «Елена ВАЕНГА»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в состоявшееся 26.10.2022 судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении деда в свое отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт реализации спорного товара признали, однако заявили ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд установил следующее. 

Общество является обладателем права на использование исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы соответствующих музыкальных произведений:  1) «Больно», 2) «Виски», 3) «Где была», 4) «Другу», 5) «Ехал ко мне друг», 6) «Лена»,                  7) «Ленточка», 8) «Лодочка», 9) «Мамочка», 10) «Номерок», 11) «По моей щеке», 12) «Ре, ля», 13) «Сложная песня», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Больно», 2) «Виски», 3) «Где была», 4) «Другу», 5) «Ехал ко мне друг», 6) «Лена», 7) «Ленточка», 8) «Лодочка», 9) «Мамочка», 10) «Номерок»,                    11) «По моей щеке», 12) «Ре, ля», 13) «Сложная песня» в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга).

Исключительные права на музыкальные произведения получены истцом на основании договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013. Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений получены истцом на основании договора №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013.

В торговом помещении ответчика по адресу: 

<

...> представитель Общества 13.11.2019 приобрел компакт-диск, содержащий фонограммы и музыкальные произведения в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга), имеющий признаки контрафактности.

Компакт диск исполнителя содержит следующие композиции: «Больно»,  «Виски», «Где была», «Другу», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Ленточка»,  «Лодочка», «Мамочка», «Номерок», «По моей щеке», «Ре, ля», «Сложная песня», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Больно», «Виски», «Где была», «Другу», «Ехал ко мне друг», «Лена», «Ленточка», «Лодочка», «Мамочка», «Номерок», «По моей щеке»,  «Ре, ля», «Сложная песня».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес  ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы соответствующих музыкальных произведений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием взыскания компенсации за нарушение исключительных прав размере 260 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав на каждое из 26 произведений и фонограмм.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества на музыкальные произведения и фонограммы.

Так, факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком №02 от 13.11.2019 на сумму 350 руб. 00 коп., видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющихся в материалах дела вещественных доказательств – компакт-диск (2 диска в одной картонной упаковке с изображением исполнителя и надписями «Лена» и «Елена ВАЕНГА»).

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и прочее.

Более того, ответчик факт реализации спорного товара при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. 

С учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Доказательства того, что спорный диск куплен у правообладателя (или его представителей), ответчиком  не представлены.

При этом общество представило в материалы дела лицензионные договоры, подтверждающие наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика установлен. 

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 руб., всего 260 000 руб. за 26 фактов нарушений. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на завышенный размер компенсации, заявил о снижении компенсации, указывая на ее явную несоразмерность, учитывая, что правонарушение совершено впервые, использование результатов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной  собственности  ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Суд установил следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 350 руб. за 1 комплект, состоящий из двух дисков; суду не представлены сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик, совершив единичное отчуждение контрафактного товара, нарушил одним действием право истца на несколько объектов интеллектуальной собственности.

На момент реализации спорного товара 13.11.2019 ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав каких-либо лиц не привлекался.

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2022 по делу №А52-2373/2022 между обществом и предпринимателем утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ответчик реализовал контрафактный диск с песнями исполнении ФИО5.

Между тем, реализация контрафактного продукта, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела №А52-2373/2022, произошел также 13.11.2019, то есть в один день с рассматриваемыми событиями. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным констатировать, что соответствующее нарушение допущено предпринимателем впервые.

Помимо этого ответчиком представлены сведения о тяжелом материальном положении, отсутствии значительных доходов от предпринимательской деятельности.

Поэтому в целях недопущения нарушения баланса прав и обязанностей истца как правообладателя и ответчика, допустившего однократное нарушение прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации ниже минимального размера, установленного в сумму 10 000 руб. за каждое из нарушений.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи), допущенное ответчиком нарушение не носит систематический, а значит грубый характер, суд удовлетворяет исковые требования частично, снижая размер компенсации до разумных пределов - 130 000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждое из 26 нарушений исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограмму. 

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению общества, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оснований для снижения суммы компенсации ниже 5000 руб. за каждое из нарушений (то есть ниже 50% от минимальной установленной законном суммы) суд не находит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 350 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, поскольку понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того в материалы дела истцом в подтверждение несения почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в общей сумме 426 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Отказывая в применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд учитывает, что исковые требование были заявлены исходя из минимального размера сумм компенсаций.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требование заявлены исходя из минимального размера сумм компенсаций, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 8200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп.  стоимости вещественных доказательств, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп»  130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, (по 5000 руб. за каждое из 26 нарушений прав на музыкальное произведение), а также 350 руб. расходов на приобретение товара, 426 руб. 34 коп. почтовых расходов и 8200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство - компакт-диск (2 диска в однойкартонной упаковке с изображением исполнителя и надписями «Лена» и «Елена ВАЕНГА»), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков