СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-26238/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса»  ( № 07АП-4036/2023(1)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-26238/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер 119-447-973 95, ИНН  

<

***>), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с  ограниченной ответственностью «Единый центр Кузбасса» за неисполнение определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 16.08.2022.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника от кредитора ООО «Финансовая грамотность»  

поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Единый центр Кузбасс» в целях  выявления сделок должника, подлежащих оспариванию.  

Определением от 11.04.2023 судом наложен на ООО «Единый центр Кузбасс» (ИНН  

<

***>) судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.08.2022 по делу № А27-26238/2021 об истребовании доказательств в размере 50  000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Единый центр Кузбасс»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить судебный штраф, наложенный  определением суда от 19.08.2023, до разумных пределов.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью судебного штрафа последствиям  нарушения обязательства.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 должником выдана доверенность 42АА  0171869 обществу - ООО «Единый центр Кузбасс» (приобщена по системе «Мой Арбитр»  должником 24.12.2021 10:17МСК).  

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для проведения  процедуры банкротства должника, в частности для формирования конкурсной массы, а также  учитывая невозможность их самостоятельного получения конкурсным кредитором,  удовлетворяя ходатайство ООО «Финансовая грамотность», суд определением от 19.08.2022  истребовал у ООО «Единый центр Кузбасс» (ИНН 

<

***>) договор об оказании  юридических услуг, заключенный с ФИО3 (со всеми приложениями и дополнениями).  

Согласно сведениям с сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенном на  официальном сайте АО «Почта России», определение от 19.08.2022 получено ООО «Единый  центр Кузбасс» 07.09.2022 (почтовое отправление с идентификатором   № 65097173508690), в установленный указанным определением срок (пять рабочих дней со дня  получения определения), т.е. до 15.09.2022 истребованные сведения не предоставлены, о  

невозможности предоставления таких сведений с указанием причин непредставления ООО  «Единый центр Кузбасс» суд не уведомило.  

Вследствие неисполнения ООО «Единый центр Кузбасс» определения от 19.08.2022 и не  предоставления доказательств к 15.09.2022, определением суда от 14.02.2023 назначено  судебное заседание на 10.04.2023 по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «Единый  центр Кузбасс», названному лицу предложено исполнить определение суда от 19.08.2022.  

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из неисполнения ООО  «Единый центр Кузбасс» судебного акта об истребовании доказательств ни до 15.09.2022, ни до  10.04.2023, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду, влечет затягивание  процедуры банкротства и процессуальных сроков, создает препятствия для осуществления мер  в процедуре банкротства должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы.  

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  АПК РФ и другими федеральными законами.  

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить  истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не  извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный  срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами,  участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5  статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в  соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156  АПК РФ).  

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа  является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на  

основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства  может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение.  

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц  к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное  развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и  объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой  имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в  порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на  них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на  умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом,  участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с  присутствием в заседании суда.  

Руководствуясь указанными нормами права, суд перовой инстанции исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их  взаимосвязи, учитывая неоднократное истребование определениями от 19.08.2022, от  14.02.2023 у общества «Единый центр Кузбасс» доказательств, относящиеся к предмету  доказывания, принимая во внимание, что в установленные сроки требования суда не  исполнены, суд не уведомлен о невозможности исполнения судебных актов, наличие  уважительных причин, препятствовавших такому исполнению, не доказано, данное бездействие  правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду с применением санкции  исходя из характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК  РФ.  

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 №  1170-О, согласно которым определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение  судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону  и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду,  вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку судом установлено неоднократное уклонение общества «Единый центр  Кузбасс» от исполнения определения суда об истребовании доказательств без наличия на то  объективных и уважительных причин, суд апелляционной инстанции считает вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «Единый центр Кузбасс» к  юридической ответственности в виде взыскания с него судебного штрафа  50 000 руб. обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального  права к фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам апеллянта, положения статьи 119 АПК РФ предоставляют суду право  наложить штраф на юридическое лицо в размере не превышающем сто тысяч рублей, в данном  случае, сумма штрафа определена апелляционным судом в размере 50 000 руб., что является  соразмерным.  

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности установленного судом судебного штрафа  не является основанием для отмены судебного акта. По убеждению апелляционного суда,  позиция апеллянта сводится к попытке дальнейшего уклонения от исполнения обязанности по  предоставлению в арбитражный суд истребованных доказательств, учитывая, что до  настоящего времени определение суда от 19.08.2022 обществом «Единый центр Кузбасс» не  исполнено (обратное не доказано).  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Единый центр Кузбасса» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич