АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А05-6366/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Тарасюка  И.М.,  Яковца А.В.,

       при участии от администрации муниципального образования «город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 17.01.2018), 

       рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Архангельской областной организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьиФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А05-6366/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу № А05-6366/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «АПАП-2», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4910).

Решением того же суда от 20.02.2017 МУП «АПАП-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден ФИО6 

В рамках данного дела о банкротстве представитель работников Предприятия ФИО2 и конкурсный кредитор Архангельская областная организация профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Профсоюз), обратились в суд с заявлениями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, место проживания обоих: город Архангельск, а также муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о взыскании с названных ответчиков в конкурсную массу должника 13 384 800 руб. с учетом реестровых требований кредиторов и 649 041 руб. 13 коп. с учетом непогашенных требований по причине отсутствия имущества должника.

Определением суда от 20.07.2017 указанные заявления ФИО2 и Профсоюза объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных ФИО2 и Профсоюзом требований отказано.

В своих кассационных жалобах ФИО2 и Профсоюз просят отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям бывших руководителей должника и бездействию Муниципального образования по отношению должника, в результате которых Предприятие не смогло рассчитаться по своим обязательствам.

         С доводами жалоб согласна Федеральная налоговая служба, о чем   уполномоченный орган указал в своем отзыве.     

         В отзывах на жалобы – ФИО7, ФИО8 и Муниципальное образование просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

         В судебном заседании представитель администрации Муниципального образования возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

             Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, МУП «АПАП-2» учреждено администрацией муниципального образования «Город Архангельск» с целью осуществления Предприятием перевозки пассажиров автомобильным транспортом и зарегистрировано 25.12.2009 в качестве юридического лица Федеральной налоговой службой по городу Архангельску.

В период деятельности МУП «АПАП-2» с 29.01.2010 по 11.02.2016 функции руководителя осуществлял ФИО7, а с 12.02.2016 по 20.02.2017 руководителем Предприятия являлся ФИО8

Производство по делу о банкротстве МУП «АПАП-2» возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора определением суда от 15.06.2016.

В ходе процедур банкротства в реестре требований кредиторов Предприятия учтены требования конкурсных кредиторов на сумму13 384 800 руб., также за период после 15.06.2016 за должником образовалась текущая задолженность по заработной плате и иным обязательствам в размере 649 041 руб. 13 коп.  

Поскольку в ходе конкурсного производства указанные требования за счет активов должника не были удовлетворены, представитель работников Предприятия, а также Профсоюз, до завершения процедуры, обратились в суд с настоящим заявлением. 

Первый заявитель полагает, что по вине названных руководителей работники Предприятия не смогли получить свое вознаграждение за период, возникший после возбуждения банкротного производства, при этомФИО2 согласна с тем, что оба руководителя должны нести полную субсидиарную ответственность по долгам Предприятия.       

 Другой заявитель полагает, что именно Муниципальное образование как собственник за свое бездействие по поддержанию платежеспособности созданного им Предприятия обязан в субсидиарном порядке отвечать перед кредиторами должника.   

Оба заявителя в качестве оснований своих требований сослались на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).        Также по мнению ФИО2, ФИО7, ФИО8 должны отвечать еще и по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.   

Отказывая в удовлетворении заявлений в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителями не было доказано совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, к которой относится и субсидиарная ответственность, по всем заявленным основаниям.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании обстоятельств хозяйственной деятельности МУП «АПАП-2» за период предшествующий банкротству Предприятия, а именно на отсутствии виновного поведения ответчиков и причинной связи между вменяемыми нарушениями и размером возникшей задолженности.          

Суды двух инстанций установили, что ФИО7 и ФИО8 в период своей деятельности принимали активное участие по поддержанию финансовой стабильности Предприятия, регулярно обращались к собственнику с требованиями компенсации выпадающих доходов по причине оказания льготных перевозок некоторым категориям населения.      

 В месте с тем суды учли, что по расчетам затрат и доходов, получение коммерческого убытка Предприятием предполагалось, однако объективность банкротства не была связана с действием или бездействием названных ответчиков. 

В частности суды исключили основания для привлечения ФИО7,   ФИО8 и Муниципального образования по обоим предъявленным к ним требованиям.       

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения 24.01.2018 и постановления от 13.04.2018 в связи со следующим.    

        Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее –Закон № 134-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 134-ФЗ. 

        Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  В данном случае спорные правоотношения возникли в период действия Закона № 134-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

        В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами заявителями обоснованно определены бывшие руководители и собственник имущества МУП «АПАП-2», однако с учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителями состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. 

        Также Профсоюз и уполномоченный орган обоснованно указывают, что согласно статье 7 Закона № 161-ФЗ собственник может отвечать в субсидиарном порядке по долгам созданного им предприятия. 

       Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено судами двух инстанций, заявителями не доказана совокупность элементов для привлечения ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

        Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ проверили фактические обстоятельства банкротства Предприятия, учли специфику его деятельности, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на основании регулируемых тарифов, не установили обстоятельств, за которые собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.      

       По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.   

Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о причиной связи между поведением Муниципального образования и банкротством МУП «АПАП-2», отсутствуют.  

Доводы, приведенные в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При рассмотрении данного обособленного спора на нормы материального права в целом судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не нарушены.  

       С учетом изложенного жалобы ФИО2 и Профсоюза удовлетворению не подлежат. 

       Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А05-6366/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы   ФИО2 и Архангельской областной организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец