Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2445/2025

Дело № А19-19984/2024

06 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курца Н.А.,

судей  Морозовой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.

с участием в режиме веб-конференции представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № Д-562/11/22, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-19984/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по ремонту троллейбуса VIN 

<

***>, установленных в рекламационных актах от 09 апреля 2024 года № 92 и от 13 марта 2024 года № 82; о взыскании неустойки в сумме 4 498 875 рублей; о взыскании неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств по оплате пени; о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по рекламационным актам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (далее – предприятие).

В ходе рассмотрения дела в связи с исполнением гарантийных обязательств в натуре комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 6 496 437 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взысканы пени по муниципальному контракту от 25.11.2022 № Ф.2022.21 в сумме 18 760 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет не согласен с установленным размером пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, расчет которых был произведен исходя из стоимости гарантийного ремонта, поскольку размер санкции должен быть исчислен исходя из цены товара, что прямо предусмотрено пунктом 6.3 контракта. Кроме того, указывал на неправильное применение показателей ключевой ставки Банка России на день устранения недостатков, тогда как, по мнению заявителя жалобы, подлежала применению ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность принятых по делу судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 № Ф.2022.21 на поставку 7 низкопольных городских пассажирских троллейбусов

Троллейбусы приняты заказчиком 20.10.2023 по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2 Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту) гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 месяца с момента подписания документа о приемке. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему проводится в срок 45 календарных дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков. При отказе в исправлении обнаруженных дефектов поставщик обязан в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения, но не позднее чем через 7 рабочих дней с даты поступления официального уведомления о наличии дефекта от заказчика, письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа.

Комитет в связи с выявлением недостатков переданных троллейбусов направил обществу рекламационные акты от 07.12.2023 № 50; от 07.12.2023 №51; от 15.04.2024 №93; от 09.04.2024 № 92; от 13.03.2024 №82; от 14.03.2024 №84, впоследствии направил обществу претензию от 02.07.2024, в которой указал на то, что в установленный контрактом срок последнее не сообщило комитету об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, просил уплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 6.3 контракта, исходя из стоимости каждого троллейбуса - 19 374 999 рублей 83 копейки, - по состоянию на 30.06.2024 за просрочку исполнения обязательства по их устранению.

Так, согласно указанному пункту в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку пени не убыли оплачены ответчиком, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил гарантийные обязательства в полном объеме, однако, оспаривая исковые требования, не согласился с порядком начисления пени исходя из стоимости товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования комитет, пришли к выводу о необоснованности взыскания пени, рассчитанной от стоимости товара (троллейбуса), полагая, что пени должны исчисляться от цены гарантийного ремонта, что соответствует цене контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами верно установлено, что спорный контракт является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем правоотношения по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства по устранению недостатков товара в установленный контрактом срок, как следствие, комитет начислил обществу пени исходя из стоимости одного троллейбуса по контракту (19 374 999 рублей 97 копеек) по формуле: цена троллейбуса ? 1/300 ? 21% ? количество дней просрочки по каждому рекламационному акту.

Факты поставки ответчиком истцу спорных троллейбусов с недостатками и нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов последним не оспариваются, как и само количество дней просрочек.

Оценив указанные обстоятельства, суды, признали необоснованным требование о взыскании пени исходя из стоимости товара, посчитав его неправомерным и создающим преимущественные условия для комитета, поскольку приведет к обогащению истца.

Вместе с тем судами не учтено, что в настоящем случае экономической ценностью для комитета по заключенному с обществом контракту является получение конкретного результата в виде поставки 7 исправных троллейбусов для перевозки пассажиров.

Несвоевременное устранение выявленных недостатков лишило муниципального заказчика возможности использовать троллейбусы по их целевому назначению и привело к отсутствию потребительской ценности неисправных троллейбусов для заказчика, что обществом не оспорено.

При таких обстоятельствах пеня за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежала начислена на сумму неисправных троллейбусов, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

С учетом разумных ожиданий сторон, цели заключения контракта, начисление неустойки по правилам ответчика, то есть рассчитанной от стоимости ремонта, определенного самим ответчиком в одностороннем порядке и не согласованном с заказчиком, не соответствует смыслу неустойки как меры ответственности за нарушение возложенного на ответчика обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Более того, избранный судами первой и апелляционной инстанций способ расчета неустойки противоречит буквальному содержанию пункта 6.3 контракта и частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Выводы судов о том, что продолжающаяся эксплуатация троллейбуса исключала возможность проведения его ремонта в установленный контрактом срок, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Вместе с тем суды не лишены права проверить соразмерность начисленной комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом характера дефектов и их влияния на эксплуатацию троллейбусов.

Таким образом, судебные акты в части расчета неустойки приняты с нарушением норм материального права.

Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с произведенным комитетом расчетом пени в связи со следующим.

Так, из представленного истцом уточненного расчета следует, что в отношении троллейбуса VIN 

<

***> истцом дважды составлялись рекламационные акты № 82 от 13.03.2024 и № 92 от 09.04.2024, указанные в них недостатки устранены 07.10.2024.

Комитет рассчитал неустойку за период с 25.05.2024 по 07.10.2024 (по акту № 92) и за период с 30.04.2024 по 23.08.2024 (по акту № 82) от цены троллейбуса по каждому рекламационному акту.

Таким образом, по существу, комитет дважды начислил неустойку за неисполнение одного гарантийного обязательства  по троллейбусу VIN 

<

***> за период с 25.05.2024 по 23.08.2024, что не соответствует обеспечительному характеру неустойки, её смыслу как меры ответственности и нарушает принцип однократности ответственности non bis in idem.

Доводы комитета о неправомерности использовать показатель ключевой ставки Банка России на день устранения недостатков при расчете пени правомерно отклонены апелляционным судом с учетом, того, что гарантийное обязательство было исполнено обществом, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться показателями ключевой ставки Банка России, действовавшими на даты исполнения гарантийного обязательства по каждому из троллейбусов, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Кроме того, кассационный суд считает, что судом первой и апелляционной инстанций не проверена возможность списания пени, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783.

Так, подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил предусмотрены случаи списания неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнение заключенного сторонами контракта от 25.11.2022 № Ф.2022.22 завершено, гарантийные обязательства исполнены обществом в полном объеме, при этом суды не исследовали обстоятельства, касающиеся начисления ответчику иных пеней и штрафов по контракту (общей суммы неуплаченных неустоек) и не проверили возможность их списания.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку те непосредственно связаны с наличием или отсутствием оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания неустойки.

На основании означенных выводов суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исправить допущенные нарушения норм материального права в части определения суммы пени с учетом положений пункта 6.3 контракта, исследовать вопрос о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А19-19984/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова