ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19965/2021

Дело № А40-31282/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №31 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 года 

по делу № А40-31282/19, принятое судьей Сулиевой Д.В., 

об установлении конкурсному управляющему должника ФИО2 вознаграждение в размере 2 357 222 руб., о прекращении производства по делу № А40-31282/19-109-20 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 10.02.2003; адрес государственной регистрации: 121609, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 14.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 закрытое акционерное общество «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Монолит КапиталСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 183, адрес для направления корреспонденции: 117342, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 06.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 383, адрес для направления корреспонденции: 117303, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ЗАО «Монолит КапиталСтрой». 

Определением от 28.12.2020  удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований Должник в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника погашены ФИО4, определением от 18.03.2021 прекратил производство по делу № А40-31282/19-109-20 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 10.02.2003; адрес государственной регистрации: 121609, 

<

...>) установил конкурсному управляющему должника ФИО2 вознаграждение в размере 2 357 222 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Инспекция федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее- заявитель, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит  отселению без удовлетворения в силу следующих причин.

Определением от 28.12.2020 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника ЗАО «Монолит КапиталСтрой», в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника удовлетворено.

ФИО4 перечислил денежные средства на специальный банковский счёт должника. 14.01.2021 конкурсный управляющий распределил поступившие денежные средства, направив их кредиторам, что подтверждается платежными поручениями № 1, №2 и № 3.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод уполномоченного органа о наличии нерассмотренных требований кредиторов должника, как препятствии для прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статья 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае: - отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; - удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

На момент вынесения обжалуемого определения не погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Должник не имелось

Таким образом, и исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно было установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы, согласно которым препятствием в прекращении производства по настоящему делу являлось наличие задолженности по обязательным платежам, имеющимся у Общества, и отсутствия у Должника денежных средств для ее погашения, так как данная позиция опровергается самим апеллянтом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, а из текста поданной уполномоченным органом жалобы следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020г. по делу о банкротстве признана недействительной сделкой платежи ООО «Техно-Глобал» за должника в пользу ИФНС России № 31 по городу Москве в размере 25 424 699 руб., как совершённые с предпочтением перед другими кредиторами. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИФНС России № 31 по городу Москве в пользу должника 25 424 699 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020г. по настоящему делу о банкротстве определение от 31 июля 2020г. изменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с ИФНС России № 31 по городу Москве в конкурсную массу ООО «Монолит КапиталСтрой» 25 424 699 руб. 

Восстановлено обязательство ООО «Монолит КапиталСтрой» перед уполномоченным органом.

Как указывает заявитель жалобы, денежные средства в размере погашенной задолженности возвращены Должнику, а, следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, у Должника имелись денежные средства, необходимые для погашения требований уполномоченного органа, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020г. указано, что осуществление платежей привело к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при наличии осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «Эксперт Групп», ООО «Азия Гранит», ООО КАРТ СТРОЙ») 

Таким образом, судами установлено, что сделка между должником и налоговой инспекцией является недействительной в связи с получением налоговой инспекцией предпочтения перед кредиторами должника ООО «Эксперт Групп», ООО «Азия Гранит», ООО КАРТ СТРОЙ.

Иные кредиторы в указанных судебных актах не поименованы, следовательно, инспекция получила предпочтение только перед тремя указанными кредиторами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требования указанных кредиторов, перед которыми инспекция получила предпочтение, в настоящее время удовлетворены ФИО4, что подтверждается платёжными поручениями (Приложение №2).

Поскольку в настоящее время требования указанных кредиторов удовлетворены, отсутствуют основания утверждать, что налоговому органу может быть оказано предпочтение перед ними на сумму 25 424 699 руб. в случае списания указанной суммы со счёта должника.

Более того, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для списания денежных средств в пользу налогового органа на основании ст. 46 НК РФ на сумму 25 424 699 руб. Реестровые кредиторы в настоящее время отсутствуют. 

Следовательно, ошибочной является позиция уполномоченного органа, согласно которой прекращение производства по настоящему делу причинит ущерб Федеральному бюджету Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе, Инспекция также указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве нарушает также права кредитора АО «Компыотролс», поскольку его требования включены за реестр требований кредиторов должника.

В то же время, данный кредитор с апелляционной жалобой на определение о прекращении процедуры банкротства не обращался, какие-либо возражения о прекращении производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции также не заявлял.

 Также Доводы заявителя жалобы, согласно которым у Должника отсутствует имущество для дальнейшего погашения требований кредиторов, подлежат отклонению  в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020г.  признана недействительной сделкой расчеты по договору купли-продажи от 31.12.2018 в виде взаимозачета требований актами от 31.05.2019 и от 30.06.2019 на сумму 4 541 692, 18 руб. 

Суд обязал ООО «Монолит КапиталСтрой» возвратить в конкурсную массу должника 4 541 692,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020г. по делу А40-154564/20-172-1153 с ООО «ТЕХНО-ГЛОБАЛ» в пользу ЗАО «МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ» взыскано 880 970 руб. 32 коп. - сумму основного долга, 241 672 руб. 33 коп. - сумму процентов.

В рамках дела А40-143555/2020-25-1085 рассматривается исковое заявление должника к ООО «Капиталинвестстрой» о взыскании задолженности по договору займа №01/12 от 17.12.2009 в размере 70 867 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 907 255,45 руб. Судебное заседание назначено на 08 июня 2021г.

В производстве Новомосковского суда Тульской области в рамках дела № 2-244/2021 рассматривается исковое заявление должника о взыскании солидарно с ООО «Цезарь» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) и Ибрагима Мохаммеда в пользу ЗАО «Монолит КапиталСтрой» задолженности в размере 15 385 288,27 руб., в том числе 10 805 000,00 руб. - основной долг, 4 580 288,27 руб. - проценты за пользование займом.

С учетом ранее изложнях обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Должника имеются достаточные активы для осуществления расчётов с кредиторами после прекращения производства по делу о банкротстве. 

В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не проверил возможность удовлетворения требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность оспаривания сделок в новом деле о банкротстве, в случае его возбуждения, подлежат отклонению в связи с их противоречием позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2020г. №305-ЭС19-18631 (1,2) и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020г. по делу А41-66664/17 и от 01 июня 2020г. по делу А40-82340/17.

Так, трёхгодичный срок из п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ следует исчислять от даты возбуждения первого дела о банкротстве должника, поскольку на эту дату должник отвечал признакам несостоятельности и в случае возбуждения второго дела о банкротстве должника, его имущественное положение не изменится.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2020г. №305-ЭС19-18631 (1,2) и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020г. по делу А41-66664/17 и от 01 июня 2020г. по делуА40-82340/17.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы в случае возбуждения второго дела о банкротстве, уполномоченного орган не потеряет возможность осуществлять оспаривание сделок Должника.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 года по делу № А40-31282/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №31 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО5 

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

С.А.Назарова