АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10803/2018

28 августа 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000692-18 от 08.06.2018, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000692-18 от 08.06.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, т.к. он не является его субъектом.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 заявление ИП ФИО1 было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление совместно с материалами административного производства. Из подержания письменных пояснений следует, что административный орган возражает против удовлетворения требований предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

10.04.2018 в 10 часов 05 минут главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Кировского административного округа города Омска ФИО2 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в нарушение статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу: 

<

...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково – информационной системы «Аптека семейная», расположенного в многоквартирном доме, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 41 от 22.05.2018, на основании которого, 08.06.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000692-18 от 08.06.2018 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приглашением от 08.05.2018 предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

В материалы дела представлено уведомление о вручении заявителю лично почтовой корреспонденции 18.05.2018, в то время как протокол составлен 22.05.2018. Исходя из чего, следует вывод о том, что предприниматель был заблаговременно извещен о предстоящем совершении указанного процессуального действия.

При этом суд приходит к выводу о то, что отсутствует состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений:

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажем рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков. павильонов, остановочных навесов.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5. 8. 10. 12 статьи 176, пунктами 2. 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В качестве события вмененного административного право указано на размещение предпринимателем знаково – информационной системы «Аптека семейная» в отсутствие соответствующего акта, при этом административным органом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Омской области выдана лицензия № ЛО-55-02-001702 от 26.09.2017 на осуществление фармацевтической деятельности ИП ФИО1 Согласно приложениям к лицензии, определены наименования и адреса места осуществления лицензируемой деятельности. Среди перечня установленных мест отсутствует объект по адресу: 

<

...>.

При этом заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения по указанному адресу № 10 от 01.09.2017, ранее заключенного между ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5 согласно предмету которого,  арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временной пользование нежилое помещение 5П, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, являющиеся общей долевой собственностью ФИО3, ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, для организации торговли лекарственными средствами. Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018. По акту приема передачи объект передан в пользование ФИО5

Из содержания представленных в материалы дела фотокопий вывески торгового объекта следует, что деятельность по означенному адресу осуществляет ФИО5, а не ФИО1

Сформулированные доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения, свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, административным органом в письменном отзыве не опровергнуты по существу. Таким образом, административный орган не представил доводы и документы, опровергающие неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности заявителя, что по правилам пункта 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судом толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что именно заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 03-02-000692-18 от 08.06.2018 Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой