ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-7334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской   области от 08.08.2024 по делу № А68-7334/2023 (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тульская Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи 9/10 доли земельного участка от 23.08.2021 и  договора купли-продажи 1/10 доли земельного участка от 17.10.2021 долей земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, с. Клин 

Определениями суда  от 11.10.2023, 24.01.2024, 03.04.2024, 30.05.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «ТН-Холдинг», ФИО2, администрация муниципального образования Веневский район.

Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договоров в связи с их  несоответствием статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в части нарушения преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, указывая, что предметами спорных  сделок  является не земельный участок в целом как индивидуально определенная вещь, а доли в праве на него. Сообщает о наличии в материалах дела отказа министерства  имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.04.2021  № 29-01-13/6000 от покупки долей земельного участка. В связи с этим считает, что обязанности извещения о преимущественной покупки долей у продавца не имелось, а закон не запрещает реализацию собственником доли в праве собственности. Полагает не соответствующим закону вывод суда о совершении оспариваемой сделки с нарушением статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что для признания сделки недействительной по мотиву нарушения требований устава общества требуется доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о необходимости ее одобрения; закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов управления юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа контрагента. Ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  под видом совершения сделок отчуждения долей стороны договоров действовали в обход Закона №  101-ФЗ в целях исключения необходимости получения согласия на преимущественное приобретение земельного участка Тульской областью. Утверждает, что при заключении договоров купли-продажи покупатель не мог не знать, что исполнительный орган продавца действует на основании устава, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность запросить его у общества для ознакомления (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных общества»).  Считает, что  общество, являясь следующим продавцом спорного земельного участка, обязано было в письменной форме известить Правительство Тульской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия всех членов совета директоров ООО «ТН-Холдинг» на одобрение сделки по отчуждению  спорного земельного участка. Считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку направлены на достижение одной цели – продажу  всего земельного участка предпринимателю, заключены в незначительный промежуток времени и  прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка в целом, направленную на обход требований Закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.08.2021 между предпринимателем  (покупатель) и обществом  (продавец) заключен договор купли-продажи,  предметом которого является передача продавцом покупателю  9/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, общей площадью 287434+/-4691 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район (договор представлен в электронном виде  - т.1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 384 757 рублей 55 копеек, за которые они продаются.

Помимо этого, 17.09.2021 между этими сторонами заключен договор купли-продажи,  предметом которого является передача продавцом покупателю  1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  71:05:060604:396, общей площадью 287 437 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в 100 000 рублей, за которые они продаются.

Ссылаясь на то, что отчуждение   долей в праве  на единый земельный участок, совершенное в короткий промежуток времени,  нарушает  пункты 19, 21, 22 устава общества, сделки заключены в отсутствие согласия общего собрания участников общества, а также в  обход норм Закона № 101-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума  №  25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок  отнесены  притворные сделки.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума  № 25 даны разъяснения о том, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указывая на недействительность сделок, общество, помимо несоответствия их требованиям корпоративного законодательства, сослалось на то, что они фактически были направлены на отчуждение всего земельного участка с кадастровым номером  71:05:060604:396, в целях обхода установленных статьей 8 Законом №  101-ФЗ условий ее совершения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией.

Так, из материалов дела видно, что на момент заключения спорных договоров (23.08.2021 и 17.09.2021) общество являлось единоличным собственником всего земельного участка с кадастровым номером 71:05:060604:396 (выписка из ЕГРН по состоянию на 30.05.2023).

В пунктах 1.2 договора от 23.08.2021  (представлен в электронном виде) и от 17.09.2021  было указано на то, что продавец  является собственником всего земельного участка на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка от 11.05.2021.

При этом договор купли-продажи от 11.05.2021  заключался обществом с администрацией МО Веневский район, в связи с отказом от его преимущественного приобретения  Тульской области (т .1, л. д. 36). 

Таким образом,  как верно указал суд,  договоры купли продажи от 23.08.2021 и  от 17.09.2021, по условиям которых в  короткий промежуток времени отчуждались 9/10 и 1/10 долей в праве на спорный земельный участок,  являются взаимосвязанными сделками, поскольку они направлены на достижение одной цели – продажу всего земельного участка предпринимателю, заключены в незначительный промежуток времени, и фактически  прикрывали  единую сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки.  Данное обстоятельство подтверждается и счетом общества от 20.07.2021 № 17 (т .1, л. д. 125), в котором  отражена  сумма аванса за весь земельный участок с кадастровым номером 71:05:060604:396, а не за его доли.

 В свою очередь  прикрываемая  сделка (купли-продажи  всего земельного участка) не соответствовали  Закону  № 101-ФЗ.

Согласно  пункту 1 статьи 8  указанного Закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона                        № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Тульская область имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств соответствия  прикрываемых сделок указанным нормам  не представлено.

В силу пункта 4  статьи 8 Закона № 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

При таких обстоятельствах  вывод суда  о недействительности сделок является правильным.

Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 310-ЭС15-11461.

Кроме того,  у сторон отсутствовала экономическая целесообразность  заключения  договоров купли-продажи  земельных долей в короткий период времени и потому, что ранее  общество являлось арендатором земельного участка по договору аренды от 22.05.2017 № 40, заключенному с администрацией, права по которому  передало предпринимателю по соглашению от 18.02.2021  (т. 1, л.д. 73).

По аналогии с разъяснениями,  изложенными в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, выявлять факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный правовой подход  также отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2024 по делу № А68-4998/2023.

Довод заявителя  о том,  что  обществом  пропущен срок исковой давности  по требованию о признании сделок недействительными, отклоняется.

Специальным законом,  устанавливающим начальный  момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является  статья 181 Кодекса. 

Согласно указанной норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности»  положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Началом исполнения  спорных договоров являются даты перечисления покупателем денежных средств в оплату -  21.07.2021 и 20.09.2021.

Следовательно, с иском о признании сделки недействительной общество   могло обратиться не позднее 21.07.2024  (21.07.2021 + 3 года).  Поскольку  такой иск предъявлен 15.06.2023, срок исковой давности  является пропущенным. 

Довод заявителя  о пропуске годичного срока исковой давности  по требованию о признании  договоров недействительными как оспоримой сделки (по основаниям статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не влияет на существо принятого решения, исходя из того, что, помимо  оспоримости,  общество оспаривало сделки и по основаниям их ничтожности (по статье 8 Закона № 101-ФЗ).

Кроме того,  суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод заявителя  о том, что  ранее  публичное образование отказалось от приобретения спорного земельного участка,  что подтверждается ответом  министерства  имущественных и  земельных отношений Тульской области от 30.04.2021 № 29-01-13/6000, не принимается судом,  поскольку такой отказ был  выдан  иному продавцу – администрации муниципального образования Веневского района и в нем не указано, что он распространяется на неограниченный период времени и в отношении неизвестных   публичному образованию  продавцов. 

Напротив,  в силу пункта 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы обязанность собственника земельного участка по совершению вышеуказанных действий возникает с момента принятия решения о продаже земельного участка. 

В связи с этим  общество, являясь следующим продавцом спорного земельного участка, также было обязано известить в письменной форме Правительство Тульской области, как уполномоченное лицо публичного собственника (Тульской области) о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и не влияют на существо вынесенного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:  

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2024 по делу № А68-7334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов               

                         Н.В. Егураева