СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17187/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-30649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Танке» (ООО «Танке»)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление по договору займа   денежных средств ООО «Танке» на сумму 3 918 000 руб.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-30649/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (ООО «Уральская Строительная компания», ОГРН 1136670018231, ИНН 6670407586) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: временный управляющий ООО «Танке» Рыбникова Анна Вячеславовна (Рыбникова А.В.),

установил:

19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (ООО «СоюзСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уральская Строительная Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 заявление ООО «СоюзСпецТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Русалин Евгений Валерьевич (Русалин Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Помаскина Ольга Анатольевна (Помаскина О.А.).

20.08.2018 конкурсный управляющий должника Помаскина О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору займа должником в пользу ООО «Танке» на общую сумму 3 918 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 918 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Танке» Рыбникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего Помаскиной О.А. о признании сделки должника с ООО «Танке» недействительной удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление по договору займа должником денежных средств ООО «Танке» на сумму 3 918 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Танке» в пользу должника денежных средств в размере 3 918 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Танке» в лице временного управляющего Рыбниковой А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказаны; учитывая отсутствие в материалах дела сведений об условиях договора займа, способе возврата суммы займа и наличия оплат со стороны ООО «Танке» за должника в пользу третьих лиц, имеются основания предполагать, что договор займа мог иметь условие об оплате в виде погашения задолженности должника перед третьими лицами, следовательно, задолженность ООО «Танке» может быть погашена и на данный момент отсутствовать, что не оценено судом первой инстанции. 

Конкурсный управляющий должника Помаскина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в результате совершения должником действий по предоставлению займа кредиторам должника причинён вред, приводящий к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия по выдаче займов не являлись для должника встречными и не имели для него какой-либо экономической выгоды, должник не получил какого-либо встречного предоставления. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту должника, в период с 24.07.2014 по 21.08.2014 должником были перечислены в пользу ООО «Танке» по договору займа денежные средства на сумму                  3 918 000 руб. по платёжным поручениям: №128 от 24.07.2014 на сумму         240 000 руб., №132 от 25.07.2014 на сумму 200 000 руб., №133 от 25.07.2014 на сумму 40 000 руб., №144 от 28.07.2014 на сумму 253 000 руб., №149 от 29.07.2014 на сумму 635 000 руб., №161 от 12.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., №178 от 21.08.2014 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 21-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Русалин Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Помаскина О.А.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена должником в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должка  несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена должником в пользу аффилированного лица, в связи с чем, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Танке» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Помаскина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по договору займа должником в пользу ООО «Танке» на общую сумму 3 918 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 918 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств по договору займа стоимость переданного имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка  совершена между лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве, в результате совершения должником действий по предоставлению займа кредиторам должника причинён вред, приводящий к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия по выдаче займов не являлись для должника встречными и не имели для него экономической выгоды, должник не получил какого-либо встречного предоставления, при том, что абстрактное право на получение возмещения от заемщика в случае исполнения за него требований займодавца имеет существенную долю неопределенности фактического получения и необходимости прилагать дополнительные усилия и расходы для такого получения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2014 по 21.08.2014, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена должником в пользу аффилированного лица, в связи с чем, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Танке» знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником в пользу ООО «Танке» указано «по договору займа, НДС не облагается».

Вместе с тем, сам договор займа, по которому производилось перечисление денежных средств, в материалы дела не представлен.

В результате совершения оспариваемых платежей были выведены активы должника на сумму 3 918 000 руб.

Доказательства экономической целесообразности для должника совершения спорных перечислений денежных средств по договору займа не представлены. 

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год размер активов должника составлял 3 681 000 руб. (л.д. 33-39).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств по договору займа стоимость переданного имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением сделки. 

Доказательства возврата денежных средств должнику либо предоставление ему встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение активов должника, за счёт которых было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Тимчук Н.В. являлась директором должника в период с 09.07.2013 по 28.12.2017, а также с 01.07.2010 являлась единственным учредителем и участником ООО «Танке».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО «Танке» являлись заинтересованными лицами. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что ООО «Танке» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление по договору займа должником денежных средств ООО «Танке» на сумму 3 918 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки, необходимые для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об условиях договора займа, способе возврата суммы займа и наличия оплат со стороны ООО «Танке» за должника в пользу третьих лиц, имеются основания предполагать, что договор займа мог иметь условие об оплате в виде погашения задолженности должника перед третьими лицами, следовательно, задолженность ООО «Танке» может быть погашена и на данный момент отсутствовать, что не оценено судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, в рассматриваемом случае перечисление должником в пользу заинтересованного лица значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок, не имело экономической выгоды для должника, в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение активов должника без получения встречного предоставления. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Танке» в пользу должника денежные средства в сумме 3 918 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Танке» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-30649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танке» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина