ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4004/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2 не явились, извещены; 3. ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27462/2022)  компании Куаникс Холдингс Лимитед  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-4004/2022 (судья Генина С.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое

по иску 1. Компании Denholm Hall Assets Limited (ФИО3 Лимитед) 2. компании «Агравал Коммершал корп.» 

к ЗАО «Метарус Калининград» 

3-и лица:

1. Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области; 

2. ФИО4 

3. Компания «Куаникс Холдингс Лимитед» 

о признании недействительным решения

установил:

Компания Denholm Hall Assets Limited (ФИО3 Лимитед) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Метарус Калининград» о признании недействительным решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Метарус калининград» ФИО5 и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО «Метарус Калининград» ФИО4 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области и ФИО4 

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград».

Определением суда от 21.04.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания «Куаникс Холдингс Лимитед» подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство Истца оставить без рассмотрения либо в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Считает, что у лица, подписавшего от имени подателя указанное ходатайство, отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а испрашиваемые меры несоразмерны и нарушают права акционеров ответчика.

От компании «Агравал Коммершал корп.» (далее – Истец 2) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она доводы жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу компании «Куаникс Холдингс Лимитед» удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании «Куаникс Холдингс Лимитед» доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, Истец 2, ответчик, а также третьи лица 1 и 2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя компании «Куаникс Холдингс Лимитед», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»). 

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес определении от 21.04.2021 о принятии обеспечительных мер, которым запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из их достаточности, соответствия предмету спора; а также из того факта, что принятые обеспечительные меры не ущемляют законных прав и интересов сторон, не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого судебного акта по заявлению, подписанному неуполномоченным лицом без получения необходимого одобрения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на перевод доверенности представителя ФИО6, выполненный ФИО7 и ФИО8, исходя из которых, по мнению подателя жалобы, правомерно сделать вывод об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, а также о неверном переводе доверенности, выполненном ФИО9 и представленном подателем ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом, ни одного из указанных документов податель жалобы в материалы по обособленному спору не представляет.

Что касается представленных Истцом 2 вместе с отзывом на апелляционную жалобу переводов доверенности ФИО6, выполненных ФИО7, ФИО8, рецензии лингвиста ФИО10, а также ходатайства ФИО9 от 19.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из ст.81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с п.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При представлении в материалы дела нотариально удостоверенного документа у суда первой инстанции, пока не доказано иное, отсутствовали основания сомневаться в верности перевода представленной доверенности и наличии полномочий у подписанта. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании подателем апелляционной жалобы, либо Истцом 2 факта наличия у представителя Истца полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности суда первой инстанции о наличии некорректного перевода доверенности ФИО6

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о принятии обжалуемого акта по заявлению, подписанному уполномоченным лицом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Доказательства, представленные после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, переводы доверенности ФИО6, рецензия лингвиста, а также ходатайство ФИО9 от 19.08.2022 представлены в материалы дела существенно позже даты принятия обжалуемого судебного акта, в силу чего свидетельствовать о незаконности или необоснованности определения от 21.04.2022 не могут.

В дополнение к вышеуказанному апелляционный суд указывает, что, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по существу, вопрос наличия либо отсутствия полномочий у подписанта заявления установлению и оценке не подлежит, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер о незаконности судебного акта не свидетельствует и подлежит отклонению.

Признается необоснованным и довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых по делу обеспечительных мер и нарушении указанными мерами прав акционеров ответчика, поскольку обстоятельства, положенные компанией «Куаникс Холдингс Лимитед» в основу довода, подателем жалобы не доказаны, законность принятого судом первой инстанции не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2022 по делу №  А21-4004/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова